ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3772/2016 2-3772/2016~М-4128/2016 М-4128/2016 от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-3772/2016



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Пляшечниковой М.В.,

с участием:

представителя истца – Нечёсу В.П., действующего на основании доверенности от 01.10.2015 года,

представителя ответчика – Баланюк М.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряшкина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСКОМ» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:


Купряшкин А.К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЮСКОМ» задолженности по договору подряда № от 20.05.2015 года и пени. После уточнения 07.09.2016 года размера исковых требований, истец просит взыскать с ООО «ЮСКОМ» в свою пользу задолженность в размере 4859320,85 рублей, пени – 985023,92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 36122 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав (цессии) № от 12.05.2016 года к нему от ООО «» перешло право требования к ООО «ЮСКОМ» стоимости выполненных работ по объекту «Ростовская АЭС. Энергоблок № 4. Трубопроводы системы охлаждения ответственных потребителей СООП (2 очередь). Устройство футляров ДУ 1600мм и ДУ 1200мм», согласно договору подряда № от 20.05.2015 года – 4859320,85 рублей, заключенному между ООО «» (Подрядчик) и ООО «ЮСКОМ» (Заказчик). Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права, 17.05.2016 года в адрес ООО «ЮСКОМ» было направлено соответствующее уведомление. По условиям указанного договора подряда, сроки окончания работ – 30.10.2015 года, стоимость работ – 10057777,62 рубля с НДС. Строительно-монтажные работы в период действия договора, ООО «» выполнило качественно, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными представителями сторон по договору подряда. Общая стоимость выполненных работ составила 9359320,85 рублей. По условиям договора подряда, оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком этапы работ на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 в течение 15 банковских дней с момента приемки Заказчиком качественно выполненных работ. Работы на объекте выполнялись Подрядчиком качественно и были приняты ответчиком, что подтверждается Актами приемки. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ответчика не последовало. Однако по состоянию на 23.05.2016 года оплата выполненных работ была произведена ООО «ЮСКОМ» лишь частично: 11.12.2015 года – на суму 1000000 рублей; 22.12.2015 года – на сумму 2500000 рублей; 19.04.2016 года – на сумму 1000000 рублей. Договором подряда предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на 07.09.2016 года размер договорной неустойки составляет 985023,92 рубля, согласно предоставленному расчету. Со ссылкой на ст.ст.309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и ст.28 ГПК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Купряшкин А.К., будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Нечёсу В.П., в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований Купряшкина А.К. в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Купряшкин А.К. не осуществляет предпринимательской деятельности, договор цессии был заключен им как физическим лицом с ООО «». Поэтому считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, по месту нахождения ООО «ЮСКОМ» - в Волгодонском районном суде. Уведомление об ступке права требования было направлено в адрес ООО «ЮСКОМ» экспресс-почтой, вручено ответчику курьером. Договоры подряда и цессии ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Представитель ответчика – Баланюк М.С. заявил в судебном заседании, что ООО «ЮСКОМ» не признает исковые требования, поскольку дело принято к производству Волгодонского районного суда с нарушением правил подведомственности. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, поскольку это предусмотрено п.10.2 договора подряда. Заявил, что ООО «ЮСКОМ» оспаривает произведенный истцом расчет неустойки, поскольку Купряшкиным А.К. неверно подсчитан период просрочки платежей. Вместе с тем, заявил, что ответчик не оспаривает своих обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «». Доказательств надлежащего исполнения ООО «ЮСКОМ» обязательств в части оплаты выполненных по договору подряда работ, не предоставил. Оспаривает объем выполненных ООО «» работ, поскольку подпись в Актах приемки выполненных работ принадлежит не директору ООО «ЮСКОМ» Ш. По этой причине считает работы не принятыми ООО «ЮСКОМ». Признал получение от Купряшкина А.К. уведомления о состоявшейся уступке права требования и досудебной претензии о погашении задолженности. Вместе с тем, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда. Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой настоящий спор о взыскании цессионарием -физическим лицом долга с ответчика, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ООО «ЮСКОМ» о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года между ООО «ЮСКОМ» (Заказчик) и ООО «» (Подрядчик) был заключен договор подряда на предмет выполнения предусмотренных данным договором работ по объекту: «Ростовская АЭС. Энергоблок № 4. Трубопроводы системы охлаждения ответственных потребителей СООП (2 очередь). Устройство футляров Ду1600мм и Ду1200мм» (далее по тексту – Договор подряда). Стоимость указанных работ, согласно Приложению № к Договору подряда, составила 10057777,62 рубля (л.д.11-16).

Из предоставленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежных поручений следует, что общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 9359320,85 рублей, задолженность ООО «ЮСКОМ» по оплате выполненных работ – 4859320,85 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «ЮСКОМ» не оспаривает Договор подряда, а также расчет задолженности перед ООО «», образовавшейся по данному Договору. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ по Договору подряда, ответчиком не представлены.

12.05.2016 года между ООО «» и Купряшкиным А.К. был заключен договор уступки прав (цессии) №, на основании которого к истцу перешло в полном объеме право требования к ООО «ЮСКОМ» стоимости выполненных работ по Договору подряда от 20.05.2015 года, заключенному между ответчиком и ООО «». Согласно п.1.2 договора цессии, объем уступаемого права требования составляет 4859 320,85 рублей.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования) (Определение ВС РФ № 14-В05-17 от 08.11.2005).

Поскольку договор уступки прав (цессии) № от 12.05.2016 года никем не оспорен и недействительным не признан, с учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование Купряшкина А.К. о взыскании с ООО «ЮСКОМ» долга в размере 4859320,85 рублей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования п.1.1 Договора цессии, ООО «» уступило, а Купряшкин А.К. принял в полном объеме право требования к ООО «ЮСКОМ» согласно договору подряда № от 20.05.2015 года. С момента подписания Договора цессии Купряшкин А.К.становится новым кредитором ООО «ЮСКОМ» (п.2.5 Договора цессии).

Вместе с тем, п.6.10 Договора подряда предусмотрено право ООО «» взыскать с ООО «ЮСКОМ» неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Купряшкина А.К. права требовать взыскания с ООО «ЮСКОМ» неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненный работ, согласно Договору подряда.

Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с п.6.10 Договора подряда и фактической оплатой ответчиком выполненных работ, судом проверен, является арифметически верным. Согласно данному расчету, по состоянию на 07.09.2016 года сумма неустойки составляет 985023,92 рубля.

Поскольку данный расчет ООО «ЮСКОМ» не оспаривает, контр расчет задолженности и неустойки не предоставлен, с ответчика в пользу Купряшкина А.К. подлежит взысканию неустойка в размере 985 023,92 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что работы не были фактически приняты ООО «ЮСКОМ», поскольку подпись в актах не принадлежит директору Ш., а также о том, что ответчик не получал уведомления о состоявшейся уступке являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Представителем истца в судебном заседании были предоставлены на обозрение суда оригиналы всех договоров и форм КС-2 и КС-3, копии которых приобщены к материалам дела. Факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования к Купряшкину А.К. также подтверждается материалами дела (л.д.28-29).

Заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия необходимых для этого оснований.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ООО «ЮСКОМ» не предоставил суду доказательства наличия законных оснований для применения ст.333 ГК РФ, в пользу Купряшкина А.К. подлежит взысканию неустойка в размере 985 023,92 рубля.

Разрешая требование Купряшкина А.К. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ и находит его подлежащим удовлетворению в размере 36 122 рубля. Кроме того, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 п.10 ч.1 Налогового кодекса РФ с ООО «ЮСКОМ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1299,73 рубля.

На основании вышеприведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Купряшкина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСКОМ» о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСКОМ» в пользу Купряшкина А.К.:

- 4859320,85 рублей – задолженность по договору подряда № от 20.05.2015 года;

- 985023,92 рубля – договорную неустойку по состоянию на 07.09.2016 года;

- 36 122 рубля – государственную пошлину,

Всего – 5880466,7 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСКОМ» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 1299,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2016 года.