Решение № 2-3292/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-3292/2016;)~М-2922/2016 М-2922/2016 от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-3292/2016
Именем Российской Федерации
10 февраля 2017 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Грищенко Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-8/2017 по иску ИП Кудлюк ФИО1 к Горобец ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и по встречному иску Горобец ФИО1 к ИП Кудлюк ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков,
ИП Кудлюк ФИО1 обратился в суд с иском к Горобец ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: в установленный договором срок, а ответчик обязуется оплатить результат работ.
Стоимость работ определяется в прилагаемой к договору, согласованной сторонами смете. Ответчик обязуется оплатить выполненные истцом работы после подписания актов приема-передачи по каждому этапу работы, из расчета стоимости за одну единицу объема, указанной в прилагаемой смете.
Согласно подписанных ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила руб.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, стоимость работ в полном объеме ответчиком до настоящего времени не оплачена, произведена лишь частичная оплата в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить общестроительные работы в полном объеме, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата в размере руб., просит суд взыскать с Горобец ФИО1 не оплаченную сумму по договору строительного подряда в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Горобец ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ИП Кудлюк ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков (т.1 л.д. 28-31), ссылаясь на то, что на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кудлюк ФИО1 должен был выполнить строительные работы на объекте по адресу: Стоимость работ согласно п. 1.3 договора определяется в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете.
ДД.ММ.ГГГГ Кудлюк ФИО1 получил от Горобец ФИО1 руб. на закупку строительных материалов. Впоследствии Кудлюк ФИО1 продолжал получать от нее денежные средства частями, на дополнительные строительные материалы, необходимые ему для работы на сумму в размере руб. В общей сумме на приобретение строительных материалов Кудлюк ФИО1 получил от нее руб., при этом он предоставил чеки за приобретенные материалы только на сумму руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кудлюк ФИО1 получил от нее за выполненные работы руб., а ранее получил от нее еще руб. и руб. также за работы по договору строительного подряда, но отказался от составления расписки.
По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в полицию с заявлением об установлении признаков состава преступления в действиях Кудлюка ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Кудлюка ФИО1
Работы по факту были выполнены не качественно, поскольку имеет место течь в районе примыкания кровли к дымоходу. При косом дожде вода затекает под черепицу. Кроме того, качество материалов не соответствует заявленным в чеках, а также не соответствует установленным требованиям ГОСТ.
Просит суд взыскать с ИП Кудлюк ФИО1 в ее пользу убытки в размере руб., которые состоят из денежных средств, предоставленных ею на приобретение строительных материалов, а также стоимости оплаченных работ.
Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Согласно пояснений его представителя по ордеру Мошенкиной ФИО1 он извещен о дате судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Мошенкина ФИО1 (т.1 л.д.20) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, поскольку работы им в соответствии с договором строительного подряда выполнены в полном объеме. При этом своих обязательств по оплате работ ответчиком не выполнено.
Указала, что им производились работы и после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, учитывая, что у них имелись устные договоренности об оплате работ после их полного окончания, в связи с чем он и не требовал от ответчика оплаты после завершения очередного этапа работ. Таким образом, выполнение очередного этапа работ не было обусловлено обязательной оплаты предшествующего этапа работы со стороны Горобец ФИО1
В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку они являются не законными и не обоснованными.
Подписывая акты приема-сдачи выполненных работ ответчик соглашалась с их качеством, в связи с чем ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Из условий договора следует, что материал, из которого выполняются работы, предоставляются заказчиком, в связи с чем утверждение Горобец ФИО1 о том, что строительные материалы приобретались им, не обоснованны.
Ссылка на несоответствие ГОСТу толщины металлочерепицы также не может являться доказательством некачественности работ, поскольку данную металлочерепицу предоставила сама истец по встречному иску.
Кроме того, просила учесть, что в экспертном заключении установлено наличие недостатков в работе, в части установки кровельного покрытия, однако в работы по возведению крыши, входят не только работы по укладке листов металлочерепицы, в связи с чем говорить о некачественности работ в целом не уместно.
Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель, по доверенности Лукьянов ФИО1 (т.1 л.д. 22) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кудлюка ФИО1 поскольку работы ею оплачены в полном объеме, при этом в силу доверительных отношений, она не брала с него расписку о получении им денежных средств за работу, а также за материалы.
В судебном заседании пояснила, что она передала по акту от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж старой крыши, а также передала ему в качестве аванса за выполненные работы еще руб., что в общей сложности составило 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено ФИО1 еще 80 000 руб. Оставшуюся сумму она отказалась оплачивать, учитывая, что ФИО1 не смог полностью отчитаться за денежные средства, переданные ею в счет приобретения строительных материалов. Кроме того, ею были установлены недостатки в выполненных работах, а именно наличие течи в районе примыкания дымохода к крыше.
Пояснила, что вследствие достигнутых между ними договоренностей, Кудлюк ФИО1 самостоятельно приобретал строительные материалы, при этом, как выяснилось впоследствии качество приобретенных им материалов не соответствовала требованиям ГОСТ.
Учитывая, что в экспертном заключении установлено наличие дефектов в кровельном покрытии, вследствие чего требуется демонтаж металлочерепицы и укладка новых листов, ИП Кудлюк ФИО1 обязан вернуть ей денежные средства за произведенные работы в размере руб., а также денежные средства за приобретенные строительные материалы, в качестве понесенных ею убытков, так как она вынуждена будет переделывать не качественно выполненные работы. До настоящего времени она не обратилась к другой строительной бригаде для устранения недостатков, поскольку у нее отсутствует финансовая возможность.
Полагает, что предъявление ИП Кудлюк ФИО1 требований к ней о взыскании стоимости работ, является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что денежные средства он получил в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно положениям ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горобец ФИО1 и ИП Кудлюк ФИО1 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: в установленный договором срок из материалов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д.7-8).
Стороны определили, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.3.1 договора).
В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется произвести общестроительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ (приложение № к договору) (п.1.2 договора).
Согласно п. 2.2 Договора в случае отсутствия у заказчика технической документации, работы производятся подрядчиком в соответствии с письменно оформленным техническим заданием заказчика.
Стоимость работ определяется в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (приложение № к договору) (п.1.3 договора).
В договоре стороны предусмотрели, что сдача результата работ либо выполненного этапа оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (п. 4.2 договора)
Как следует из пункта 4.5. договора стороны определили, что заказчик обязуется оплачивать выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому пункту согласованной сторонами сметы в течение 2 (двух) календарных дней. Указанный порядок также закреплен и в п. 1.3 договора, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы после подписания актов приема-передачи по каждому этапу работ из расчета стоимости за одну единицу объеме, указанной в прилагаемой смете (Приложение № к договору).
В соответствии с приложением № к договору стороны определили следующие работы: демонтаж старой кровли - рублей; обработка леса - руб., кровельные работы - по факту, формировка короба - по факту, обшивка короба - по факту, утепление короба - по факту.
В судебном заседании установлено, что согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11) ИП Кудлюк ФИО1 осуществил работы по демонтажу старой кровли на сумму руб., по акту приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудлюк ФИО1 осуществил работы по обработке лесов и утеплению коробов на общую сумму руб. (т.1 л.д. 12) В обоих случаях работа принята Горобец ФИО1 без каких-либо замечаний, о чем ею было указано в актах.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) отрицала обусловленность начала нового этапа работ, обязательной оплатой выполненных работ по предыдущему этапу и ссылалась на достигнутые между сторонами устные договоренности об оплате всей работы в целом после ее завершения.
Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) данное обстоятельство отрицала, ссылалась на оплату ею работ, выполненных ИП Кудлюк ФИО1 и принятых ею согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из актов сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ они подписаны сторонами без указания на претензии друг к другу. Сведений о том, что оплата со стороны заказчика после приема определенного этапа работ подрядчику не производилась, не содержится.
Каких-либо доказательств того, что в период строительства ИП Кудлюк ФИО1 предъявлял требования к заказчику по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат.
Анализируя содержание п.4.5. договора подряда, согласно которому выполнение подрядчиком каждого последующего этапа работ было обусловлено наличием оплаты за предыдущий этап, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по оплате работ по договору подряда согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и руб. были исполнены ответчиком.
Доказательств наличия каких-либо устных договоренностей, не согласующихся с условиями договора суду не предоставлено.
Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не отрицалось, что согласно акту выполненных работ без даты (т.1 л.д. 79), который фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были оплачены ответчиком частично в сумме руб., при этом стоимость выполненных работ, подлежащих оплате Горобец ФИО1 согласно данному акту составила руб.
Ссылка ответчика на подписание ею данного акта до выполнения данных работ и указание в акте сумм не соответствующих достигнутым между сторонами договоренностям, суд полагает не состоятельной, поскольку согласно приложению № к договору «Смета общестроительных работ» объем работ при заключении договора определен не был, однако стоимость за единицу измерения сторонами при заключении договора определялась. Подписывая смету, ответчик со стоимостью работ за единицу измерения согласилась.
Между тем, довод ответчика о не соответствии объемов, выполненных работ, указанных в акте приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79) заслуживает внимание, в силу следующего.
Согласно экспертному заключению (т. 1 л.д.123-234 ), ответить на поставленный судом вопрос о соответствии объема работ, указанных в акте приема сдачи выполненных работ, объему фактически выполненных кровельных работ, формировке короба, обшивке короба крыши жилого дома по адресу: , не представляется возможным ввиду отсутствия сведения об объемах работ (л.д. 111-112 экспертного заключения)
Вместе с тем, как пояснили эксперты в судебном заседании, для определения объемов фактически выполненных строительных работ ими ошибочно был учтен акт приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик фактически приняла выполненные кровельные работы, однако в данном акте отсутствовали указание объемов и стоимость фактически выполненных работ, которые были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперты в судебном заседании провели расчет соответствия объемов работ, указанных в акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, объему фактически выполненных работ.
Согласно данному расчету установлено несоответствие в указании объемов выполнения кровельных работ. Так фактически кровельные работы проведены на 160 кв.м., в то время как в акте указано 196 кв.м. Также не соответствие выявлено и в работах по формировке и обшивке короба. Согласно акту указано 139,6 мп, в то время как фактически объем работ составляет 54,8 мп.
Произведя расчет за фактически выполненные ИП Кудлюк ФИО1 работы, судом установлено, что стоимость фактически выполненных кровельных работ составляет руб. (160 кв.м. руб. (стоимость за единицу)), работ по формировке короба руб. (54,8мп.х руб.) работ по обшивке короба - руб. (54,8мп.х руб.)
Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ИП Кудлюк ФИО1 работ, согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79) составляет руб. (++), вместо руб., указанных в акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом оплаченных ответчиком работ в размере руб., по указанному акту, ответчик не оплатила работы, выполненные ИП Кудлюк ФИО1 на сумму руб. (-)
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) утверждала, что кроме денежных средств по акту сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы денежные средства в счет оплаты работ в качестве аванса, на общую сумму руб., включая оплату по актам. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Горобец ФИО1 не предоставила.
Суд не может принять во внимание, показания свидетелей Горобец ФИО1 и Атамашко ФИО1 учитывая, что Горобец ФИО1 является сыном ответчика, Атамашко ФИО1 является его женой, что свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в разрешении настоящего спора в пользу ответчика.
Кроме того, со слов свидетелей, они передавали матери денежные средства для оплаты работ и приобретения строительных материалов, однако непосредственно при передаче денежных средств от Горобец ФИО1 ИП Кудлюк ФИО1 они не присутствовали, кроме ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи руб. Таким образом, о факте передачи подрядчику руб., им известно со слов матери, что не может свидетельствовать о достоверности данной информации.
Ссылаясь на не оплату строительных работ в полном размере, ответчик указывала на некачественность выполненных работ, а также произведение работ из не согласованных между сторонами строительных материалов, в связи с чем просила суд расторгнуть договор строительного подряда, взыскать выплаченные за работы денежные средства, а также денежные средства, переданные ею ИП Кудлюк ФИО1 в счет приобретения строительных материалов.
Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Как предусмотрено ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горобец ФИО1 направила в адрес ИП Кудлюк ФИО1 претензию, согласно которой просила устранить недостатки по качеству выполненной работы в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, а также предоставить платежные документы на денежные средства, которые она оплатила за работы по договору строительного подряда, а также на приобретение строительных материалов и выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ.
Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54)
В ответе на указанную претензию ИП Кудлюк ФИО1 просил назначить время и дату для проведения осмотра объекта расположенного по адресу: для выполнения требований, указанных в претензии. (т.1 л.д. 24)
Как установлено судом и следует из материалов дела ответ на данную претензию, был оставлен ею без ответа, и только в ответ на вторую претензию, поступившую в ее адрес в ДД.ММ.ГГГГ года, она установила дату и время проведения осмотра (л.д.25-26 )
Таким образом, ссылка на положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в части права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, не обоснованна.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:
- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;
- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.
Согласно экспертному заключению (т.1 л.д. 123-234) выполненные ИП Кудлюк ФИО1 работы по установке кровли жилого дома по адресу: частично не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.
При этом, при ответе на поставленный вопрос о качестве работ, экспертами обращено внимание, что кровля - это верхний элемент крыши (покрытия), защищающий здание от атмосферных осадков, в связи с чем экспертами рассматривался вопрос о соответствии качества выполненных работ по устройству кровли, а именно листы металлочерепицы с полимерным покрытием.
Так, экспертами выявлено не соответствие п.4.2.3 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы», а также МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» при устройстве основания под кровлю, а именно в части сечения досок обрешетки.
Также экспертами установлено, что при укладке листов металлочерепицы выступы краев листов металлочерепицы за пределы карнизного свеса не соответствуют п.п. 4.2.8, 4.2.9, 6.2 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы»
Экспертами фактически выявлено наличие сдвигов листов металлочерепицы, как в продольном, так и в поперченном направлениях по вертикали, что также не соответствует п.4.2.11, 6.2 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.п. 7.29 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы».
Не соответствие МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы» установлено экспертами и в части отсутствия скрепления между собой уложенных листов металлочерепицы на скате № 1 в местах продольных нахлесток (п.п. 4.2.14), а также в части скрепления листов металлочерепицы в местах продольных нахлесток на скате № 2 при помощи самонарезающих винтов с шагом на каждой волне.
Кроме того, края торцевых планок на скате №, а также край правой торцевой планки на скате № выходят за пределы карнизного свеса и за пределы установленных листов металлочерепицы, коньковые планки по всей длине кровли установлены с отклонением от центральной верхней части кровли, то есть имеется кривизна конька крыши или коньковых элементов, снегозадержатели закреплены на первой волне самонарезающими винтами на каждой верхней части волны металлочерепицы. Все указанные недостатки также не соответствуют требованиям МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы».
При этом, эксперты указали, что данные дефекты не являются существенными, поскольку они могут быть устранены, при этом в судебном заседании они пояснили, что экономическая целесообразность устранения данных недостатков ими не устанавливалась. Одновременно с этим на странице 83 экспертного заключения экспертами дается определение устранимого дефекта - это дефект устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.
В качестве способа устранения данных недостатков, экспертами указано на необходимость демонтажа листов металлочерепицы с последующим монтажом новых листов и проведение работ в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил.
При этом экспертами в судебном заседании отмечено, что все указанные недостатки, кроме выявленного ими сечения досок обрешетки и установки сногозадержателей являются значительными дефектами, что согласно классификации по видам, определенных ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» это дефект который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. К данному выводу они пришли, учитывая, что выявленные ими дефекты влияют на способность крышевого покрытия осуществлять функцию для которой она предназначена, а именно предохранять от попадания атмосферных осадков и по факту у ответчика отсутствует возможность использования данного покрытия без ущерба для ее имущества. (л.д. 83 заключения)
В судебном заседании эксперты пояснили, что устранение недостатков путем частичного демонтажа листов металлочерепицы возможно. Вместе с тем, учитывая некачественность работ по всей кровли, для устранении всех выявленных недостатков, необходимо частями разобрать всю кровлю, что полагают не целесообразным.
Иного способа кроме демонтажа листов и монтажа новых при условии выполнения работ с соблюдением действующих норм и правил не имеется.
Повторное использование демонтированных листов не возможно, ввиду качества используемых листов металлочерепицы.
Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) на несоответствие толщины металлочерепицы п. 4.1.5 ГОСТ 24045-2010, согласно которому толщина материала профилей без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия должна приниматься от 0.5 мм до 1,5 мм., суд полагает не состоятельным поскольку согласно экспертному заключению применение материала МП «Супермонтеррей» толщиной 0,4мм в качестве кровельного покрытия является допустимым.
Как следует из СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 приложение : (справочное). Термины и определения. Приложение» кровля -верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.
Суд полагает, что иные строительные работы по монтажу крыши на объекте по адресу: , соответствуют действующим нормам и правилам и недостатков в качестве выполненных работ не имеется, учитывая, что недостатки выявлены только в части монтажа кровельного покрытия, каких-либо претензий по качеству всех выполненных работ ответчиком не заявлялось, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в части установления соответствия иных выполненных ИП Кудлюк ФИО1 работ строительным нормам и правилам, Горобец ФИО1 не заявлялось, своего заключения специалиста в материалы дела ею также не предоставлено.
Таким образом, учитывая, что согласно техническому заданию, объем работ по устройству крыши включает в себя не только кровельные работы по монтажу металлочерепицы, но и укладку муэрлата, установку потолочных добавочных ригелей, обустройство короба, учитывая некачественной кирпичной кладки дома, установка стропильной системы крыши, устройство гидропароизоляции и другие работы, оснований для расторжения договора строительного подряда и взыскания выплаченных за работы денежных средств в полном объеме, не имеется, поскольку данные работы выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний и договор в указанной части сторонами выполнен.
При этом, суд полагает, что ИП Кудлюк ФИО1 не вправе требовать также и взыскания с ответчика оставшейся неоплаченной суммы в размере руб., учитывая, что часть кровельных работ произведена им с отклонением от действующих строительных норм и правилам и недостатки выполненной работы являются существенными, влияющими на способность кровельного покрытия, ограждать жилой дом от атмосферных осадков.
Согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13) в перечень кровельных работ входит не только монтаж металлочерепицы, но и установка мурлатов, установка регелей, стропильная система, монтаж гидропароизоляции, монтаж обрешотки. Иные работы, а именно формировка и обшивка фасадного фронтона, заднего фронтона, левой стороны короба, правой стороны короба, включены в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отдельными пунктами и стоимость работ самостоятельно определена за указанные работы, поэтому они судом в кровельные работы не включаются.
Суд исходит из того, что сумма в размере руб., которая составляет ту часть денежных средств, которые не были оплачены Горобец ФИО1 по договору строительного подряда, может составляет стоимость кровельных работ, качество которых не соответствует строительным норам и правилам, вследствие чего возмещению в пользу Кудлюк ФИО1 не подлежит.
Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о стоимости отдельного вида кровельных работ суду не предоставил.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненного ему убытков.
В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из экспертного заключения и подтверждено экспертами в судебном заседании устранение недостатков выполненных работ по монтажу кровельного покрытия возможно только путем демонтажа листов металлочерепицы, при этом повторное использование листов металлочерепицы, не возможно, ввиду толщины ее слоя и качества самой металлочерепицы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП Кудлюк ФИО1 в пользу Горобец ФИО1 убытки в виде стоимости кровельных материалов, в том числе металлочерепицы.
При этом определяя стоимость строительных материалов подлежащих возврату в пользу ответчика, суд исходит из стоимости материалов, указанных в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), поскольку при проведении строительно-технической экспертизы было установлено, что для проведения работ были использованы именно те материалы, наименования которых указаны в данном заказе (таблица экспертизы № 3 л.д. 29-33 заключения)
Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере руб.
Ссылка ответчика на то, что строительные материалы приобретались самим Кудлюком ФИО1 не состоятельна и опровергается условиями договора, согласно которым подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы из материалов, предоставленных заказчиком (п. 1.1 Договора) Кроме того, ею не предоставлено доказательств передачи ИП Кудлюк ФИО1 денежных средств на их приобретение в сумме руб.
В подтверждение факта приобретения материалов именно Кудлюк ФИО1 Горобец ФИО1 были предоставлены показания свидетелей Горобец ФИО1 и Атамашко ФИО1 которым, как было выяснено в судебном заседании, данное обстоятельство известно со слов ответчика. При заключении договора строительного подряда они не присутствовали, участия в согласовании перечня строительных материалов не принимали, и не присутствовали при договоренностях сторон о приобретении именно Кудлюком ФИО1 данных строительных материалов.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств приобретения Кудлюком ФИО1 строительных материалов, довод о том, что им приобретена металлочерепица иного производителя, чем было установлено сторонами в Перечне строительных материалов (т.1 л.д. 93), не состоятельна
Несостоятельна ввиду отсутствия доказательств и ссылка ответчика на несоответствие переданных ею денежных средств в счет приобретения строительных материалов, платежным документам на их приобретение.
Вместе с тем, какого либо существенного правового значения кто конкретно приобретал материалы в данном конкретном случае не имеется, поскольку в любом случае материалы приобретенные для проведения кровельных работ, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам и предполагает их демонтаж, являются убытками Горобец ФИО1
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не направлялось в адрес истца претензии с просьбой компенсировать убытки, причиненные некачественно выполненными работами, в связи с чем у истца отсутствовала возможность добровольного исполнения требований потребителя.
Что касается тех требований, которые были указаны в претензии, а именно устранение недостатков выполненной работы в срок не позднее 10 дней, ИП Кудлюк ФИО1 в ответе на указанную претензию, предлагал осуществить осмотр с целью определения наличия недостатков и исполнения указанных в претензии требований, однако именно со стороны Горобец ФИО1 первоначально не было предпринято каких-либо мер по согласованию даты и времени осмотра.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному СЧУ «ФИО1» заявлению стоимость выхода двух экспертов в суд, исчисленная с учетом приказа Федерального бюджетного учреждения «ФИО1» при Министерстве юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание составляет руб.
Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления также было частично отказано, суд полагает возможным возложить на стороны оплату расходов по вызову экспертов в судебное заседание в равных долях по руб. на истца и ответчика.
Поскольку Горобец ФИО1 на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ИП Кудлюк ФИО1 к Горобец ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, отказать.
Исковые требования Горобец ФИО1 к ИП Кудлюк ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлюк ФИО1 в пользу Горобец ФИО1 убытки в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горобец ФИО1, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлюк ФИО1 в пользу ФИО1» () расходы за выход экспертов в судебное заседание в размере руб.
Взыскать с Горобец ФИО1 в пользу ФИО1» () расходы за выход экспертов в судебное заседание в размере руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлюк ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.
Судья: Каменская М.Г.