ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3139/2013 от 5 июля 2013 г. по делу № 2-3139/2013


Дело № 2-3139/2013


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

05 июля 2013 г. г.Ростов- на –Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С. Н.

при секретаре Ищенко О. А.

с участием: представителя истца ООО «СКБ ЦМ «Гриф» Деменко О.Н., действующей на основании доверенности от 22.03.2013г.,

представителя ответчика Баландиной ФИО13 - адвоката Бабкова Д.Д., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «СКБ ЦМ «Гриф» к Баландиной ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:


Истец ООО «СКБ ЦМ «Гриф» обратился в суд с настоящим иском к Баландиной ФИО15», указав, что между ООО «СКБ ЦМ «Гриф» и ИП Баландина Н.Г. планировалось заключение договора подряда на производство текущего ремонта помещения, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ООО «СКБ ЦМ «Гриф». ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был выставлен счет на оплату текущего ремонта помещения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 032,00 рубля. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 100 000,00 рублей. Однако между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подряда заключен между сторонами не был. ИП Баландиной не произведен текущий ремонт помещения, полученные денежные средства ответчик не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5800 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора.

Представитель истца ООО«СКБ ЦМ «Гриф» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения по заявленным исковым требованиям, изложенным выше, с учетом представленного письменного отзыва на возражения ответчика. Суду пояснила, что письменный договор подряда с ответчиком не заключался. С ответчиком велись переговоры по поводу строительных работ. Переговорами занималась супруга генерального директора ООО «СКБ ЦМ «Гриф» ФИО1. Объем работ, их стоимость и срок ничем и никем не определялись, сметы не были согласованы. После выплаты аванса ответчик ничего не сделал. Работы, которые указаны в актах, предоставленных ответчиком, производил другой подрядчик – ИП ФИО7 Никаких документов по предполагаемому объему работ не составлялось. Вместе с тем пояснила, что ключи от помещения, расположенного по адресу: , ответчику передавались.

В судебное заседание ответчик Баландина ФИО16 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Баландиной Н.Г. - адвокат Бабков Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что между ООО «СКБ ЦМ «Гриф» и ИП Баландина Н.Г. был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство текущего ремонта помещения, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ООО «СКБ ЦМ «Гриф». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен счет на оплату текущего ремонта помещения по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 032,00 рубля. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 100 000,00 рублей. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора и составлен сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ Документы, а именно: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и сметный расчет, были переданы коммерческим директором ИП «ФИО2» ФИО3 генеральному директору ООО «СКБ ЦМ «Гриф» ФИО1 для подписания. Однако в подписанном виде истец экземпляры ответчика последнему так и не вернул. В соответствии с договором подряда и сметным расчетом, получив аванс, ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ по адресу: . Истец передал помещение ответчику для производства ремонта. Ответчик привлек физических лиц по соответствующим договорам для выполнения работ. Проведение ремонта вызвало многочисленные недовольства со стороны жильцов дома, что в свою очередь привело к приостановке работ на время, в виду отсутствия у истца соответствующего разрешения на производство ремонта. Впоследствии работы ответчиком были возобновлены из расчета 4-х часов в день, чтобы не мешать жильцам дома. Ответчик фактически выполнил работы на вышеуказанном объекте истца на сумму 152552,31 рубля и составил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Истец уклонился от подписания акта выполненных работ, после чего ответчик прекратил выполнение работ на объекте истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКБ ЦМ «Гриф» выплатило ИП ФИО2 аванс за текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: , по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ, составе и содержании технической документации.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда между сторонами заключен не был, так как письменного документа, подписанного сторонами, в котором были бы согласованы условия о предмете, сроке, цене и др. составлено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ИП «Баландина Н.Г.» текущего ремонта помещения, расположенного по адресу: . Ответчик, получив ключи от помещения, приступил к выполнению работ, истцом был выплачен аванс в размере 100000 рублей.

Указанные действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые (подрядные) отношения, которые не были оформлены в виде письменного договора.

Ответчиком суду представлены, подписанные ИП «Баландина Н.Г.» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик выполнил ремонтно-строительные работы по адресу: на сумму 152552, 31 рубль.

Так же ответчиком представлены товарная накладная с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на доставку материалов на сумму 700 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цемента и песка на сумму 12000 рублей, товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кирпича на сумму 14070 рублей, товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27692, 31 рубль на приобретение сантехнических товаров, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение демонтажных работ, поднос материалов, вынос мусора по адресу Ростов-на-Дону, , заключенный с ФИО9, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ФИО9 10000 рублей, акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение демонтажных работ, монтаж перегородки, демонтаж проводки по адресу , , заключенный с ФИО10., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ФИО10 15000 рублей, акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт выполнения ИП «Баландина Н.Г.» работ по монтажу перегородки из кирпича, демонтажным работам, подносу материалов, выносу мусора, замене канализационного стояка, прокладки канализационных труб с точками подключения, демонтажу проводки был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО3, которые подтвердили, что проводили вышеперечисленные работы на объекте, расположенном по адресу: .

Как следует из представленных истцом договора подряда и расчета стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКБ ЦМ «Гриф» и ИП ФИО7, отделочные работы на объекте Фрунзе 5/3 включали демонтажные работы: демонтаж деревянного пола, демонтаж штукатурки, демонтаж потолка армстронг, демонтаж оконных блоков, демонтаж перегородки ГКЛ на мет.Каркасе; монтажные работы: устройство подоконников из кирпича, устройство проема 600*600 в перегородке ГКЛ, монтаж перегородки ГКЛ в 2 слоя, устройство оснований пола, устройство стяжки с армировкой, укладка плитки напольной 300*300, укладка плитки напольной 600*600, штукатурка стен по маякам; погрузку, разгрузку материалов, вывоз мусора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по монтажу перегородки из кирпича, демонтажным работам, подносу материалов, выносу мусора, замене канализационного стояка, прокладки канализационных труб с точками подключения, демонтажу проводки выполнены не ответчиком, а иными лицами, истцом не представлено.

Между тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действия ООО «СКБ ЦМ «Гриф», которое заказывая выполнение работ ИП «Баландина Н.Г.» и не оформляя правоотношения надлежащим образом, не определяя, какой объем работ необходимо выполнить ответчику, выплачивая последнему при этом денежную сумму в качестве аванса, что привело к возникновению у ответчика ничем не обусловленных обязательств, суд расценивает как недобросовестные. ООО «СКБ ЦМ «Гриф» являясь юридическим лицом и вступая в гражданско-правовые отношения с ИП «Баландина Н.Г.», не могло не осознавать возможные последствия ненадлежащего оформления правоотношений с контрагентом.

Поскольку обеими сторонами, опрошенными в судебном заседании, не оспаривается наличие договоренности между сторонами на выполнение работ, нахождение ответчика на запланированном объекте с целью выполнения работ по ремонту, у истца возникли обязанности по их оплате.

Суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований ООО «СКБ ЦМ «Гриф» к Баландиной ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013г.

Судья Пастушенко С. Н.