ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2978/2015 2-2978/2015~М-2113/2015 М-2113/2015 от 8 декабря 2015 г. по делу № 2-2978/2015


Дело № 2-2978/15


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Ляшенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарицына В.В. к Клейносову Я.В. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Клейносова Я.В. к индивидуальному предпринимателю Нарицину В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :


Истец Нарицын В.В. обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указав, что между ним как индивидуальным предпринимателем и Клейносовым Я.В. 08.12.2014 года был заключен договор подряда № 8/12-14, в соответствии с которым, ИП Нарицын В.В. принял на себя обязательство произвести изготовление и монтаж торгового павильона по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 154; шириной 8 м., длиной 28 м., высотой 5,10 м. с уклоном на 4,80 м. (наружные размеры), стены из сендвич-панелей 100 мм., кровля 2-х скатная из сендвич-панелей 100 мм., металлический каркас – труба квадрат 100*100 мм., 100*50 мм., 50*50 мм, пол – бетонная плита 12-15 мм. На площадь здания, а Клейносов Я.В. обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора, общая стоимость работ по договору составила 1923000 рублей. Договором также предусмотрено, что порядок оплаты следующий: аванс в размере 200000 рублей заказчик оплачивает не позднее трех дней с момента подписания договора, 1200000 рублей заказчик оплачивает до 25.12.2014 года, заказчик оплачивает 200000 рублей по окончании обшивки стен, а оставшуюся сумму – по окончании выполненных работ, не позднее трех дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым сторонами с указанием недостатков, в случае их обнаружения, а также сроков и порядка их устранения.

Согласно условиям договора, подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указано что работы выполнены и подлежат оплате. После окончания выполнения работ, ответчик перестал реагировать на телефонные звонки.

В ответ на сообщение о готовности от Клейносова Я.В. по почте поступило письмо в котором указано, что им, при участии технического специалиста обнаружено: отсутствует отмостка с дренажной системой, нет вертикальных связей для восприятия порывов южного ветра, ферма над входом геометрически изменяемая и т.д., что вообще не предусмотрено конструкцией. Конкретных претензий по качеству в письме не имелось, указано лишь, что очевидно результат выполняемой работы не будет соответствовать установленным требованиям, и его невозможно будет использовать.

На данное письмо был дан ответ, что все работы проверялись на всех этапах самим заказчиком и выполнены при его личном одобрении. В случае желания изменить конструкцию, истец готов выполнить изменения, но при условии наличия проектной документации. Изначально, проект на строительство отсутствовал, т.к. заказчик уведомил подрядчика, что конструкция не требует проектных решений.

После переписки, ответчик принял решение о проведении визуального осмотра павильона с участием специалиста. Осмотр был проведен, о чем составлен Акт обследования от 31.03.2015 года. Согласно указанному Акту, на территории земельного участка имеется павильон, его характеристики описаны.

Истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора и в срок, однако, заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и работы не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 323000 рублей.

В адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности от 02.04.2015 года, акт выполненных работ и акт сверки, которые остались без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с Клейносова Я.В. сумму задолженности по договору подряда № 8/12-14 от 08.12.2014 года в размере 323000 рублей, судебные расходы.

Клейносов Я.В., в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями, не оспаривая факт заключения договора подряда и его условия, признавая, что денежные средства по договору оплачены не в полном объеме, указа, что заказчиком были исполнены обязательства по оплате договора подряда на общую сумму 1600000 рублей. Работы не были приняты в связи с существенными нарушениями СНиП, допущенных Нарицыным В.В., которые ответчик устранять отказался, мотивируя свой отказ тем, что выполненные работы соответствуют условиям договора.

В целях устранения сомнений в качестве произведенных работ, заказчик обратился в с целью проведения обследования торгового павильона. Согласно Акту обследования от 31.03.2015 года, специалисты, при проведении обследования вновь возведенного объекта, выявили ряд существенных недостатков и нарушений при не устранении которых, использование объекта может быть опасно.

Поскольку подрядчик отказался устранить недостатки, Клейносов Я.В. 14.05.2015 года заключил договор подряда № 36 с ООО «Стройпроектсервис», предметом которого явилось обязательство произвести усиление металлокаркаса, выполнить углубление фундаментов и исправить недостатки торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Стачки, 154. Стоимость работ составила 978000 рублей. 01.07.2015 года между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ и Клейносовым Я.В., в кассу ООО «Стройпроектсервис», была внесена полная сумма в соответствии с договором – 978000 рублей. В ходе приемки работ, замечаний не имелось.

На основании изложенного просит взыскать с индивидуального предпринимателя Нарицына В.В. стоимость работ по договору подряда № 36 от 14.05.2015 года, заключенного с ООО «Стройпроектсервис» в размере 978000 рублей.

В судебное заседание Нарицын В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Нарицына В.В. – Долголенко Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Клейносов Я.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Клейносова Я.В. – Водолазский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

При указанном положении, дело в отношении истца и ответчика рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Судом установлено, что между сторонами 08.12.2014 года был заключен договор подряда № 8/12-14, в соответствии с которым, ИП Нарицын В.В. принял на себя обязательство произвести изготовление и монтаж торгового павильона по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 154; шириной 8 м., длиной 28 м., высотой 5,10 м. с уклоном на 4,80 м. (наружные размеры), стены из сендвич-панелей 100 мм., кровля 2-х скатная из сендвич-панелей 100 мм., металлический каркас – труба квадрат 100*100 мм., 100*50 мм., 50*50 мм, пол – бетонная плита 12-15 мм. На площадь здания, а Клейносов Я.В. обязался оплатить выполненные работы.

Как следует из ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Договором между сторонами предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составила 1923000 рублей. Договором также предусмотрено, что порядок оплаты следующий: аванс в размере 200000 рублей заказчик оплачивает не позднее трех дней с момента подписания договора, 1200000 рублей заказчик оплачивает до 25.12.2014 года, заказчик оплачивает 200000 рублей по окончании обшивки стен, а оставшуюся сумму – по окончании выполненных работ, не позднее трех дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым сторонами с указанием недостатков, в случае их обнаружения, а также сроков и порядка их устранения.

Согласно условиям договора, подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Работы не были приняты заказчиком в связи с существенными нарушениями СНиП, допущенных Нарицыным В.В.

В целях устранения сомнений в качестве произведенных работ, заказчик обратился в ФГБОУ ВПО РГСУ с целью проведения обследования торгового павильона. Согласно Акту обследования от 31.03.2015 года, специалисты, при проведении обследования вновь возведенного объекта, выявили ряд существенных недостатков и нарушений при не устранении которых, использование объекта может быть опасно.

А именно, было обнаружено: существенным нарушением требований СП 45.133330.2012 «СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СП 22.133330.2011 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений» - является глубина заложения фундаментов, составляющая 0,55 м., т.о. идет процесс многократного замерзания и оттаивания грунтов основания, при этом возникает неблагоприятный режим работы фундаментов, на который они не рассчитаны. Глубина заложения фундаментов в грунтах, подвержены морозному пучению, должна быть не меньше глубины сезонного промерзания грунтов, которая для г. Ростова-на-Дону, согласно СП 131.133330.2012 «Строительная климатология» составляет 0,9 м.

К значительным недостаткам относятся также: отсутствие отмостки по всему периметру здания, отсутствие остекления оконных проемов, отсутствие витражей, наличие непроваренных швов на стыках отдельных элементов металокаракаса, что значительно снижает жесткость и несущую способность и, как следствие приводит к недопустимым прогибам конструкции.

Вследствие нарушений требований СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» возникло коррозийное повреждение металлоконструкций в нижней части стоек металлокаркаса.

Расчет металлического каркаса по деформациям в соответствии с нормами СП 20.133330.2011 «СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия», СНиП II-23-81* «Стальные конструкции» и СП 131.133330.2012 «строительная климатология» свидетельствует о том, что прогибы промежуточного прогона и стропильные балки составляют 197 мм и 44 мм соответственно, при допустимом значении 23 мм, т.о. нарушается требование СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», что вызывает значительное провисание кровли и приведет к нарушению требований к конструкциям.

Расчет металлического каркаса по прочности в соответствии с указанными выше нормами свидетельствует о том, что сечение коньковой балки не соответствует заданным нагрузкам и не обеспечивает требуемую прочность, а принятые сечения стропильных балок не соответствуют заданным нагрузкам, т.к. возникающие в них напряжения в 1.56 раза превышают предел прочности стали на сжатие и растяжение. Принятые сечения промежуточных прогонов также не соответствуют условию прочности, т.к. возникающие напряжения в 3.01 раза больше предела прочности стали, что является нарушением требований СП 20.133330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», т.к. приведет к разрушению строительных балок и обрушению кровли здания. Выявленные дефекты и нарушения не позволяют безопасно использовать здание в существующем состоянии.

Также специалистом были даны рекомендации для устранения указанных недостатков.

После проведенного исследования, Клейносовым Я.В. было предложено Нарицыну В.В. устранить имеющиеся недостатки, однако, последний отказался, мотивируя свой отказ тем, что выполнил все работы, предусмотренные договором строительного подряда. При этом, Нарицын В.В. присутствовал при проведении специалистом обследования объекта, что подтверждается его подписью в Акте обследования от 31.03.2015 года.

В связи с тем, что Нарицын В.В. отказался устранять недостатки на строящемся объекте, Клейносовым Я.В. был заключен договор подряда № 36 от 14.05.2015 года с ООО «Стройпроектсервис», предметом которого являлось: усиление металлокаркаса, выполнение углубления фундаментов и исправление недостатков торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Стачки, 154, в соответствии с приложением 1.

Стоимость работ по данному договору составила 978000 рублей.

Работы были исполнены подрядчиком в срок, установленный договором – 01.07.2015 года и оплачены заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 34, 52 от 19.05.2015 года и 01.07.2015 года соответственно.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2015 года, подписанный Клейносовым Я.В. и ООО «Стройпроектсервис».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные работы и качество примененных материалов при выполнении работ подрядчиком Нарицыным В.В. в рамках договора подряда № 8/12-14 от 08.12.2014 г., заключенного между ИП Нарицыным В.В. и Клейносовым Я.В. на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, д. 154 условиям договора, а именно п.п. 1.1.-1.5 Договора?

2. Соответствуют ли выполненные работы и примененные материалы строительным нормам и правилам и если не соответствуют то определить возможность и стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению .

Согласно заключению судебной экспертизы № 2015/252 от 08.09.2015 года, по первому вопросу: фактически выполненные работы и качество примененных материалов при выполнении работ подрядчиком соответствуют условиям договора. По второму вопросу: выполненные работы, при возведении каркаса здания торгового павильона, строительным нормам и правилам, соответствуют.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы могут быть положены в основу решения суда в части.

Так обследование предмета договора строительного подряда произведено экспертом после окончания производства работ по договору строительного подряда № 36 от 14.05.2015 года, заключенному между Клейносовым Я.В. и ООО «Стройпроектсервис», между тем, судебным экспертом не проведены разграничения между работами, выполненными Нарицыным В.В. и ООО «Стройпроектсервис», несмотря на то, что в тексте экспертного заключения имеется ссылка на договор подряда № 36 от 14.05.2015 года.

Судебный эксперт ФИО1 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, однако, в судебное заседание не явился, директором представлено в адрес суда письмо, согласно которому, эксперт ФИО1 в настоящее время не является сотрудником - уволен по собственному желанию, в связи с чем, обеспечить его явку не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО2, который показал, что в рамках судебной экспертизы, проводил замеры, которые отражены в таблицах №№ 1,2, т.е. им было зафиксировано фактическое состояние конструкций, замеры фундамента он не производил.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы, было установлено, что после проведения работ по договору подряда № 8/12-14 от 08.12.2014 года и по договору подряда № 36 от 14.05.2015 года, также экспертом установлено, что работы по договору подряда, выполненные Нарицыным В.В. в части возведения металлического каркаса соответствуют предъявляемым к таким конструкциям нормам, при этом, как установлено в судебном заседании, осмотр и исследование объекта произведено после выполнения работ ООО «Стройпроектсервис».

В судебном заседании от 11.11.2015 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, являющийся производителем работ в ООО «Стройпроектсервис» (приказ о приеме на работу), который показал, что по договору подряда № 36 от 14.05.2015 года, он являлся прорабом на объекте, были произведены следующие работы: усиление металлоконструкции, подливка фундамента, установление дополнительных балок, связей диагональных, стен, перекрытий, усиление кровли, устанавливали каркас под кровлю. Кровельная сендвич-плита была закреплена четырьмя саморезами и при сильном ветре крыша бы не выдержала нагрузки. При этом, все работы проводились в соответствии с чертежами – приложениями к договору.

В судебном заседании от 02.12.2015 года был допрошен в качестве специалиста ФИО4, проводивший исследование объекта и составлявший экспертное заключение, который полностью подтвердил свое заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, подрядчиком Нарицыным В.В. не составлялась техническая документация при исполнении договора строительного подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение по результатам обследования и поверочных расчетов несущей способности строительных конструкций здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Стачки, 154 в связи с тем, что данное экспертное заключение наиболее полно и всесторонне отражает действительно произведенные работы, качество их выполнения по договору подряда, заключенному между сторонами, заключение же судебной экспертизы лишь подтверждает факт, что на настоящий момент объект, расположенный по выше указанному адресу, соответствует всем нормам и правилам.

Также суд считает необходимым отметить, что большая часть работ по договору подряда, заключенному между сторонами, Нарицыным В.В. выполнена и оплачена Клейносовым Я.В., что не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Довод представителя Нарицына В.В. о том, что большая часть денежных средств, оплаченная Клейносовым Я.В. была потрачена подрядчиком на приобретение материалов, лишь подтверждает соответствие действий истца положениям ст. 745 ГК РФ, согласно которой, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Действия Клейносова Я.В. как заказчика по договору подряда, заключенному с Нарицыным В.В. суд полагает добросовестными, поскольку, согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Обнаружив, при осуществлении контроля за ходом выполнения работ по договору, несоответствия нормам и правилам, заказчик пригласил специалиста для устранения имеющихся разногласий с подрядчиком, что соответствует также положениям ст. 749 ГК РФ.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

После отказа подрядчика от устранения недостатков в выполненной работе, заказчиком был заключен иной договор подряда с третьим лицом, который и устранил все имеющиеся недостатки, выявленные при строительстве объекта.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Представитель Нарицына В.В. при рассмотрении данного гражданского дела, полагала, что выполненные истцом работы по договору подряда, соответствуют условиям договора и у Клейносова Я.В. отсутствовала необходимость в привлечении сторонней организации для устранения каких-либо недостатков, также указывала на тот факт, что Клейносовым Я.В. не доказана целесообразность несения дополнительных расходов в размере 978000 рублей, что данная сумма включает в себя также стоимость работ по улучшению объекта.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку Нарицын В.В. неоднократно приглашался судом в судебные заседания для дачи пояснений, но в суд ни разу не явился, не разъяснил: какие именно им были выполнены работы, кроме указанных в договоре подряда (более полная квалификация), в договоре подряда № 36 от 14.05.2015 года прямо указано, что работы производятся для исправления недостатков торгового павильона, в приложениях к данному договору, суд не обнаружил ссылку на работы, которые не соотносились бы с заключением специалиста, установившего наличие недостатков на объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные требования Нарицына В.В. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела, с достоверностью установлено, что возведенный истцом объект имел недостатки, основная часть денежных средств, а именно сумма в размере 1600000 рублей Клейносовым Я.В. подрядчику оплачена, т.о. сумма в размере 323000 рублей взысканию в пользу подрядчика с заказчика не подлежит.

Требования Клейносова Я.В. к Нарицыну В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нарицыным В.В. Клейносову Я.В. причинены убытки, выразившиеся в необходимости заключения иного договора подряда для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, сумма которых составила 978000 рублей, таким образом, данные денежные средства подлежат взысканию с Нарицына В.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья-

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении первоначальных исковых требований Нарицына В.В. к Клейносову Я.В. о взыскании задолженности по договору подряда, отказать в полном объеме.

Исковые требования Клейносова Я.В. к индивидуальному предпринимателю Нарицину В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарицина В.В. в пользу Клейносова Я.В. денежные средства в размере 978000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарицина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

СУДЬЯ Кукленко С. В.