Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-4989/2016;)~М-4391/2016 2-4989/2016 М-4391/2016 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-293/2017
№2-293/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.
с участием прокурора Панарина Р.А.
при секретаре Литвиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2,. ООО»Комстрой -4», 3-лица :ООО»ПМК-1», АО СК»Пари»,Региональная служба государственного строительного надзора по РО о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (в лице ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7, последний выполнял ремонтно-строительные работы, а именно работы по отделке торцов плит перекрытий на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 произошел несчастный случай: он упал с большой высоты (с 22 по 25 этаж) строящегося жилого дома. По данному факту составлено извещение о несчастном случае. В результате несчастного случая ФИО7 получил травмы несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.
Согласно вывода эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО7 является невыполнение последним требований техники безопасности и отсутствие контроля за ее соблюдением со стороны ИП ФИО2
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору подряда №МСШ/СП14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМК№ и ИП ФИО2, последняя обязана обеспечить выполнение требований правил безопасности. Несет ответственность за безопасное производство работ.
Согласно п. 4.3.8. договора Подряда МСШ/СП14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПМК№ и ИП ФИО2 несет персональную ответственность за соблюдение рабочими мероприятий по технике безопасности.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу является ООО «Комстрой 4», действующее на основании разрешения на строительство, выданного департаментом архитектуры и градостроительства , №RU№.
19.06.2014г. между ООО «Комстрой 4» (Заказчик) и ООО «Передвижная монтажная колонна №» (Подрядчик) заключен договор подряда №СП14, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу .
12.10.2014г. между ООО «Передвижная монтажная колонна №» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда МСШ/СП14, согласно которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке торцов плит перекрытий многоквартирного жилого дома по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО7 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которого Субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а именно работы по отделке торцов плит перекрытий на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выполняя работы, предусмотренные договором субподряда, заключенного с ИП ФИО2, упал с большой высоты (с 22 по 25 этаж) строящегося жилого дома по адресу и погиб.
ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данном следователю Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО, пояснила, что ответственность за соблюдение правил и техники безопасности возложена на нее.
ФИО3 являлась супругой погибшего ФИО7, соответственно, согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ имеет право на компенсацию сверх возмещения вреда. У Истицы от брака остался общий ребенок, который находится на ее иждивении. Определяя размер компенсации морального вреда, истец просит учесть,что несчастный случай, произошедший с ФИО7 повлек потерю кормильца для молодой семьи. Также просит принять во внимание, что несчастный случай стал следствием нарушений со стороны ответчика. Исходя из этого, полагает справедливым определить такой размер в 1 500000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ИП ФИО2 в размере 1500 000рублей, с ООО»Комстрой-4» -3 000000 рублей в счет компенсации сверх возмещения вреда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечено ООО»ПМК-1».
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истом уточнены, в качестве ответчика привлечено ООО»Комстрой-4».
Протокольным определением суда отДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечена АО СК»Пари».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечена Региональная служба государственного строительного надзора по РО.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание представители ответчика ООО»Комстрой-4»- ФИО10 явилась, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО11 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку его доверитель не является владельцем источника повышенной опасности, с ее стороны никаких нарушений не было.
Представитель 3-го лица ПМК-1 -ФИО12. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица СК»Пари» ФИО13 данный вопрос оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Региональной службы государственного строительного надзора по РО в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы проверки №-пр -16, заслушав мнение прокурора, полагавшего взыскать моральный вред с ИП ФИО2, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО7 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которого Субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а именно работы по отделке торцов плит перекрытий на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу является ООО «Комстрой 4», действующее на основании разрешения на строительство, выданного департаментом архитектуры и градостроительства , №RU№.
12.10.2015г. между ООО «Комстрой 4» (Заказчик) и ООО «Передвижная монтажная колонна №» (Подрядчик) заключен договор подряда №СП14, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу .г. между ООО Передвижная монтажная колонна №» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда МСШ/СП14, согласно которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке торцов плит перекрытий многоквартирного жилого дома по адресу .(л.д.№).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору подряда №МСШ/СП14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМК№ и ИП ФИО2, последняя обязана обеспечить выполнение требований правил безопасности. Несет ответственность за безопасное производство работ.
Согласно п. 4.3.8. договора Подряда МСШ/СП14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПМК№ и ИП ФИО2 несет персональную ответственность за соблюдение рабочими мероприятий по технике безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 упал с большой высоты (с 22 по 25 этаж) строящегося жилого дома. В результате несчастного случая ФИО7 получил травмы несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.
Согласно выводам эксперта ЦСЭ по от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего строительно-техническую экспертизу,причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО7 является невыполнение последним требований техники безопасности в части использования при выполнении верхолазных работ страховочного оборудования согласно инструкциям, менее вероятная причина –невыполнение требований по технике безопасности ФИО7 в части осмотра и проверки страховочного оборудования на предмет его целостности, а также и отсутствие контроля за ее соблюдением со стороны ИП ФИО2( л.д.№).
Из ответа федеральной службы по труду и занятости в на запрос суда следует, что расследование несчастного случая произошедшего с ФИО7 с привлечением представителя Гострудинспекции в РО не проводилось, поскольку отношения между ФИО7 и ИП ФИО2 носит гражданско-правовой характер.( л.д.№ том1).
ДД.ММ.ГГГГ Следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО7 по основаниям п.2 ч.1ст.24 УПКРФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при допросе следователем ИП ФИО2 она указала, что ответственность за соблюдение техники безопасности несет она, при производстве работ ФИО7 имел допуск на проведение строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ проходил инструктажи по технике безопасности.
Из вышеуказанного постановления и объяснений членов бригады с которыми работал ФИО7 также следует, что в пользовании работников бригады имелось страховочное оборудование, а именно: седушка,5 карабинов, 5-ти тонников, спусковое устройство, каска, 2 веревки, одна статическая, другая динамическая, страховачная система в которую входит капля, подвесная система, которое им выдавал ФИО8
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ООО»Косторой-4» назначена судебно-строительная экспертиза, которая поручена экспертам ЮРЦСЭ МЮ, которая имеется в материалах дела. Перед экспертами было поставлено 5 вопросов, отраженных в определении суда от 29.03. 2017года(л.д.№том.2 ).
Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1. Определение каких-либо нарушений (в т.ч. нарушений строительных норм и правил техники безопасности) при проведении каких-либо работ (в т.ч. при проведении строительных работ многоквартирного дома по адресу: ), приведшие к гибели кого-либо (в т.ч. к гибели ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) выходит за рамки компетенции судебного эксперта-строителя.
В данном случае, при производстве работ на высоте, а именно работ по отделке (оштукатуриванию) торцов плит перекрытие многоквартирного многоэтажного жилого расположенного по адресу:, в уровне его 22-25 этажей, входе выполнения которых с ФИО7 произошел несчастный случай, связанный с падением ФИО7 с высоты, были допущены следующие несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда, предъявляемым к выполнению данного вида строительных работ: требованиям п.п.: 8, 13 Правил по охране труда в строительстве, регламентирующим обязательное содержание в проекте производства работ конкретных решений по безопасности и охране труда, определяющие технические средства, обеспечивающие выполнение требований охраны труда, а также тип, место и способ крепления индивидуальных систем обеспечения безопасности работников на высоте, так как копия проекта производства работ "На выполнение комплекса работ по отделке торцов плит перекрытий, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: , Сп-1", утвержденного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с ООО ПМК №" ДД.ММ.ГГГГ (л. 171-198 материала проверки №пр-16), в основном своем объеме (начиная с листа 5 ППР или сл. 175 материала проверки №пр-16) представляет собой выдержки из Правил по охране труда на высоте, расположение зон рабочих мест показано только на торцевом фасаде дома, не имеющего каких-либо выступающих за наружную плоскость стены элементов, в т.ч. балконов (см. лист 2 ППР на л. 172 материала проверки №пр-16), точки страховки, показанные на л. 3, 5 ППР (л. 173-174 материал проверки №пр-16) не имеют информации в части их разграничения на точки, используемые в качестве анкерного крепления анкерного каната и каната страховочной системы, отсутствуют сведения о способе крепления канатов системы канатного доступа к анкерным устройствам, не приведены сведении о предусмотренной к использованию для выполнения работ системе канатного доступа. Таким образом, данным проектом производства работ не предусмотрены конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства, обеспечивающие выполнение требований охраны труда;
- требованиям п.п.: 18, 19 Правил по охране труда в строительстве, регламентирующим организацию и осуществление надлежащего контроля за состоянием условий охраны труда до начала и в процессе работы на рабочих местах, а также немедленное прекращение работы в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников, с дальнейшим принятием мер по устранению опасности, а также требованиям п.п.: 16, 20 Правил по охране труда при работе на высоте, регламентирующим обязательное обеспечение при работах на высоте использование средств индивидуальной защиты, так как, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л. 2-17 материала проверки №пр-16), крепление канатов (альпинистских веревок) системы канатного доступа, использованной ФИО7 при выполнении им работ, был осуществлен к одной вентиляционной шахте (блоку вентиляционных каналов) на крыше строящегося дома, посредством их обвязки вокруг вентиляционной шахта и узловым соединением каждой веревки. При этом, в ходе выполнения ФИО7 работ была использована только одна веревка синего цвета (статическая), так как веревка красного цвета, обвязанная вокруг вентиляционной шахты, вторым своим концом находилась на крыше и не была перекинута за парапет крыши. Наличие перетертого конца веревки синего цвета (статической) свидетельствует об отсутствие установки защитного протектора в месте соприкосновения данной части веревки с выступающим элементом здания;
-требованиям п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, регламентирующим до начала выполнения работ на высоте организацию проведения соответствующих технико-технологических и организационных мероприятий, соответственно включающих в себя разработку плана производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, а также назначение лиц ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте (в материале проверки №пр-16, материалах гражданского дела отсутствуют план производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (нестационарные рабочие места) или утвержденная технологическая карта на производство работ, а также приказ о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте);
- требованиям п.п.: 30, 31, 32, 33 Правил по охране труда при работе на высоте, регламентирующим обязанности и ответственность соответственно ответственного руководителя (или производителя) работ и ответственного исполнителя работ, заключающихся в проведении проверок и контроля средств индивидуальной защиты работников, организации безопасного ведения работ на высоте, подготовки рабочих мест на предмет их готовности к началу работ, контроля за выполнением мероприятий по безопасности работ на высоте (как было указано выше, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л. 2-17 материала проверки №пр-16) следует, что крепление канатов (альпинистских веревок) системы канатного доступа, использованной ФИО7 при выполнении им работ, был осуществлен к одной вентиляционной шахте (блоку вентиляционных каналов) на крыше строящегося дома, посредством их обвязки вокруг вентиляционной шахта и узловым соединением каждой веревки. При этом, в ходе выполнения ФИО7 работ была использована только одна веревка синего цвета (статическая), так как веревка красного цвета, обвязанная вокруг вентиляционной шахты, вторым своим концом находилась на крыше и не была перекинута за парапет крыши. Наличие перетертого конца веревки синего цвета (статической) свидетельствует об отсутствие установки защитного протектора в месте соприкосновения данной части веревки с выступающим элементом здания);
- требованиям п. 34 Правил по охране труда при работе на высоте, регламентирующим обязанность члена бригады - рабочего уметь пользоваться средством индивидуальной защиты (СИЗ) и техническими средствами, обеспечивающими безопасность работников (как было указано выше, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л. 2-17 материала проверки №пр-16) следует, что крепление канатов (альпинистских веревок) системы канатного доступа, использованной ФИО7 при выполнении им работ, был осуществлен к одной вентиляционной шахте (блоку вентиляционных каналов) на крыше строящегося дома, посредством их обвязки вокруг вентиляционной шахта и узловым соединением каждой веревки. При этом, в ходе выполнения Карпушкиным И.В. работ была использована только одна веревка синего цвета (статическая), так как веревка красного цвета, обвязанная вокруг вентиляционной шахты, вторым своим концом находилась на крыше и не была перекинута за парапет крыши. Наличие перетертого конца веревки синего цвета (статической) свидетельствует об отсутствие установки защитного протектора в месте соприкосновения данной части веревки с выступающим элементом здания);
- требованиям п. 37 Правил по охране труда при работе на высоте, регламентирующим необходимость учета при осмотре нестационарных рабочих мест наличие острых кромок у элементов конструкций, способных вызвать в том числе повреждения компонентов и элементов средств защиты (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л. 2-17 материала проверки №-пр-16) следует, что веревка синего цвета (статическая) имеет перетертый конец уходящий за крышу здания, что свидетельствует об отсутствие установки защитного протектора в месте соприкосновения данной части веревки с выступающим элементом зданий).
- -требованиям п. 87 Правил по охране труда при работе на высоте, регламентирующим обязательное соответствие системы обеспечения безопасности работ на высоте (в данном случае, использованной системы канатного доступа) существующим условиям на рабочих местах, характеру и виду выполняемой работ (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л. 2-17 материала проверки №пр-16) следует, что веревка синего цвета (статическая) имеет перетертый конец, уходящий за крышу здания, что свидетельствует об отсутствие установки защитного протектора в месте соприкосновения данной части веревки с выступающим элементом здания);
- требованиям п. 91 Правил по охране труда при работе на высоте, согласно которым запрещается использование средств защиты (в данном случае, системы канатного доступа) на которые не имеется технической документации (сведений о типе системы канатного доступа, с использованием которой ФИО14 выполнялись работы, в ходе которых с ним произошел несчастный случай, в материале проверки №пр-16, в материалах гражданского дела не имеется и судом не предоставлено);
- требованиям п. 115 Правил по охране труда при работе на высоте, регламентирующим запрет использования одного каната системы канатного доступа одновременно для страховочной системы и для системы канатного доступа (как было указано выше, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л. 2-17 материала проверки №пр-16) следует, что в ходе выполнения ФИО7 работ была использована только одна веревка синего цвета (статическая), так как веревка красного цвета, обвязанная вокруг вентиляционной шахты, вторым своим концом находилась на крыше и не была перекинута за парапет крыши);
- требованиям п. 117 Правил по охране труда при работе на высоте, в соответствии с которыми система канатного доступа и страховочная система должны иметь отдельные анкерные устройства, так как, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л. 2-17 материала проверки №пр-16), крепление канатов (альпинистских веревок) системы канатного доступа, использованной ФИО7 при выполнении им работ, был осуществлен к одной вентиляционной шахте (блоку вентиляционных каналов) на крыше строящегося дома, посредством их обвязки вокруг вентиляционной шахта и узловым соединением каждой веревки;
- требованиям п. 118 Правил по охране труда при работе на высоте, в соответствии с которыми в местах, где канат может быть поврежден или защемлен, нужно использовать защиту каната, так как из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л. 2-17 материала проверки №пр-16) следует, что веревка синего цвета (статическая) системы канатного доступа, использованной ФИО7, имеет перетертый конец, что свидетельствует об отсутствие установки защитного протектора в месте соприкосновения данной части веревки с выступающим элементом здания;
- требованиям п. 121 Правил по охране труда при работе на высоте, в соответствии с которыми использование узлов для крепления соединительной подсистемы к анкерному устройству в системах канатного доступа недопустимо, так как из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л. 2-17 материала проверки №пр-16) следует, что крепление канатов (альпинистских веревок) системы канатного доступа, использованной ФИО7 при выполнении им работ, был осуществлен к одной вентиляционной шахте (блоку вентиляционных каналов) на крыше строящегося дома, посредством их обвязки вокруг вентиляционной шахта и узловым соединением каждой веревки.
Имеющаяся на л. 27 материала проверки №-пр -16 копия удостоверения № негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа Промышленного Альпинизма" не содержит строк указания Фамилии, имени, отчества, профессии, должности лица, которому выдано данное удостоверение, а также в строке "(личная подпись)" подписи не имеется, что не соответствует рекомендуемому образцу удостоверения о допуске к работам на высоте, приведенного в приложении № Правил по охране труда при работе на высоте.
- Каких-либо иных удостоверений о допуске к работам на высоте, выданных на имя ФИО7, а также личной книжки учета работ на высоте ФИО7 в материале проверки №пр-16, в материалах гражданского дела не имеется и судом не предоставлено. Кроме этого, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №пр-16, л.2-17) отсутствуют сведения о наличии у погибшего ФИО7 удостоверения о допуске к работам на высоте, личной книжки учета работ на высоте, а также данные удостоверение и личная книжка не указаны в перечне изъятых при производстве осмотра места происшествия предметов.
- Также в материале проверки №пр-16, в материалах гражданского дела не имеется и судом не предоставлено сведений о прохождении ФИО7 обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров.
- В случае отсутствия вышеуказанных необходимых у ФИО7 удостоверения о допуске к работам на высоте, личной книжки учета работ на высоте ФИО7,а также прохождения им обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров, также были допущены следующие несоответствии требованиям техники безопасности и охраны труда:
- п.п.: 29, 30, 31, 32 Правил по охране труда в строительстве, п.п.: 6, 7, 8, 9 Правил по охране труда при работе на высоте регламентирующие допуск к выполнению работ, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда, и к которым, в частности, относятся работы на высоте, лиц: прошедших обязательные предварительный и периодические медицинские осмотры в установленном порядке; прошедших подготовку по охране труда в установленном порядке и соответствующую стажировку на рабочем месте; прошедших периодическое специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; имеющих стаж выполнения указанных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже третьего, прошедших подготовку в порядке, установленном Правилами по охране труда при работе на высоте; имеющих квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, уровень квалификации которых подтвержден документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.
- На ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) судом представлена копия ответа ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому метеорологические наблюдения в районе не проводятся, а по данным наблюдений в районе аэропорта 07 декабря 2015 года погодные условия были следующие: температура воздуха минимальная 5,4 °С, максимальная 7,1 °С; ветер западный, максимальная скорость ветра с учетом порывов 21 м/с; атмосферных осадков не было.
В случае, если при выполнении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ работ на высоте скорость воздушного потока (ветра) составляла 15 м/с и более, данные погодные условия не соответствуют требованиям п. 18 Правил по охране труда при работе на высоте, согласно которым не допускается выполнение работ на высоте, в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более, что в свою очередь ведет к несоответствию требованиям п. 37 Правил по охране труда при работе на высоте, согласно которым при проведении осмотра нестационарных рабочих мест должны учитываться погодные условия.Как было указано выше, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л. 2-17материала проверки №пр-16) следует, что крепление канатов (альпинистских веревок) системы канатного доступа, использованной ФИО7 при выполнении им работ, был осуществлен к одной вентиляционной шахте (блоку вентиляционных каналов) на крыше строящегося дома, посредством их обвязки вокруг вентиляционной шахта и узловым соединением каждой веревки. При этом, в ходе выполнения ФИО7 работ была использована только одна веревка синего цвета (статическая), так как веревка красного цвета, обвязанная вокруг вентиляционной шахты, вторым своим концом находилась на крыше и не была перекинута за парапет крыши. В случае, если, в состав использованной ФИО7 системы канатного доступа до начала выполнения им работ не входила страховочная система, включающая в себя гибкую анкерную линию (или динамическая веревка), данная систему канатного доступа не соответствует требованиям п.п.: 98, 115 Правил по охране труда при работе на высоте, приложению № к Правилам по охране труда при работе на высоте, в соответствии с которыми в систему канатного доступа, обеспечивающей безопасность выполнения работ на высоте, в обязательном порядке должна входит страховочная система. Наличие несоответствий вышеуказанным требованиям Правил по охране труда при работе на высоте, ведет к несоответствию требованиям п. 114 Правил по охране труда при работе на высоте, согласно которым работник без положенных СИЗ или с неисправными СИЗ к работе на высоте не допускается.
2. В выводах по первому вопросу указаны допущенные при производстве работ на высоте, а именно работ по отделке (оштукатуриванию) торцов плит перекрытий строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , в уровне его 22-25 этажей, в ходе выполнения которых с ФИО7 произошел несчастный случай, связанный с падением ФИО7 с высоты, несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда, предъявляемые к выполнению данного вида строительных работ.
В соответствии с пунктами 4.3.5, 4.3.8 договора подряда № МСШ/СП14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная монтажная колонна №" ("Заказчик") (копия договора имеется на л. 56-61 материала проверки №пр-16), исходя из копии акта-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Заказчика ООО "ПМК №" и подрядчиком И.П. ФИО2, содержащего мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, исполнителем которых является Подрядчик (т.е. ИП ФИО2), в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора имеется на л. 80-83 материала проверки №пр-16), ответственными лицами за допущенные при производстве работ на высоте, а именно работ по отделке (отштукатуриванию) торцов плит перекрытий строящегося многоквартирного дома, рассоложенного по адресу : в уровне его 22-25 этажей, в ходе выполнения которых с ФИО7 произошел несчастный случай, связанный с падением ФИО7 с высоты, несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда, предъявляемые к выполнению предъявляемые к выполнению данного вида строительных работ, являются:
- за допущенные несоответствия требованиям п.п.: 8, 13, 18, 19 Правил по охране труда в строительстве, требований п.п.: 16, 17, 20, 30,31,32,33,37, 87,91, 115, 118, 121 Правил по охране труда при работе на высоте - ИП ФИО2;
- за допущенные несоответствия п. 19 Правил по охране труда в строительстве, требований п.п.: 34,91, 115, 118, 121 Правил по охране труда при работе на высоте - ФИО7
При условии наличия указанных в выводах по первому вопросу условий, приводящих к несоответствию указанных требований техники безопасности и охраны труда, предъявляемые к выполнению работ на высоте, ответственными лицами, допустившими данные несоответствия являются: за требования п.п.: 29, 30, 31, 32 Правил по охране труда в строительстве, п.п.: 6, 7, 8, 9, 18, 98, 114, 115 Правил по охране труда при работе на высоте, приложения № к Правилам по охране труда при работе на высоте - ФИО15 И.Г.;
- за требования п.п.: 7, 18, 115 Правил по охране труда при работе на высоте, приложения № к Правилам по охране труда при работе на высоте - ФИО7Кроме этого, отсутствие проведения ИП ФИО2 с ФИО7 перед подписанием договора инструктажа по технике безопасности проведения работ, ведет к невыполнению обязанностей Подрядчика (ИП ФИО2), предусмотренных разделом 3 договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
3. В соответствии с п. 3.1 договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора имеется на л. 80-83 материала проверки №пр-16), соблюдение техники безопасности выполнения ремонтно-строительных работ по данному договору входит в обязанности Субподрядчика (ФИО7). Вместе с этим, проведение с Субподрядчиком до подписания настоящего договора инструктажа по технике безопасности проведения работ, относящегося к мероприятиям, направленных на обеспечение безопасности производства работ, в соответствии с разделом 3 данного договора входит в обязанности Подрядчика (ИП ФИО2). При этом, условиями указанного договора не исключается обязанность ИП ФИО2 при производстве работ обеспечить выполнения требований правил техники безопасности, а также персональная полная ответственность за соблюдениями, привлекаемых Подрядчиком (ИП ФИО2) к выполнению работ по договору подряда № МСШ/СП14 от ДД.ММ.ГГГГ специалистов и/или рабочих, предусмотренных п.п.: 4.3.5, 4,3.8 договора подряда № МСШ/СП14 от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора имеется на 56-61 материала проверки №пр-16).
Необходимо также отметить, что выдача ФИО8, являющегося представителем по доверенности ИП ФИО2, ФИО7 средств системы канатного доступа, а также проведение им с ФИО7 первичного инструктажа на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) и последующих инструктажей на рабочем, в т.ч. инструктажа на рабочем месте в день произошедшего с ФИО7 несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ), осуществление работ ФИО7 в составе бригады в ИП ФИО2, характерно для трудовых отношений между работодателем и работником. Кроме этого, приведенные в копии проекта производства работ "На выполнение комплекса работ по отделке торцов плит перекрытий, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: , Сп-1, утвержденного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с ООО ПМК №" ДД.ММ.ГГГГ (л. 171-198 материала проверки №пр-16), требования Правил по охране труда при работе на высоте регламентируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.
Лица, допустившие несоответствия требованиям действующих норм и правил, в обязанности которых входило выполнение требований техники безопасности и охраны труда по выполнению работ по отделке (оштукатуриванию) торцов плит перекрытий строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , в уровне его 22-25 этажей, в ходе выполнения которых с ФИО7 произошел несчастный случай, связанный с падением Карпуш-кина И.В. с высоты, указаны в выводах по второму вопросу.
4. Определение причинной следственной связи между допущенными нарушениями правил техники безопасности и гибелью ФИО7 выходит за рамки компетенции судебного эксперта-строителя.
Между допущенными несоответствиями требований техники безопасности и охраны труда, а именно между допущенными несоответствиями требованиям п.п.: 18, 19 Правил по охране труда в строительстве, требованиями п.п.: 30, 32, 34, 37, 91, 115, 118 Правил по охране труда при работе на высоте и произошедшим с ФИО7 несчастным случаем, связанным с падением ФИО7 с высоты при производстве работ на высоте, а именно работ по отделке (оштукатуриванию) торцов плит перекрытий строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , в уровне его 22-25 этажей, имеется причинно-следственная связь, так как осуществление надлежащего контроля за состоянием условий охраны труда, выполнение необходимых технических мероприятий по подготовке рабочего места, обеспечение выполнения необходимых мероприятий по безопасности работ на высоте, организация безопасного ведения работ на высоте, использование СИЗ, обеспечивающее безопасное выполнение работ на высоте, учитывая наличие острых кромок у элементов конструкций, способных вызвать риск повреждения компонентов и элементов средств защиты, исключение выполнения работ на высоте с применением средств защиты, на которые не имеется технической документации, а также исключение работ с использованием системы канатного доступа с применением одного каната одновременно для страховочной системы и для системы канатного доступа, обязательное применение защитного протектора на всех местах, где канат может быть поврежден исключило бы наступлением произошедшего с ФИО7 несчастного случая.
Кроме этого, в случае отсутствия необходимых у ФИО7 удостоверения о допуске к работам на высоте, личной книжки учета работ на высоте ФИО7, а также не прохождения им обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров, является основание к недопущению ФИО7 к работам на высоте, что также исключило бы наступления исследуемого несчастного случая.
Также, в случае, если, в состав использованной ФИО7 системы канатного доступа до начала выполнения им работ не входила страховочная система, включающая в себя гибкую анкерную линию (или динамическая веревка), выполнение требований п. 114 Правил по охране труда при работе на высоте позволило бы исключить наступление исследуемого несчастного случая, так как в соответствии с вышеуказанными требованиями работник без положенных СИЗ или с неисправными СИЗ к работе на высоте не допускается.
5. Лица, являющиеся ответственными за несоответствия требованиям охраны труда и техники безопасности, допущенными при производстве работ на высоте, в ходе выполнения которых произошел исследуемый несчастный случай, приведены в вводах по второму вопросу.
Данная экспертиза выполнена государственным компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, являющихся специалистами в определенной области строительства, которая необходима для ответов на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам судебно-строительной экспертизы у суда не имеется. Выводы, сделанные экспертом, которые имеют специальное образование и профессиональные навыки в области судебного строительства, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается документами.
Из вышеуказанного следует, что между ИП ФИО2 и ФИО7 отношения носят гражданско-правовой характер. В своем заключении судебный эксперт также указал, что осуществление работ ФИО7 в составе бригады в ИП ФИО2, характерно для трудовых отношений между работодателем и работником. Однако в судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО7 не являются трудовыми отношениями.
Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150ГКРФ.)
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей. В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела, в том числе, не опровергнутым сторонами заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что при производстве работ на высоте, а именно работ по отделке (оштукатуриванию) торцов плит перекрытие многоквартирного многоэтажного жилого расположенного по адресу:, в уровне его 22-25 этажей, с ФИО7 произошел несчастный случай, связанный с падением ФИО7 с высоты, при этом были допущены несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда, предъявляемым к выполнению данного вида строительных работ, указанные в судебной экспертизе.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.Суд считает необходимым отметить, что в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что смерть ФИО7 наступила в результате несчастного случая, происшедшего при осуществлении строительной деятельности, являющейся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору подряда №МСШ/СП14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМК№ и ИП ФИО2, последняя обязана обеспечить выполнение требований правил безопасности, за безопасное производство работ.Согласно п. 4.3.8. договора Подряда МСШ/СП14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПМК№ и ИП ФИО2 несет персональную ответственность за соблюдение рабочими мероприятий по технике безопасности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в т.ч. компенсации морального вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В связи с этим суд считает, что в силу требований ст.151 ГК РФ истец как супруга погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем физических и нравственных страданий истца и в связи с гибелью ее супруга.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, вывода судебной экспертизы, следует признать исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2 частично.Таким образом, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая молодой возраст погибшего, на иждивении у истца остался малолетний ребенок, разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 до подачи искового заявления добровольно возместила моральный вред в размере 100000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из заключения судебной экспертизы N 1044/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в рамках гражданского дела следует, что ответственными лицами за допущенные при производстве работ на высоте, а именно работ по отделке (отштукатуриванию) торцов плит перекрытий строящегося многоквартирного дома, рассоложенного по адресу: в уровне его 22-25 этажей, в ходе выполнения которых с ФИО7 произошел несчастный случай, связанный с падением ФИО7 с высоты, несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда, предъявляемые к выполнению предъявляемые к выполнению данного вида строительных работ, являются: за допущенные несоответствия требованиям п.п.: 8, 13, 18, 19 Правил по охране труда в строительстве, требований п.п.: 16, 17, 20, 30,31,32,33,37, 87,91, 115, 118, 121 Правил по охране труда при работе на высоте - ИП ФИО2;
- за допущенные несоответствия п. 19 Правил по охране труда в строительстве, требований п.п.: 34,91, 115, 118, 121 Правил по охране труда при работе на высоте - ФИО7
При условии наличия указанных в выводах по первому вопросу условий, приводящих к несоответствию указанных требований техники безопасности и охраны труда, предъявляемые к выполнению работ на высоте, ответственными лицами, допустившими данные несоответствия являются: за требования п.п.: 29, 30, 31, 32 Правил по охране труда в строительстве, п.п.: 6, 7, 8, 9, 18, 98, 114, 115 Правил по охране труда при работе на высоте, приложения № к Правилам по охране труда при работе на высоте - ФИО15 И.Г.;
- за требования п.п.: 7, 18, 115 Правил по охране труда при работе на высоте, приложения № к Правилам по охране труда при работе на высоте - ФИО7 Кроме этого, отсутствие проведения ИП ФИО2 с ФИО7 перед подписанием договора инструктажа по технике безопасности проведения работ, ведет к невыполнению обязанностей Подрядчика (ИП ФИО2), предусмотренных разделом 3 договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела также установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.
Оценив экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд исходит из того, что в момент наступления смерти ФИО7 строительство объекта не было завершено, заказчиком объекта являлся ответчик ООО»Комстрой-4", однако обязанность возместить вред, причиненный разрушением, повреждением объекта незавершенного строительства, соответствующим договором на него возложена не была. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение ФИО7 телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть, произошел по вине, как ИП ФИО2, так и самого ФИО7, нарушившего технологию производства высотных работ, не имея допуска к высотным работам ; правила по охране труда при работе на высоте. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 1, 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для возложения на ООО "Комстрой-4" обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда супруге потерпевшего, ввиду чего исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, исковые требования были частично удовлетворены, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2,. ООО»Комстрой -4 » о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья