Решение № 2-2795/2015 2-2795/2015~М-1924/2015 М-1924/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 2-2795/2015
Дело № 2-2795/15
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Шафоростовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовниковой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Бескровному В.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
Колобовникова Г.С. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Бескровным В.В. был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: а.
Стоимость работ стороны согласовали в размере 2641164 рублей, датой начала работ определили ДД.ММ.ГГГГ гола, срок выполнения работ – 120 рабочих дней.
Указывая на то, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств перечислила ответчику денежные средства в сумме 1190818 рублей, тогда как ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки исполнения принятых на себя обязательств, а также на то, что направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения, Колобовникова Г.С. просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных материалов и работ в размере 1190818 рублей, пеню в размере 401456, 93 рублей, комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, убытки в размере 528232, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19312, 54 рублей.
Впоследствии истец увеличил размере исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных материалов и работ в размере 1190818 рублей, пеню в размере 563348, 93 рублей, комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, упущенную выгоду в размере 226084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 70-71).
В судебное заседание Колобовникова Г.С. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.
Представитель истца Калашникова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий заключенного с Колобовниковой Г.С. договора и её прав, как потребителя.
Ответчик ИП Бескровный В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду отсутствия его представителя в г. Ростове-на-Дону. Между тем, доказательств уважительности причин своей неявки, а также представителя в судебное заседание ответчик суду не представил, вследствие чего суд не усматривается процессуальных оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, письменные возражения которого имеются в материалах дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобовниковой Г.С., с одной стороны, и ИП Бескровным В.В., с другой стороны, был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик, выступающий в качестве подрядчика, принял на себя обязательство по возведению жилого дома по адресу: а, по проекту, утвержденному Колобовниковой Г.С., как заказчиком.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией от ДД.ММ.ГГГГ, строительный объем 325, 39 куб м, общая площадь 85 кв.м., площадь застройки 142, 62 кв.м. с учетом возможных изменений объема работ; подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.
Стоимость работ стороны определили протоколом соглашения о договорной цене (приложение № к договору), её размер составил 2641164 рублей.
Сроки выполнения работ согласованы в п. 3 договора: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – 120 рабочих дней согласно графику выполнения работ, указанных в приложении №.
В силу п. 3.2 договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
Как следует из представленных истцом документов, на основании выставленных ответчиков счетов, а именно: счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46704 рублей за проведение земельных работ по договору; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844114 рублей за устройство ленточного фундамента, бетонных полов, прокладки трубопроводов, водоснабжения и канализации; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей в качестве предоплаты по материалам, Колобовниковой Г.С. произведена оплата ответчику денежных средств в сумме 1190818 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.
Между тем, в установленный договором срок ответчик не начал выполнение работ, направленная ему ДД.ММ.ГГГГ претензия о возвращении уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, была оставлено без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение факт заключения между сторонами по делу договора строительного подряда, передачи ответчику денежных средств в размере 1190818 рублей и неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнуты ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Так, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 46704 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 844114 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет в качестве недостоверных средств доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку согласно заключению проведенной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по ходатайству истца в рамках слушания дела почерковедческой экспертизы подписи от имени Г.С. Колобовниковой на двух экземплярах на данных документах выполнены не Колобовниковой Г.С., а другим лицом.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.
Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика переданной по договору суммы в размере 1190818 рублей и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данной части иска.
Устанавливая обоснованность требований истца в части взыскания с ИП Бескровного В.В. неустойки в размере 563348, 93 рублей, исчисленной на основании п. 13. 2 договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 13. 2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика штраф (пеню) в размере 0, 1 % от договорной цены за каждые 10 дней просрочки; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – штраф (пеню) в размере 500 рублей за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом - штраф (пеню) в размере 0, 1 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.
Таким образом, предусмотренная указанным пунктом договора санкция в виде неустойки подлежит начислению в случае нарушения ответчиком срока окончания строительства. В рассматриваемом же случае строительство указанного в договоре объекта ответчиком не начато, вследствие чего оснований для начисления указанной договорной неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом к возмещению в качестве убытков заявлена сумма в размере 2000 рублей, уплаченнае банку в качестве вознаграждения за перевод денежных средств ответчику по договору подряда.
По мнению суда, данная сумма не относится к убыткам истца, связанным с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, при том, что доказательств необходимости оплаты такой комиссии и невозможности иным путем произвести оплату по договору Колобовниковой Г.С. не представлено.
Не усматривает суд оснований и для присуждения истцу заявленной ко взысканию в качестве упущенной выгоды суммы в размере 226084 рублей, поскольку данная сумма, как следует из искового заявления и объяснений Колобовниковой Г.С., исчислена, исходя из ключевой ставки Банка России, и обоснована отсутствием у неё по вине ответчика возможности построить дом по ценам 2014 года.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГПК РФ истцом не доказано то, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного Колобовниковой Г.С. спора установлено, что её права, как потребителя, были в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Бескровного В.В. сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применительно к изложенному, учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, в том числе, и в рамках слушания дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 600409 рублей, что составляет половину от присужденной истцу суммы с учетом компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Колобовникова Г.С. имела льготы при обращении в суд и оплачивала государственную пошлину на сумму свыше 1000000 рублей, а также принимая во внимание аргументированные выше выводы суда о частично удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 5016, 36 рублей, а в доход соответствующего бюджета сумму в размере 13500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ИП Бескровного В.В. в пользу Колобовниковой Г.С. сумму в размере 1190818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 600409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016, 36 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Колобовниковой Г.С. отказать.
Взыскать с ИП Бескровного В.В. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13500 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 11 декабря 2015 года.