Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-3584/2016;)~М-3415/2016 2-3584/2016 М-3415/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-275/2017
Судья: Малород М.Н. Дело №2-275/17
Именем Российской Федерации
06 марта 2017 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стененко А.В. к Индивидуальному предпринимателю Шарапову А.С. о расторжении договора на оказание услуг по монтажу кровли и взыскании задолженности за не выполненные работы,
Стененко А.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Шараповым А.С. (ОГРНИП №, ИНН ) был заключен договор № на оказание услуг по монтажу кровли 130 кв.м, на доме, принадлежащем истице и расположенном по адресу: , пер. Центральный, 7.
Согласно п.1.1 данного договора ИП шарапов А.С. обязан был осуществить поставку кровельных материалов (сатин, водосточная система опима, цвет 8017) к месту назначения и выполнить работы по монтажу кровли.
Согласно п. 1.2 договора период исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила
Оплата услуг производится в сумме руб. 00 коп. по предоплате (п. 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила предоплату ответчику в размере коп., о чем имеется письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику еще 60000 руб. 00 коп. а качестве аванса за ремонт кровли.
ДД.ММ.ГГГГ истица еще передала ответчику .
ДД.ММ.ГГГГ по расписке истица также передала ответчику еще коп. для покупки металлочерепицы.
Между тем, ответчик в нарушение п.п.1.2, 2.1 договора до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не выполнил. А именно, коробка собрана криво, с внешними повреждениями, т.к. изначально стропильная система была установлена не ровно, нарушены сроки исполнения работ.
Также в нарушение п.3.3 договора со стороны ответчика истице не представлен отчет по выполненным услугам.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила на имя ответчика претензию о предоставлении ей отчетности по выполненным работам и о расходовании денежных средств на сумму 255000 руб. 00 коп., а также требования об устранении нарушений. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания, хотя получена была им ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом. По мнению истицы, ответчиком не исполнены в полном объеме и надлежащего качества работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 255000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и просила: расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Шарапов А.С., взыскать с ИП Шарапова А.С. в ее пользу задолженность за невыполненные работы в размере 255000 руб. 00 коп., неустойку в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6890 руб. 57 коп., компенсацию мораьного вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в виде оплаты за производство экспертного исследования в сумме 9000 руб. 00 коп, оплату телеграммы 158 руб. 71 коп.
В судебное заседание истица Стененко А.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Представитель истицы Стененко А.В. по доверенности №3 от ДД.ММ.ГГГГ Чилов Р.И. требования иска своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснил, что его доверитель просит взыскать с ответчика полностью сумму, переданную ему, т.к. в ходе производства экспертного исследования специалист установил, что, во-первых, строительные работы по возведению кровли в доме по адресу: выполнены всего в объеме 30 % максимум. Во-вторых, те 30 % выполненных работ проведены с низким качеством, с нарушениями строительных правил и рекомендаций. В ходе исследования специалистом были выявлены следующие недостатки: рубероид, используемый под мауэрлат как изолирующий материал, уложен в один слой, длина свеса стропил недостаточная (менее 50 см), хотя должна была быть 70 см, также специалист установил низкое качество применяемых материалов – грибок в подкрышном пространстве повредил многие доски кровельной конструкции, нет запила «опорного седла» в теле стропил. Данные недостатки приводят к дополнительным финансовым затратам и к возникновению угрозы здоровью и жизни людей в период будущей эксплуатации дома.
В отношении ответчика ИП шарапов А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд неоднократно направлял ответчику копию иска и приобщенных к нему документов, по адресу места его жительства и регистрации, вызывал его в суд, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Со стороны суда также по месту жительства и регистрации ответчика направлялась телеграмма, которая также возвращена с указанием не доставки.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
Суд считает, что нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истицы, исследовав, представленные истицей письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Стененко А.ВА. по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ( данные положения применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу требований п.п. 1-3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п.1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригонным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения недостатков в разумный срок, уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стененко А.В. и ИП Шараповым А.С. (ОГРНИП №, ИНН был заключен договор № на оказание услуг по монтажу кровли 130 кв.м, на доме, принадлежащем истице и расположенном по адресу: , пер. Центральный, 7 (л.д.11-13 – копия договора).
Согласно п.1.1 данного договора ИП Шарапов А.С. обязан был осуществить поставку кровельных материалов (сатин, водосточная система опима, цвет 8017) к месту назначения и выполнить работы по монтажу кровли.
Согласно п. 1.2 договора период исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила .
Оплата услуг производится в сумме . по предоплате (п. 3.2 договора).
Согласно п. 5.2 стороны определили, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами, взятых на себя обязательств по настоящему договору.
В день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила предоплату ответчику в размере ., о чем имеется письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику еще . а качестве аванса за ремонт кровли (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ истица еще передала ответчику .
ДД.ММ.ГГГГ по расписке истица также передала ответчику еще . для покупки металлочерепицы (л.д.39).
Между тем, ответчик в нарушение п.п.1.2, 2.1 договора до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не выполнил, т.е нарушены сроки исполнения работ. Кроме того, работы выполнены не в полном объеме и не качественно.
Также в нарушение п.3.3 договора со стороны ответчика истице не представлен отчет по выполненным услугам.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила на имя ответчика претензию о предоставлении ей отчетности по выполненным работам и о расходовании денежных средств на сумму 255000 руб. 00 коп., а также требования об устранении нарушений. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания, хотя получена была им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила ответчику претензию (л.д.41). Однако и данная претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к специалисту Бюро экспертиз ООО «Эксперт» по вопросу определения объема и качества выполненных строительных работ и примененных материалов при возведении крыши дома.
Согласно заключению специалиста Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, строительные работы по возведению кровли в доме по адресу: . пер. Центральный, 7, выполнены всего в объеме 30 % максимум. Во-вторых, те 30 % выполненных работ проведены с низким качеством, с нарушениями строительных правил и рекомендаций.
Факт невыполнения работ по договору со стороны ответчика подтверждается также фото крыши, сделанными экспертом при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31).
Как следует из заключения специалиста на момент осмотра объекта из 11 необходимых этапов выполнения кровельного покрытия выполнены только 3 (крепление мауэрлата, монтаж и крепление стропильных ног, установка брусков)..
В ходе исследования специалистом были выявлены следующие недостатки в уже выполненных работах: рубероид, используемый под мауэрлат как изолирующий материал, уложен в один слой, длина свеса стропил недостаточная (менее 50 см), хотя должна была быть 70 см, также специалист установил низкое качество применяемых материалов – грибок в подкрышном пространстве повредил многие доски кровельной конструкции (в результате повреждений грибком, дальнейшее применение лесоматериалов после снятия невозможно ни для каких строительных работ. Для продолжении строительства необходимо закупать новый строительный материал, что повлечет за собой дополнительные финансовые затраты), нет запила «опорного седла» в теле стропил. Данные недостатки приводят к дополнительным финансовым затратам и к возникновению угрозы здоровью и жизни людей в период будущей эксплуатации дома (л.д.15-36 – копия заключения).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ИП Шарапов А.С. действительно при выполнении работ обусловленных договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истицей Стененко А.В., были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, повлекших в настоящее время дополнительные затраты истицы для исправления осуществленных ответчиком работ, работы выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ нарушен, отчет о выполненных работах не представлен.
Соответственно имеются все основания для удовлетворения иска Стененко А.В. и в части расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ИП Шарапов А.С., и в части взыскания с ответчика в пользу истицы испрашиваемой ею суммы в размере коп., как убытков, причиненных ей некачественной работой со стороны ответчика.
Согласно ч.ч. 1,5,6 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из п.4.2 договора, заключенного между сторонами, они договорились о том, что в случае простоев по вине исполнителя, заказчик вправе удержать 0.2 % стоимости услуг за каждый день простоя.
В данном случае со стороны истицы суду представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств. Согласно данному расчету перод просрочки составляет 98 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки исходя из расчета 0,2 % х 255000 руб. 00 коп. х 98 дней равен 49980 руб. 00 коп.
Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом. Т.к. он произведен истицей верно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.
С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца в части компенсации морального вреда.
Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцы в размере 158435 руб. 28 коп., т.е. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Действующий ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, и расходы на оплату услуг экспертов, телеграмм, (ст. 94 ГПК РФ).
Со стороны истицы представлены доказательства произведенных расходов по оплате услуг эксперта на сумму 9000 руб. 00 коп., расходов по оплате за отправку телеграммы 158 руб. 71 коп. Указанные суммы расходов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку при подаче иска, истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика исходя из ставки государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7849 руб. 70 коп.
В данном случае требования истицы в части взыскания с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Т.к. договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства, то соответственно с учетом вышеуказанного положения закона оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Стененко А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монтажу кровли, заключенный между ИП Шараповым А.С. и Стененко А.В..
Взыскать с ИП Шарапова А.С. (ОГРНИП №, ИНН ) в пользу Стененко А.В., задолженность за невыполненные работы в размере ., неустойку в сумме коп., компенсацию морального вреда штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию в размере ., судебные расходы в сумме
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с ИП Шарапова А.С. (ОГРНИП №, ИНН ) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 70 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород