Решение № 2-270/2016 2-270/2016(2-6026/2015;)~М-5276/2015 2-6026/2015 М-5276/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-270/2016
2-270/16
Именем Российской Федерации
27 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд Г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В. при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/16 по иску Косогора А.А. к Лелявину А.Г., Лелявину А.Г. о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтных работ, по встречному иску Лелявина А.Г. к Косогорку А.А., третье лицо: Лелявин А.Г., о признании договора на выполнение работ незаключенным,
Косогор А.А. обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лелявиным А.Г. (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ по отделке квартиры по адресу: . площадью 92 кв.м.
В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отдeлочных работ в квартире по вышеуказанному адресу, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ, согласно утвержденным сметным расчетам.
Согласно п. 4.4 договора, оплата происходит поэтапно, после подписания актов приемки работ по этапам. Перед началом работ подрядчику выплачивается аванс по согласованию от общей стоимости работ 8 течение трех банковских дней с момента. подписания договора.
Общая стоимость первого этапа работ, оплаченных истцом, составила
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в ценах, действовавших на дату производства исследования, составила , в том числе стоимость материалов .
Также на основании поведенной экспертизы качество произведенных ремонтных работ подрядчиком не соответствует ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические», СП 70.13330.2012 «Несущие иогражд8iOщие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».
В соответствии с п. 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком до полного выполнения своих обязательств. В
настоящее время работы на объекте не завершены, договор между сторонами не расторгнут.
На основании п. 6.3., п. 8.3 при обнаружении дефектов результата работ в течение гарантийного периода Заказчик имеет право предъявить претензию, оформленную в письменной форме. Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней обязан рассмотреть претензионное письмо и принять меры».
В соответствии с указанным пунктом истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако, ответа не последовало.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере .
Впоследствии истец заявленные требования уточнил, указав, что были переданы им не Лелявину А.Г., а его брату Лелявину А.Г., для последующей передачи подрядчику. В связи с указанными обстоятельствами, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лелявин А.Г..
В окончательной редакции истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Лелявину А.Г. в свою пользу , взыскать с Лелявина А.Г. в свою пользу .
Не согласившись с указанными требованиями, Лелявин А.Г. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.
Истец Kocoгop А.А. в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении.
Представитель истца Косогора А.А. - Штумак О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, на основании чего просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лелявин А.Г. в судебное заседание явился, от поданных встречных исковых требований отказался в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Лелявина А.Г - Болджан А.Э., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований..
Ответчик Лелявии А.Г. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лица вправе в порядке, установленном законодательствам о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч.1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лелявиным А.Г. (подрядчик) и Косогором А.А. (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ по отделке квартиры по адресу: ,
В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире по вышеуказанному адресу, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ, согласно утвержденным сметным расчетам.
Согласно п. 4.4 договора, оплата происходит поэтапно, после подписания актов приемки работ по этапам. Перед началом работ Подрядчику выплачивается аванс по согласованию от общей стоимости работ в течении трех банковских дней с момента подписания договора.
Согласно п. 4.1 общая стоимость работ по договору составила
рублей.
Общая стоимость первого этапа работ, оплаченных истцом, составила
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что работы произведены ответчиком не качественно, до настоящего момента не закончены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные ему денежные средства в размере , а также денежные средства, переданные его брату А в размере .
Также истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в ценах, действовавших на дату производства исследования, составила , в том числе стоимость материалов .
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из нижеследующего.
В части исковых требований к Лелявину А.Г., суд пришел к следующему.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ (общие положения, бытовой подряд).
Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего
Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на некачественность выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего им было представлено соответствующее экспертное заключение. Также ссылался на то обстоятельство, что ответчик в настоящее время уклоняется от выполнении дальнейших работ, до настоящего момента работы в полном объёме не выполнены.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком указано на то, что работы производились им в соответствии с утвержденной сторонами сметой, представленной истцом в материалы дела. Кроме того, истец должен был производить поэтапную оплату, после которой выполнялись определенные работы до следующего этапа оплаты. Ответчик все материалы приобретал за счет собственных средств, равно как и за свой счет производил работы, ответчик уклонялся от подписания сметы, не передавал технические условия, в результате чего ремонтные работы были приостановлены.
В свою очередь истец указывал на что, что с представленной суду сметой он был согласен лишь в части указания видов работ, однако, их стоимость между сторонами не согласовывалась.
Данные утверждения истцовой стороны суд находит необоснованными, поскольку указанный сторонами сметный расчет был представлен суду именно истцом в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд делает вывод, что с информацией, отраженной в нем Косогор А.А. был согласен. Кроме того, цена работ по договору подряда, указанная в п.4.1) и итоговая стоимость работ, указанная в сметном расчете ) совпадают.
Более того, до настоящего момента договор подряда не оспорен и имеет законную силу.
Между тем на данный момент установить объем выполненных ответчиком работ, а также проверить их качество на предмет соответствия действующим нормам и правилам не представляется возможным, поскольку как указал в
судебном заседании истец, в настоящее время в квартире ведутся иные строительные работы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы, предусмотренные согласованной сторонами сметой, были частично выполнены ответчиком, а также частично оплачены истцом размере .
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. При этом суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение №, поскольку проверить его, путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, ввиду ведения истцом дальнейших строительных работ.
Более того, суд также относится критически к выводу эксперта о том, что рыночная стоимость работ, выполненных ответной стороной, работ с учетом стоимость материалов составила , поскольку в силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В данном случае сторонами была согласована поэтапная оплата выполнения работ.
Общая стоимость первого этапа работ, как указывалось истцом при подаче искового заявления и не отрицалось в судебном заседании ответной стороной, составила . При этом ответчику истцом было передано лишь , что подтверждается соответствующей распиской, после чего строительные работы были ответчиком приостановлены.
Установив указанные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Более того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что поскольку в настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, при наличии соответствующих обстоятельств, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иском об устранении недостатков, взыскании ущерба, причиненном не качественным выполнения работ.
В части требований истца к Лелявину А.Г., суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст.8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего основания.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются
следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица(за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 56 ПIК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения, бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного полученного приобретателем.
В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что передал Лелявину А., являющемуся братом Лелявина А., денежные средства в размере . Данные денежные средства А должен был передать А в качестве оплаты за выполненные им работы по договору.
В материалах дела имеется расписка, согласно которой Лелявин АГ. получил от Косогора А.А. денежные средства в размере . (л.д.18).
Возражая против заявленных истцом требований, Лелявин А.Г. указал, что никаких денежных средств от истца не получал, а расписку написал только потому, что его об этом попросил истец, для отчета перед супругой.
Таким образом, подпись на расписке Лелявиным А.Г. не оспаривалась, в судебном заседании он указал, что написал ее собственноручно.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи денежных средств в Размере по назначению, а именно Лелявину А.Г., таким образом, требования истца о возврате переданных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма является суммой неосновательного обогащения именно со стороны ответчика Лелявина А.Г., то она подлежит возврату именно им.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца с него в пользу Косогора А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере .
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Лелявина А.Г. в пользу Косогора А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным истцом требованиям, а именно в размере .
Что касается встречных требований Лелявина А.Г., в судебном заседании от заявленных требований он отказался, указав, что делает это добровольно и последствия отказа от иска понимает, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается соответствующим затмением Лепявина А.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.
Согласно ст. 220 ГПК РФ производства по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Суд считает возможным принять отказ Лелявина А.Г. от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа истца от иска - прекращение производства по делу, невозможность впоследствии повторного предъявления такого же иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены, в связи с чем имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194.198,220 ГПК РФ, суд
Исковые требования Косогора А.А. к Лелявину А.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Исковые требования Косогора А.А. к Лелявину А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Лелявина А.Г. в пользу Косогора А.А. денежную сумму в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Производства по встречному иску Лелявина А.Г. к Косогорку А.А. о признании договора на выполнение работ незаключенным,- прекратить в связи с отказом истца от исковых требований
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен 29 января 2016 года.
Судья: