Решение № 2-258/2013 2-258/2013~М-44/2013 М-44/2013 от 20 февраля 2013 г. по делу № 2-258/2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А.В. к ООО о понуждении выполнить работы по договору, взыскании денежных средств,
Ищенко А.В. обратился с иском к ООО о понуждении выполнить работы по договору, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО договор подряда на газификацию помещения расположенного по адресу . Цена договора составила 105 837 рублей, которые истец внес в кассу Общества в соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 3.2 договора предусматривает, что исполнитель обязан приступить к исполнению договора в течении 30 суток с момента оплаты. До настоящего времени работы не начаты.
Газификация помещение необходима ему для удовлетворения личных бытовых нужд, в связи, с чем полагает, что на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, то в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены договора.
Со ссылкой на ст. 702, 740, 730 ГК РФ и положения Закона «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика выполнить работы в размере и объеме определенном проектом, сметой и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству участка газопровода по в течении 10 суток с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда в сумме 105 837 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом пояснили, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении которого настаивают, истец не подписывал. Указанный договор подписан от имени Ищенко А.В. не известным ему лицом. Сам Ищенко А.В. оплатил цену договора по приходно-кассовому ордеру за газификацию указанного помещения. Каких либо актов выполненных работ не подписывал, подпись, выполненная в акте от его имени, сделана другим, не известным ему лицом. Так же указал, что поскольку с содержанием договора он согласен, его одобряет, в связи, с чем просит обязать ответчика его исполнить.
Представитель ответчика Шестаков И.В., действующий на основании доверенности в отношении удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с гр. Кобилевым обратились в ОАО с заявлением о газификации магазина расположенного по адресу . Поскольку мощность существовавшего газопровода была недостаточна, ему необходимо было выполнить строительство участка газопровода по в указанном населенном пункте.
На основании соответствующего заявления ООО заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось строительство участка газопровода по , и выполнило проектную документацию газоснабжения магазина, расположенного по указанному адресу.
Обязательства по договору подряда Общество исполнило, участок газопровода был построен в предусмотренные договором сроки. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ., Ищенко А.В. подписал акт о приемке выпаленных работ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения, которым указанный участок был принят эксплуатирующей организацией.
Представитель ООО - директор Общества Ткаченко В.Л. пояснил, что работы по газификации названного выше объекта инициировал Ищенко А.В., объект задекларирован как магазин, истец разрешал вопросы по газификации совместно с партнером Кобилевым, который мог поставить подпись от имени Ищенко А.В. в названном договоре. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО Еремин А.Н., указал, что считает заявленные требования не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко А.В. и ООО заключен договор подряда, предметом которого явилось строительство участка газопровода по (л.д.6-7), в рамках которого произведен расчет договорной стоимости в сумме 105 837 руб. (л.д.8).
Как следует из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью принято от Ищенко А.В. 105 837 руб., за строительство участка газопровода (л.д.9).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В материалы дела представлены акт о приемке выпаленных работ в соответствии с которым работы в рамках названного выше договора подряда выполнены (л.д.23-24), акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения, которым указанный участок был принят эксплуатирующей организацией ОАО (л.д.39).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в установленные п.3 договора сроки.
В соответствии с положением ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом и его представителем в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы по возведению участка газопровода по , не выполнены.
Доводы истца о том, что договор подряда подписан не Ищенко А.В., а другим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку позиция истца в данной части противоречива. Как следует из текста искового заявления, истец утверждает, что он заключил с ответчиком названный выше договор подряда. Требования истца так же направлены на понуждение ООО исполнить именно указанный выше договор подряда, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что договор подряда между Ищенко А.В. и ООО заключен (ч.3ст. 154 ГК РФ).
Так же не могут быть приняты во внимание доводы истца, о возникновении у ООО обязанности по газификации самого помещения, поскольку предмет названного выше договора подряда иной, а доказательств обратному Ищенко А.В. не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Ищенко А.В. к ООО о понуждении выполнить работы по договору, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.Н. Григорьев