Решение № 2-2524/2014 2-98/2015 2-98/2015(2-2524/2014;)~М-2573/2014 М-2573/2014 от 4 июня 2015 г. по делу № 2-2524/2014
№2-98/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.06.2015г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Корчинова М.В.,
с участием представителя Третьякова Г.В. - адвоката Москвина В.А., ордер и доверенность в деле,
представителя Скнарина В.Ф., Скнариной А.Н. – адвоката Козлова Р.М., ордер и доверенности в деле
при секретаре Алиевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Г.В. к Скнарину В.Ф., Скнариной А.Н. о признании договора строительного подряда заключенным и взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному исковому заявлению Скнарина В.Ф. Скнариной А.Н. к Третьякову Г.В. о признании договора строительного подряда на проведение строительных работ в жилом доме незаключенным
Третьяков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скнарину В.Ф. о признании договора строительного подряда заключенным и взыскании денежных средств по договору подряда, указав в исковом заявлении, что в начале июня 2014 г. между ним и Скнариным В.Ф. был заключен договор строительного подряда в устной форме, на проведение работ в домовладении Скнарина В.Ф., принадлежащего ему на праве личной собственности по адресу: .
К выполнению работ он приступил в середине июня 2014г., сразу после согласования с заказчиком технической документации, которая определяла весь объем и содержание предстоящих работ, а также после ознакомления заказчика с представленной им сметой, определяющей цену работ, что подтверждается записями, внесенными в его рабочую тетрадь. Оплата строительных работ должна была быть произведена заказчиком ему по окончанию строительных работ в полном объеме, т.е. в конце июля 2014г. Работу он окончил в оговоренный с заказчиком срок - в конце июля 2014г. Работа шла поэтапно (4 этапа). Заказчик должен был оплатить за работу 217779 руб. Однако между ними была договоренность о том, что будет скидка по оплате работы -5% за каждый выполненный этап работы, что при общем подсчете составляет 206889 рублей, а не 217779руб. Заказчик частично оплачивал его работу авансовыми платежами. Всего оплатил 83350руб.
В конце июля 2014г. заказчик принял строительные работы, оплату за выполненную работу обещал произвести чуть позже. Сказал, что он возьмет кредит или займет денег для этих целей. Он ждал, когда заказчик оплатит его работу. В августе, в сентябре 2014г. он повторно обратился к заказчику с требованием о выплате денежных средств за выполненные работы – Скнарин В.Ф. обещал оплатить, но не оплатил. В следующий раз он обратился к заказчику в октябре 2014г. с теми же требованиями, но заказчик отказался выплатить долг за работу. После этого он пытался с ним снова переговорить, но тот не отвечал на его звонки. На сегодняшний день сумма не выплаченного долга заказчиком за выполненные им строительные работы составляет 119358, 25руб.
На основании заключенного между ним и Скнариным В.Ф. договора подряда он должен был выполнить следующие работы:
1.Монтаж фундамента (250 руб.- стоимость работ *41, 20 =10300 руб.)
2.Монтаж отлива на фундамент (100*41,20=4120 руб.)
3.Монтаж сайдинга (200*85 кв. =17000руб.)
4.Установка оконных углов (200*30,80=6 160руб.)
5.Установка оконных отливов (100*8,60=860 руб.)
6.Димонтаж и монтаж дверей (1000 руб.)
7.Герматизация окон (30*30,80=924 руб.)
8.Утепление дома –стекловата (50*85 кв.=4250 руб.)
9.Гидроизоляция дома (30*85=2550 руб.)
_________________________________________
Итого: 47164руб.-5%,т.е. 2 358руб.= 44806руб.
1.Утепление комнат ( 2 комнаты) (50руб.* 64кв.=3200руб)
2.Установка гипсокартона (200 руб. * 59 кв.=11800руб)
3.Установка гипсокартона: Кухня -23 кв., зал- 35,6 кв., прихожая. 26 кв.., ванная -14 кв., общая -98,5кв *200руб. =19700 руб.
4.Установка канализационных труб (250 руб. *3м.=750 руб.)
5.Демонтаж старых труб (50 руб.*3м=150руб)
6.Демонтаж пола (50 руб.*3кв.=150 руб.)
7.Изготовление проема под арку = 500руб.
8.Протяжка провода 2 комнаты (30руб.*30=900р.)
9.Розетки и коробки (16 шт.*250=4000руб.)
10.Установка включателей и соединительных коробок кухня (12 шт*250=3000руб.)
11.Укладка провода (30руб*20м=1000руб.)
12.Изготовление бетонных столбиков (50руб.*32шт.=1600руб)
13.Раскройка ДСП и застилка полов (40 кв.*200 руб=8000руб)
14.Установка лаг на полы (40руб*15=600руб-кухня; 40руб.*8=320руб.-коридор)
15.Изготовление чернового пола: Демонтаж пола (3,5 кв.*50=175руб.-коридор) Монтаж пола: (150руб.*6,6кв.=9900руб.-кухня) Монтаж пола (150руб. *3,5 кв.=525 руб.-коридор)
16.Протяжка провода в зал 22,2 м. *30руб.=660руб.
17.Установка розеток, выключателей (9 точек *250 =2250руб.)
18.Укладка ДВП 22 кв. *100=2200 руб.
19.Отделка откосов 26,6м.*350руб.=9,310руб.-окна, общая сумма
20.Стяжка пола, подсыпка грунта (3кв.*450руб.=1350руб.)
21.Демонтаж короба (дверь ) 3 кв.*100руб.=300руб.
___________________________________________________
73100 руб.- 5%, 3653руб.=69443руб
1.Монтаж крыши проф настил (102 кв. *250руб=25500руб.)
2.Установка капельник (34 м. *200руб.=6000руб.)
3.Установка яндулы 9м.*200руб.=1800руб.
4.Установка конька 26м*200 руб.= 5200руб
5.Установка ветровой планки 7м*200руб.=1400руб
6.Облицовка ветрового короба 38м.*350руб.=13300руб.
_____________________________________
53200руб.-5%т.е. 2650руб=50540руб.
1.Стяжка пола коридор 3,5м*450руб.=1575руб.
2.Изготовление откосов дверных 5шт, 25 м.*200руб.=5000руб.
3.Укладка плитки на пол ванна -3кв.*350руб.=1,050руб.
4.Установка пластика на потолок- коридор 3 кв.*220руб.=660руб.
5.Установка и изготовление короба на кухне под вытяжку 500р.
6.Установка дверей 5 шт.*1000руб=5000руб
7.Протяжка провода 30руб. *60 м.=1800руб.
8.Установка выключателей и розеток, соединительных коробок 250руб.*40 шт.=10000
9.Установка арок 2шт*3000руб.=6000руб.
10.Раскройка и укладка ДВП комната коридор холодный (100р*15кв. =1500руб.)
11.Установка МДФ коридор и холл 200руб.*31кв. =6240руб.
12.Изготовление ступенек из бетона и сварка 4000руб.
13. Устилка линолеума 110 руб.*9кв =990руб
_______________________________________________
44315руб.-5%,2 215руб=42100руб.
Всего на сумму 206889 руб.
Строительные работы ими выполнены, как указано выше в конце июля 2014г. Ответчик оплатил их работу только в размере 83 350руб. Большая часть работ осталась не оплаченной, а именно:
1.Монтаж фундамента (250 (стоимость работы) *41, 20 =10300)
2.Монтаж отлива на фундамент (100*41,20=4120)
3.Монтаж сайдинга (200*85 кв. =17000)
4.Установка оконных углов (200*30,80=6,160)
5.Установка оконных отливов (100*8,60=860)
6.Димонтаж и монтаж дверей (1000руб.)
7.Герматизация окон (30*30,80=924)
8.Утепление дома –стекловата (50*85 кв.=4,250)
9.Гидроизоляция дома (30*85=2550)
_________________________________________
47164руб.-5%,т.е. 2 358руб.= 44806руб.- аванс 23000руб. = 20850руб.
Итого за эту работу не оплачено 956 руб.
1.Утепление комнат ( 2 комнаты) 50руб.* 64кв.=3200руб
2.Установка гипсокартона (200 руб. * 59 кв.=11800руб)
3.Установка гипсокартона: Кухня -23 кв., зал- 35,6 кв., прихожая. 26 кв.., ванная -14 кв., общая -98,5кв *200руб. =19700 руб.
4.Установка канализационных труб (250 руб. *3м.=750 руб.)
5.Демонтаж старых труб (50 руб.*3м=150руб)
6.Демонтаж пола (50 руб.*3кв.=150 руб.)
7.Изготовление проема под арку = 500руб.
8.Протяжка провода 2 комнаты (30руб.*30=900р.)
9.Розетки и коробки 16 шт.*250=4000руб.
10.Установка включателей и соединительных коробок кухня 12 шт*250=3000руб.
11.Укладка провода 30руб*20м=1000руб
12.Изготовление бетонных столбиков 50руб.*32шт.=1600руб
13.Раскройка ДСП и застилка полов (40 кв.*200 руб=8000руб)
14.Установка лаг на полы (40руб*15=600руб-кухня; 40руб.*8=320руб.-коридор)
15.Изготовление чернового пола: Демонтаж пола (3,5 кв.*50=175руб.-коридор) Монтаж пола: (150руб.*6,6кв.=9900руб.-кухня) Монтаж пола (150руб. *3,5 кв.=525 руб.-коридор)
16.Протяжка провода в зал 22,2 м. *30руб.=660руб.
17.Установка розеток, выключателей (9 точек *250 =2250руб.)
18.Укладка ДВП 22 кв. *100=2200 руб.
19.Отделка откосов 26,6м.*350руб.=9,310руб.-окна, общая сумма
20.Стяжка пола, подсыпка грунта (3кв.*450руб.=1350руб.)
21.Демонтаж короба (дверь ) 3 кв.*100руб.=300руб.
___________________________________________________
73100 руб.-5%, т.е. 3653руб.= 69443руб – аванс 25000руб. –аванс 14500руб. =29943руб.
Итого за эту работу не оплачено 29 943 руб.
1.Монтаж крыши проф настил (102 кв. *250руб=25500руб)
2.Установка капельник (34 м. *200руб.=6000руб.)
3.Установка яндулы 9м.*200руб.=1800руб.
4.Установка конька 26м*200 руб.= 5200руб
5.Установка ветровой планки 7м*200руб.=1400руб
6.Облицовка ветрового короба 38м.*350руб.=13300руб.
_____________________________________
53200руб.-5%,т.е. 2650руб.=50540руб.
Итого за эту работу не оплачено 50540руб.
1.Стяжка пола коридор 3,5м*450руб.=1 575руб.
2.Изготовление откосов дверных 3шт., 15 м.*200руб.=600руб.
3.Укладка плитки на пол ванна -3кв.*350руб.=1 050руб.
4.Установка пластика на потолок- коридор 3 кв.*220руб.=660руб.
5.Установка и изготовление короба на кухне под вытяжку 500р.
6.Установка дверей 5 шт.*1000руб=5000руб
7.Протяжка провода 30руб. *60 м.=1800руб.
8.Установка выключателей и розеток, соединительных коробок 250руб.*40 шт.=10000
9.Установка арок 2шт*3000руб.=6000руб.
10.Раскройка и укладка ДВП комната коридор холодный
100р*15кв. =1500руб.
11.Установка МДФ коридор и холл 200руб.*31кв. =6240руб.
12.Изготовление ступенек из бетона и сварка 4000руб.
13. Устилка линолеума 110 руб.*9кв =990руб
_______________________________________________
39 915руб.-5%,1 995, 75руб.=37919, 25 руб.
Итого за эту работу не оплачено 37919, 25 руб.
Всего заказчиком не оплачено работ на сумму – 119358, 25руб. На основании изложенного, просит суд, признать договор строительного подряда заключенным между ним и Скнариным В.Ф. на проведение строительных работ по адресу: - заключенным и взыскать со Скнарина В.Ф. в его пользу 119358, 25 руб. за выполненные строительные работы по адресу: , а также расходы по оплате госпошлины в размере 3587,17 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Скнарин В.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Третьякову Г.В. о признании договора строительного подряда незаключенным, указав в исковом заявлении, что в начале июня 2014 г., как ему стало известно из первоначального искового заявления Третьякова Г.В., между ним и Третяьковым Г.В. был заключен договор строительного подряда в устной форме на проведение работ в домовладении, принадлежащем мне на праве собственности по адресу: . Ознакомившись с исковым заявлением Третьякова Г.В. и приложениями к нему, считает, что данный договор нельзя признать заключенным и порождающим каких-либо юридических последствий по нему ввиду следующего, согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). В соответствии со ст.420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по общему правилу условием любой сделки является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение. Между тем, договор строительного подряда с Третьяковым Г.В. в том числе и в устной форме на проведение работ в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, он не заключал, стороной и заказчиком по договору подряда с ним он никогда не являлся. При таких обстоятельствах, считает, что утверждение Третьякова Г.В. о том, что между ними был заключен договор строительного подряда нельзя признать правильным, и соответствующим требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьями 708 и 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена работы или способы ее определения. Из п.1 ст.740 ГК РФ также следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, в силу названных правовых норм следует, что условия о содержании объема работ (предмете), сроках выполнения (начале и окончании работ), стоимости работ, является существенным условием договора подряда и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.
Из искового заявления Третьякова Г.В. и пояснений сторон следует, что договор строительного подряда на проведение работ в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, между ними в письменной форме не заключался. В подтверждении своих требований, Третьяков Г.В. ссылается на свидетельские показания. Однако, данные показания по смыслу ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку, во-первых, данные показания не позволяют установить юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, а, во-вторых, согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Что же касается представленной Третьяковым Г.В. в материалы дела копии рабочей тетради, то хотелось бы сказать, что данная тетрадь по смыслу ст.743 ГК РФ не является технической документацией. Кроме того, данная тетрадь, не может подтверждать согласование сторонами предмета договора, так как из нее не понятно, кем она составлена и вообще о чем? Если предположить, что она составлена подрядчиком, и в ней содержатся виды работ и их цена, то почему только в одностороннем порядке, без согласования указанных в ней видов работ, а также их цены с ним, и почему они никем не подписаны, прежде всего, им? Доказательств иного в материалы дела Третьяковым Г.В. не представлено. Считает, что сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора строительного подряда, в связи с чем, указанный Третьяковым Г.В. договор, не может быть признан заключенным. А поскольку договор строительного подряда между ним и Третьяковым Г.В. заключен не был, то у него не возникло перед Третьяковым Г.В. обязательств по оплате по нему денежных средств. На основании изложенного, просит суд, признать договор строительного подряда на проведение строительных работ в жилом доме по адресу: , между ним и Третьяковым Г.В. незаключенным, в удовлетворении исковых требований Третьякова Г.В. отказать.
В судебном заседании 03.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску была привлечена Скнарина А.Н.. 25.03.2015 года в судебном заседании по ходатайству представителя Скнарина В.Ф. – адвоката Козлова Р.М. - Скнарина А.Н. привлечена к участию в деле в качестве соистца по встречному иску.
Истец по первоначальному иску – Третьяков Г.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются заявления (л.д. 16,26), согласно которым, он просил рассмотреть дело с участием его представителя – адвоката Москвина В.А., действующего на основании ордера и доверенности, при этом на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании 03.03.2015 года Третьяков Г.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что оказывает услуги по строительству жилых домов на протяжении 7-8 лет. В начале июня в первых числах, точную дату он не помнит, ему позвонила Скнарина А. и сказала, что ей нужно сделать ремонт крыши и внутренний ремонт дома. Он приехал к Скнариной А.Н. посмотреть этот дом полностью, замерил его, посчитал стоимость работ, дома была Скнарина А.Н., потом пришел ее муж Скнарин В.Ф., он составил смету, показал Скнариной А.Н. смету и сумму, она была не против этой цены, приблизительно также обговаривали начало и конец работ, присутствовал при этом Дубовской А. и Третьяков С.. Письменно смету со Скнариным В.Ф. согласовывали, но он нигде не расписывался, было все устно. Общая сумма работ была посчитана сразу, он сначала записал все в черновик, а потом переписал в беловик по факту выполненных работ. В тетрадке он писал стоимость работ, Скнарина А.Н. и Скнарин В.Ф. смотрели его прайс. Также пояснил, что приезжал он не один, а с ребятами, впоследствии Скнарина А.Н. со Скнариным В.Ф. ему позвонили, и он с бригадой 7-8 человек приехали работать, они выполнили монтаж фундамента, снаружи весь дом отделали сайдингом, установили оконные углы и оконные отливы, поменяли все двери в доме, утеплили весь дом, сделали гидроизоляцию, по указанным видам работ со стороны Скнарина В.Ф. каких-либо возражений не поступило, за выполнение этих работ указана сумма к оплате 47164 рубля минус 5%, он за все работы скидывал им 5%. Все эти работы они выполнили в июне месяце, весь материал покупала Скнарина А.Н.. Всего работ было выполнено на сумму 206889 рублей. Часть денег за выполнение работы Скнарин В.Ф. и Скнарина А.Н. ему оплатили, в всего ему оплатил сумму в размере 83350 рублей наличными, расписки на данную сумму ни Скнарина В.Ф., ни Скнарина А.Н. ему не давали. Кроме этого, он брал у Скнариной А.Н., два раза, в начале июня, точные даты он не помнит, денежные средства, но в каком размере он не помнит, так как у него все записано в тетрадке. В конце июля они полностью закончили работы по дому. Контролировала выполнение работ супруга Скнарина В.Ф. – Скнарина А.Н., а сам Скнарин В.Ф. вечером после работы приезжал и проверял работу. Каких-либо претензий от Скнарина В.Ф. во время выполнения работ не поступало, претензии возникли сразу, когда закончили работу, Скнарин В.Ф. заявил, что всю работу оплачивать не будет, будет нанимать людей, и, что они будут переделывать работу. Акт выполненных работ он составлял, но Скнарин В.Ф. его не подписывал, он сам записывал все выполненные работы у себя в тетради. Рассчитывался он с работниками своими деньгами. Выполнили они следующие работы: положили гипс, сайдингом оббили дом, крышу сделали, и внутренние работы полностью выполнили, т.е., выполнили полностью все работы, но деньги им не заплатили. Просил взыскать с ответчика в его пользу 119358, 25 рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя. Со встречными исковыми требованиями он не согласен, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель истца Третьякова Г.В. – адвокат Москвин В.А. в судебном заседании исковые требования Третьякова Г.В. просил удовлетворить, во встречном исковом заявлении Скнарина В.Ф., Скнариной А.Н. просил отказать.
Скнарин В.Ф. и Скнарина А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Третьякова Г.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель Скнарина В.Ф. и Скнариной А.Н. – адвокат Козлов Р.М. в судебном заседании 03.03.2015 года первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что его доверитель действительно является единоличным собственником дома расположенного по адресу . Никаких сделок, никаких соглашений, договоров, будь то в письменной, либо устной форме с Третьяковым Г.В. он не заключал. Заказчиком в выполнении работ, в принадлежащем ему на праве собственности доме, он не являлся, данные работы, и условия выполнения обговаривались с супругой его доверителя, со Скнариной А.Н.. Никакие документы не подписывал, не обсуждал, не принимал, деньги за выполненные работы Третьякову Г.В. не выплачивал, все обсуждалось с его супругой Скнариной А.Н.. При таких обстоятельствах, считает, что его доверитель не является стороной по договору, и взыскивать с него денежные средства по данному договору подряда является неправильным. Что касается выполненных работ, то его доверители не согласны с объемом выполненных работ, со сроками их выполнения, потому что условия заключения были «согласованы», если так вообще можно сказать, между Скнариной А.Н. и Третьяковым Г.В., в частности ознакомились и приглашали для выполнения работ не в середине июня как указано в иске, и говорится Третьяковым Г.В., а в конце июня, срок выполнения работ был 1 месяц, а не 2 месяца. Работы Третьяков Г.В. должен был выполнить только снаружи, внутренние работы никто не оговаривал. Цена общая, за которую определялась Скнарина А.Н. и Третьяков Г.В., за все выполненные работы составляла 200000 рублей. 200000 рублей в полном объеме были переданы Третьякову. Внутренние работы, указанные в иске выполнялись иным лицом, и договоренности, чтобы их выполнял Третьяков Г.В., не было. Стороны не договорились обо всех существенных условиях, которыми являются не только сроки выполнения работ, но и цена, объем работы, это тоже все существенные условия, также пояснил, что при противоречивых показаниях и при отсутствии письменного договора, нельзя считать, что сделка между сторонами заключена. Тем более, что не соблюдение письменной формы сделки является одним из оснований для определения договора не заключенным. Кроме того, показал, что свидетельские показания, на которые ссылается истец и его представитель, являются недопустимыми по настоящему спору в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК РФ, та как согласно ст.ст. 158, 162, 430, 431,432, 740 ГК РФ договор должен быть заключен обязательно в письменной форме, тем более, что он превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, а поскольку договор подряда не был заключен, то и правовых оснований для взыскания нет.
Свидетель Третьяков С.А. в судебном заседании пояснил, что приходится племянником истцу Третьякову Г.В., вместе с Третьяковым Г.В. он выполняет ремонтные и строительные работы. В 2014 года они выполняли ремонтные работы в доме у Скнариных. Они с Третьяковым Г.В. приехали к Скнариным, дома были Скнарин В.Ф. и Скнарина А.Н., зашли в дом, Скнарины показали им объем работы, который необходимо было сделать, они все обмерили, показали смету, сумма сначала их не устроила, но потом они позвонили и сказали, что согласны. Также пояснил, что их работало пять человек, сначала они делали сайдинг, обшили фундамент, утеплили дом, утеплителем «Кнаф», сделали гидроизолюцию дома, потом начали делать крышу, покрыли ее полностью металлопрофилем, затем приступил к внутренним работам, обшили стены в четырех комнатах гипсократоном, демонтировали канализационные трубы, пол, потом пол застилали, сделали электрику, поставили все новое, сделали откосы на окнах, положили плитку на пол. Работали они до начала августа, претензий со стороны Скнариных к ним не было. Скнарина А.Н. заплатила им за сайдинг, а за крышу и внутренние работы, сказала, что займет, а потом заплатит. Кроме того, указал, что сроки окончания работ он не оговаривали.
Свидетель Трущенков М.М. суду пояснил, что знает и Третьякова Г.В. и Скнарина В.Ф.. Третьякова Г.В. он знает примерно лет 10, а со Скнариным В.Ф. они учились с первого класса. В начале августа к нему пришел Скнарин В.Ф. попросил сделать внутреннюю отделку дома, так как ему плохо сделали. С 15-17 августа 2014 года, примерно в течение одного месяца, он один выполнял внутреннюю отделку дома Скнарина В.Ф. по адресу . Он переделывал полы, электропроводку, плитку в ванной, канализацию, отделал гипсокартоном четыре комнаты, две спальни, зал кухню, в ванной поставил гипсокартон под плитку, положил ДСП под полы, сделал около 16 электроточек. Также пояснил, что письменно смету со Скнариным В.Ф. они не составляли, когда он пришел к Скнарину В.Ф. выполнять внутреннюю отделку, то в доме уже был начат ремонт, но недоделан, также уже был гипсокартон, ДСП, ДВП, и он еще покупал строительные материалы, на которые ему давал деньги Скнарин, квитанции он отдавал Скнарину В.Ф..
Свидетель Широких Д.А. суду пояснил, Третьякова Г.В. знает очень хорошо, они вместе с ним принимали участие в ремонтных работах у Скнариных с начала лета по середину, конец июля 2014 года. Работало их в основном четыре, где-то пять человек, освобождались ребята, их брали к себе, это были украинцы, непосредственно, у Третьякова Г. были рабочие, это он, Сергей, племянник Третьякова Г.В. и Алексей, их всегда было трое, остальные ребята были со стороны. Они делал все ремонтные работы по дому, кроме окон, оббили пленкой дом, заложили утеплитель, сделали решетку дома, зашил сайдингом, обшили фундамент, на крыше сделали решетку, пленкой накрыли, профлист. И зашли в дом. В доме тоже все разворотили, именно все, у них потолки были фигурные, сантиметров по 30 надо было сбивать, сбивали все, двери перенесли в другое место, пропиливали дверь, полностью отделка, полы и все остальное. В данном доме три больших комнаты, кухня маленькая, там они тоже насыпали, полы забивали, зашивали их ДСП. В ванной он лично сам делал канализацию, полы залили бетономешалкой, плитку положили. Он с Дубовским на кухне полы стелил, стены в комнатах обшили гипсокартоном, а именно в спальне, в дальней комнате, где дверь заложили, в зале и в прихожей, утепление комнат по наружным сторонам сделали, электропроводку делали, Геннадий привозил электрика, он делал проводку. Снаружи обшили дом сайдингом, монтаж крыши делали. Также пояснил, что деньги за работы он получал от Третьякова Г.В., знает, что Скнарина А.Н. просила Третьякова Г.В. об отсрочке оплаты, но при нем никакие работы Скнарина А.Н. Третьякову Г.В. не оплачивала. Претензии Скнарина А.Н. к ним не предъявляла, хвалила их, приносила бутерброды.
Свидетель Вагин М.А. суду пояснил, что работает в магазине «Стаер» по водителем и Третьяков Г.В. является их клиентом. Летом 2014 года, в конце июня, в начале июля, он осуществлял доставку стройматериала по адресу , а именно, сайдинг, профиля, утеплитель, потом металл на крышу, потом, когда Третьяков Г.В. перешел на внутреннюю отделку дома подвозил ему гипсокартон, МДФ и видел, что там работает Третьяков Г.В., также Третьяков Г.В. приезжал с хозяйкой за стройматериалами, клиентка оказалась проблемной, так как она долгое время не могла отдать в магазин долг за стройматериалы в размере около четырех тысяч рублей, когда он доставлял стройматериалы, то принимали их ребята рабочие, а хозяйка иногда доплачивала за стройматериалы, когда ей не хватало денег при заказе. Также пояснил, что вовнутрь дома он не заходил, был только около крыльца, так как подавал в окно МДФ, а Третьяков Г.В. его принимал через окно. Видел только ребят из бригады Третьякова в количестве 4-5 человек, так как он их знает. По вопросу каких-либо претензий от Скнариной А.Н. к Третьякову Г.В. по выполненным работам пояснить не может.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
В соответствии со ст.420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, по общему правилу условием любой сделки является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1статьи 161ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1ст. 702ГК РФ подоговору подрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.
Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, в силу названных правовых норм следует, что условия о содержании объема работ (предмете), сроках выполнения (начале и окончании работ), стоимости работ, является существенным условием договора подряда и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в начале июня 2014 года между Третьяковым Г.В. и Скнариными А.Н. и В.Ф. в устной форме было заключено соглашение на проведение ремонтных работ в домовладении Скнарина В.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: , в письменной форме договор подряда между Третьяковым Г.В. и Скнариными В.Ф. и А.Н. не заключался.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с заказчиками была согласована техническая документация, которая определяла весь объем и содержание работ, и смета, определяющая цену работ, что подтверждается записями, внесенными им в рабочую тетрадь. Однако, одним из существенных моментов является то обстоятельство, что представленные Третьяковым Г.В. записи в рабочей тетради не подписаны как заказчиком, так и подрядчиком, таким образом нельзя признать согласованным предмет договора подряда. Кроме того, представленные записи по смыслу ст.743 ГК РФ не являются технической документацией.
В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску – адвокат Козлов Р.М., действующий на основании доверенностей не признавал факт заключения договора подряда, таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне, утверждающей о возникновении правоотношений, вытекающих из договора подряда, надлежит доказать указанные обстоятельства.
Довод истца в возражениях на встречное исковое заявление о том, что договор подряда является заключенным, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Установление фактических отношений подоговору подрядане порождает для сторон тех юридических последствий и ответственности, которые могли быть применены при заключении письменного договора подрядас оговоренными сторонами существенными условиями.Ссылка Третьякова Г.В. о частичной оплате заказчиками выполненных работ авансовыми платежами в размере 83350 рублей, не может свидетельствовать о том, что между сторонами были оговорены существенные условиядоговора подряда, а свидетельствует лишь о том, что Третьяков Г.В. получил за выполненную работу денежные средства, вместе с тем, за какой вид (этап) и объем работы, установить невозможно.
Довод истца по первоначальному иску на то, что в домовладении Скнарина В.Ф. выполнены внешние и внутренние ремонтные работы в доме согласно списку работ, указанных в исковом заявлении, не может быть принят судом во внимание, поскольку из данных записей не представляется возможным установить, являлись ли данные работы предметом договора подряда.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о сроках выполнения работ и том, что заказчик принял строительные работы, так как в силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В данном случае истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ.
Что касается показаний свидетелей, данных ими в судебных заседаниях, то в силу ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ данные показания не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку, данные показания не позволяют установить юридически значимых для настоящего спора обстоятельств и в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства, и то, что сторонами в письменном виде договор подряда не заключался, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора, следовательно,договорподряда считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Третьякова Г.В. о признании договора подряда заключенным, взыскании в его пользу денежных средств за выполненные строительные работы в размере 119358 рублей 25 копеек и судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.
И, напротив, по указанным выше мотивам, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между Третьяковым Г.В. и Скнариными В.Ф и А.Н. заключен договор подряда истцом по первоначальному иску не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скнарина В.Ф. и Скнариной А.Н. о признании договора подряда незаключенным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Третьякова Г.В. к Скнарину В.Ф., Скнариной А.Н. о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования Скнарина В.Ф., Скнариной А.Н. к Третьякова Г.В. о признании договора строительного подряда на проведение строительных работ в жилом доме незаключенным – удовлетворить.
Признать договор строительного подряда на проведение строительных работ в жилом доме по адресу незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного теста решения.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2015г.