Решение № 2-2495/2016 2-2495/2016~М-2111/2016 М-2111/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-2495/2016
Дело № 2-2495/2016
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
22 декабря 2016 года г. Красный Сулин
Ростовская область
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартенева М.В. к Кислякову М.И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки
В Красносулинский районный суд обратился Бартенев М.В. с иском к Кислякову М.И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда по тем основаниям, что 30 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Стоимость работ по настоящему договору составила 4400000 рублей. Графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору) предусмотрено четыре этапа выполнения работ и момент оплаты по ним. Оплата конкретного этапа работ закреплена в дополнительных соглашениях к договору подряда. Истец свою обязанность по строительству дома выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями, в которых Заказчик претензий к Исполнителю не имеет. Ответчик в свою очередь, не выполнил свою обязанность по оплате произведенных истцом работ. Первый этап работ - ответчик оплатил 900000 рублей при заключении договора. Второй этап работ: ответчик оплатил в срок всю сумму - 1500000 рублей 16 декабря 2014 года. Третий и четвертый этап работ: ответчик оплатил сумму 800000 рублей 30 декабря 2014 года, хотя стоимость этих этапов строительства составляла 2000000 рублей. Эти этапы работ выполнены, претензий к Исполнителю по договору подряда Заказчик не имеет (п.2 дополнительного соглашения № от 30 апреля 2015 года). 30 апреля 2015 года Заказчик профинансировал уже пятый этап выполнения работ, так и не оплатив задолженность за третий и четвертый этапы работ. Также, ответчик не оплатил произведенные истцом дополнительные работы (электромонтажные работы, работы по утеплению фундамента, подшивке потолков плитой OSB, прокладке водопровода) в сумме 96000 рублей. Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату по договору подряда от 30 октября 2014 года - неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма просрочки за третий этап выполнения работ составляет 200000 рублей, сумма договора 4400000 рублей, количество дней просрочки платежа с 17 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года составляет 499 дней, итого сумма неустойки составляет (4400000 х 0,1/100) х 499=2195600 рублей. Сумма просрочки за четвертый этап выполнения работ составляет 1000000 рублей, сумма договора 4400000 рублей, количество дней просрочки платежа с 29 марта 2015 года по 30 июня 2016 года составляет 459 день, итого сумма неустойки составляет (4400000 х 0,1/100) х 459=2019600 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика 28 октября 2016 года была направлена претензия с просьбой выплатить причитающуюся сумму. На данную претензию ответа не последовало, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика Кислякова М.И. в пользу истца Бартенева М.В. задолженность по договору строительного подряда от 30 октября 2014 года в сумме 1200000 рублей, неустойку в размере 4215200 рублей, задолженность за дополнительно произведенные работы в размере 96000 рублей и судебный расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 35756 рублей.
В судебное заседание истец Бартенев М.В. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Усанев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что договор был заключен 30 октября 2014 года. Выполнение работ и оплата были определены в договоре, было указано четыре этапа работ. При подписании договора было оплачено 900000 рублей, в следующем этапе должно быть оплачено 1500000 рублей, в третьем этапе должно быть оплачено 100000 рублей. У него нет сведений, когда был оплачен второй этап. За последующие этапы должно было быть оплачено по 1000000 рублей, но было получено 800000 рублей. Об оплате за пятый этап у него сведений нет, что это за этап он не может ничего пояснить. Соглашения по дополнительным работам на сумму 96000 рублей у него сейчас тоже нет. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Кисляков М.И. исковые требования не признал и пояснил, что действительно 30 октября 2014 года между ним и ИП Бартеневым М.В. был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу . В Приложении №1 к договору подряда стороны определили этапы работ по строительству: всего четыре этапа, а именно устройство фундамента, кладка и возведение несущих стен и перегородок, устройство перекрытия с утеплителем и последний этап устройство кровли. Стоимость этапов составляла: первый этап - 900000 рублей, второй этап - 1500000 рублей, третий и четвертый этапы по 1000000 рублей. Первоначально стоимость возводимого дома составляла 4400000 рублей. Но когда уже частично был выполнен фундамент дома, он решил сделать еще и открытую веранду. Он обратился к Бартеневу, с вопросом, возможно ли пристроить веранду, на что тот сказал, что возможно. После подсчета Бартенев М.В. объявил, что эта работа будет стоить 250000 рублей, о чем они заключили дополнительное соглашение №. Таким образом, на 30 декабря 2014 года общая цена строительства увеличилась на 250000 рублей и составила 4650000 рублей. Первый этап – устройство фундамента дома он оплатил в момент подписания договора подряда 30 октября 2014 года в сумме 900000 рублей. Второй этап он оплатил досрочно -16 декабря 2014 года, так как к концу года начали резко подниматься цены на строительные материалы. К 16 декабря 2014 года Бартеневым М.В. были подготовлены расчеты по объему работ, количеству материалов на строительство, составлена проектно-сметная документация. Они подписали дополнительное соглашение к договору подряда на строительство жилого дома путем согласования проекта жилого дома. Тогда же, 16 декабря 2014 года по дополнительному соглашению № он передал Бартеневу М.В. денежную сумму 1500000 рублей, то есть это уже считалась оплата второго этапа, досрочно. Ближе к концу декабря 2014 года сам Бартенев М.В. предложил внести деньги и закупить плиты перекрытия, так как весной, они будут резко дорожать. Он согласился и 30 декабря 2014 года передал подрядчику 800000 рублей на материалы, это была оплата третьего этапа, хоть и не полностью, так как он должен был за третий этап заплатить 1000000 рублей. Фактически на 30 декабря 2014 года был выполнен только первый этап работ, сделан фундамент дома и веранды, и было положено несколько десятков кирпичей. Январь и февраль 2015 года были морозными, поэтому второй этап строители возобновили лишь в середине марта 2015 года, и приступили к кладке стен дома, хотя 29 марта 2015 года по договору истец должен был сдать готовый дом. Претензий к срокам он не имел. К третьему этапу – устройство чердачного перекрытия с утеплителем, строители приступили уже в конце апреля – начале мая. Предоплата за устройство кровли, то есть четвертый этап по графику выполнения работ, им была внесена подрядчику 30 апреля 2015 года по дополнительному соглашению № в размере 1000000 рублей. В данном соглашении указан «за пятый этап работ», но пятого этапа работ график не предусматривает, было четыре этапа. Он считает, что это просто техническая ошибка. Затем 18 июня 2015 года было дополнительное соглашение № № он оплатил 300000 рублей, то есть 250000 рублей за устройство веранды, и 50000 рублей пошли на другие работы. В августе 2015 года он заплатил 183000 рублей. На эту сумму они планировали штукатурку с материалами и стяжку пола, но эти работы Бартенев М.В. не делал. Он их оплатил, но отказался от выполнения этих работ, и эти деньги пошли в зачет суммы за третий этап работ, так они договорились. Документально это он подтвердить не может. Всего он передал Бартеневу М.В. 4683000 рублей. Работы по утеплению фундамента он оплатил. Эти работы были предусмотрены дополнительным соглашением № все входило в стоимость веранды 250000 рублей. Что касается дополнительных электромонтажных работ, подшивки потолков и прокладки водопровода, этих работ Бартенев М.В. не делал. Эти работы он делал сам. Водовод и канализацию по готовым траншеям протягивала бригада сантехников . В дополнительных соглашениях и в договоре расписывались лично он и лично Бартенев М.В. Работы по графику указанные в договоре не соответствовали срокам оплаты. Работы выполнены некачественно, он уже переделал крышу, перекрытие, были проблемы в цокольном этаже. Считает, что он свои обязательства перед застройщиком выполнил полностью, деньги отдал досрочно, рассчитался полностью и ничего истцу не должен.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2014 года между ИП Бартеневым М.В. и Кисляковым М.И. был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: , согласно которого подрядчик обязуется выполнить работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ сторонами определен в течение пяти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составила 4400000 рублей, из которых 900000 рублей заказчик оплачивает при подписании договора, 1500000 рублей заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дней после уведомления его подрядчиком о готовности фундамента жилого дома, 1000000 рублей - заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дней после уведомления его подрядчиком о возведении несущих стен и перегородок 1 этажа, устройства перекрытия, лестницы, возведения несущих стен и перегородок 2 этажа, и 1000000 рублей - заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дней после уведомления его подрядчиком об устройстве кровли жилого дома.
Оплата заказчиком подрядчику стоимости работ осуществляется путем передачи наличных денежных средств, согласно графику выполнения этапов работ, подписанному подрядчиком и заказчиком с учетом выплаченного ранее аванса, по мере выполнения этапов работ (п. 3.2 договора). Это подтверждается:
- договором подряда от 30 октября 2014 года (л.д.10-11),
- графиком выполнения этапов работ и оплаты по ним (л.д.19),
- дополнительным соглашением от 16 декабря (л.д.18).
Истец выполнил работы по строительству жилого дома, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, работы оплачены Кисляковым М.И. не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Заказчик оплатил первый этап работ при подписании договора подряда 30 октября 2014 года в размере 900000 рублей (л.д.10-11).
Второй этап работ был оплачен досрочно – 16 декабря 2014 года в размере 1500000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № от 16 декабря 2014 года (л.д.17).
Третий этап был оплачен Кисляковым М.И. досрочно – 30 декабря 2014 года, но не в полном объеме - в размере 800000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашении ем № от 30 декабря 2014 года (л.д.16).
Также 30 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № согласно которого стороны договорились о выполнении дополнительных работ – навеса на кирпичных опорах, с кровлей из металлочерепицы, поднятие и утепление цоколя, всего на сумму 250000 рублей (л.д.15). Деньги на выполнение указанных работ были переданы подрядчику в размере 300000 рублей по дополнительному соглашению № от 18 июня 2015 года (л.д.13).
Дополнительным соглашением № от 30 апреля 2015 года Кисляков М.И. передал Бартеневу М.В. 1000000 рублей, как указано за выполнение пятого этапа работ. Вместе с тем, договором подряда и графиком работ к нему не предусмотрено пятого этапа работ, представитель истца в судебном заедании также не смог пояснить какие работы были выполнены подрядчиком на пятом этапе работ и за что именно были получены Бартеневым М.В. 1000000 рублей. В связи с чем, суд полагает, что указанна сумма была выплачена Кисляковым М.И. в оплату четвертого этапа работ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что она, являясь руководителем юридического отдела ООО « сопровождала указанную сделку между сторонами. Считает, что в дополнительном соглашении № имеет место техническая ошибка, так как о пятом этапе работ стороны не договаривались. Договор подряда предусматривал четыре этапа. Выполнение дополнительных работ оформлялись дополнительными соглашениями. По дополнительным работам их было два, одно на 183000 рублей и второе на 300000 рублей, которое разбивалось на 250000 рублей и 50000 рублей. Стороны позиционировали эти работы, как дополнительные работы, не предусмотренные четырьмя этапами выполнения работ по договору подряда. О выполнении работ на сумму 96000 рублей она ничего от сторон не слышала, и пояснить по этому поводу ничего не может.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что он выплатил подрядчику всю сумму по договору, суд отвергает, так как они не подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, подтверждающих полную оплату Кисляковым М.И. за третий этап работы по строительству жилого дома, ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, доводы истца о полностью не оплаченном четвертом этапе работ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истцом также не представлено доказательств о выполненных работах на сумму 96000 рублей.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что ответчиком не в полном объеме оплачен третий этап работ по строительству жилого дома, в размере 1000000 рублей. Поскольку Кисляков М.И. оплатил за третий этап работы только 800000 рублей, то задолженность по оплате за указанный этап работы составляет 200000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 200000 рублей обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.2 договора подряда от 30 октября 2014 года предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных в графике в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от суммы договора, в размере 2195600 рублей - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В связи с изложенным, учитывая размер задолженности по договору подряда и длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору подряда от 30 октября 2014 года до 100000,00 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается чеком - ордером (л.д.3,4), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6200,00 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бартенева М.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Кислякова М.И. в пользу Бартенева М.В.
- задолженность по договору строительного подряда от 30 октября 2014 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;
- неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;
- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек,
а всего взыскать 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.
Судья: Е.В. Мищенко