Решение № 2-2435/2016 2-2435/2016~М-1579/2016 М-1579/2016 от 7 июля 2016 г. по делу № 2-2435/2016
Дело № 2-2435/16
Именем Российской Федерации
7 июля 2016 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта» к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств,
ООО «Дельта» обратился в суд с иском к Золоеву В.Б., третье лицо ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, в котором указал, что между ООО «Дельта» и ООО «Сателлит» был заключен договор подряда от №. Согласно условиям данного договора ООО «С.» (подрядчик), обязался выполнить по заданию ООО «Дельта» (заказчика) следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 кубометров по адресу: (пункт 1.1). Пунктом 2.1 договора подряда был предусмотрен срок окончания работ – не позднее . В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда цена работ составляет оплата производится путем безналичных расчетов, а обязательства заказчика оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ: перечислило исполнителю предоплату работ по договору подряда в размере (платежное поручение № от ). – в размере (платежное поручение № от ), – в размере (платежное поручение № от ). В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора подряда, все результаты работ по договору подлежат сдаче-приемке. На подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результатов работ сдачи, подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания их заказчиком. Однако ни в установленный договором срок , ни на сегодняшний день работы подрядчиком выполнены не были, об их готовности истцу не сообщалось, акты не предоставлялись и не подписывались. Более того, подрядчик ООО «С.» осуществило реорганизацию путем присоединения, и правопреемником подрядчика на сегодняшний день является ООО «Стильпоставка», зарегистрированное в . Факт невыполнения подрядчиком данных работ также исследовался и был подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу №. Таким образом, ввиду неисполнения работ в установленный договором подряда срок, подрядчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные в счет предоплаты по договору подряда в размере . Согласно пункту 6.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчика вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Цена работ составляет срок окончания – . Таким образом, сумма неустойки в виде пени, подлежащей взысканию, составляет на . В то же время, между ООО «Дельта» (заказчиком), ООО «С.» (подрядчиком) и Золоевым В.Б. (поручителем) был заключен договор поручительства от . Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «С.» своих обязательств по договору подряда № от в объеме и в порядке, установленном этим договором. В силу пункту 2.1 договора поручительства ответчик Золоев В.Б. отвечает перед истцом на принципах солидарной ответственности в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы предоплаты в случае неисполнения обязательств подрядчиком. Согласно пункту 2.2 договора поручительства, ответственность поручителя наступает во всех случаях неисполнения подрядчиком своих обязательств из договора подряда, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы. Пункт 2.5 договора поручительства отдельно указывает на право истца в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по своему выбору в установленном порядке осуществить принудительное взыскание долга с поручителя либо с подрядчика.
Просил суд взыскать с Золоева В.Б. в пользу ООО «Дельта» аванс по договору подряда в размере неустойку за нарушение сроков по договору подряда в размере сумму уплаченной государственной пошлины в размере .
В дальнейшем ООО «Дельта» уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Золоева В.Б. и ООО «Стильпоставка» в пользу ООО «Дельта» аванс по договору подряда в размере неустойку за нарушение сроков по договору подряда в размере сумму уплаченной государственной пошлины в размере .
Представитель ООО «Дельта», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Золоев В.Б., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель Золоева В.Б. – Гордейко С.А., действующий на основании доверенности, против исковых требований ООО «Дельта» возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ООО «Стильпоставка», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «С.» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 кубометров по адресу: (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора подряда были предусмотрены срок выполнения работ, а именно: дата начала работ – непозднее , дата окончания работ – не позднее .
В соответствии с пунктами 4.1 договора подряда цена работ составляет . В силу п. 4.2 договора подряда все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств со счета заказчика.
Кроме того, между ООО «Дельта» (кредитор), Золоевым В.Б. (поручитель), а также ООО «С.» (должник) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последникм своих обязательств по договору подряда № от , в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником по договору подряда возврат суммы, оплаченной по договору подряда кредитором в размере .
Как усматривается из материалов дела, ООО «С.» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стильпоставка».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения принятого на себя по договору подряда № обязательства, истец представил копии платежных поручений № от на сумму , № от на сумму № от на сумму .
Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что поля «Списано со счета плательщика» в данных платежных поручениях не заполнены, что применительно к правилам, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 года № 383-П, свидетельствует о том, что данные платежные документы не были исполнены. В связи с этим, указанные платежные поручения не принимаются судом в качестве доказательств перечисления ООО «Дельта» денежных средств по договору подряда № . При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение указанному обстоятельству, истцом не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело № по иску ООО «Р.» к ООО «Дельта», третьи лица ООО «Стильпоставка», Золоев В.Б. о взыскании задолженности, процентов. Решением суда от по данному делу с ООО «Дельта» в пользу ООО «Р.» взыскана задолженность в размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . Указанным решением суда, вступившим в законную силу, также было установлено, что доказательств списания денежных средств со счета плательщика ООО «Дельта» не представлено.
Таким образом, поскольку ООО «Дельта» оплата по договору строительного подряда № произведена не была, оснований для взыскания денежных средств в размере не имеется.
При данных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Дельта» к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года.
Судья: Н.М. Калашникова