Решение № 2-2425/2015 2-64/2016 2-64/2016(2-2425/2015;)~М-2296/2015 М-2296/2015 от 20 июля 2016 г. по делу № 2-2425/2015
Дело № 2-64/16
Именем Российской Федерации
20 июля 2016 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Болдыревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко А.И., Мерзликиной С.В., Кулиева Н.Ф. к ООО «ДоброСтрой» о взыскании денежной суммы за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -
Химченко А.И., Мерзликина С.В., Кулиев Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «ДоброСтрой» о взыскании денежной суммы за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.
4 августа 2014г. между МОБУ СШ №14 Муниципального образования и ООО «ДоброСтрой» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту теплого туалета МОБУ СШ № (далее средняя школа №), расположенной в . С целью выполнения условий контракта в августе 2014г. представитель ООО «ДоброСтрой» Нифаровский И.Б. заключил с истцами устный договор на производство работ по ремонту теплого туалета в средней школе № в .
Директор школы передала истцам, как исполнителям работ, ведомость объемов работ. Между истцами и ответчиком был установлен расчет договорной цены на выполнение и объем работ, которые включают в себя: подготовительные работы в сумме 45728руб., общестроительные работы – 315568руб., сантехнические работы – 15280руб., монтаж отопления – 17544руб., монтаж вентиляции – 10600руб., электромонтажные работы – 28500руб.
После согласования стоимости работ истцы были допущены к работе без письменного оформления договора и в августе 2014г. приступили к ремонту теплого туалета.
В октябре 2014г. все порученные работы были выполнены, о чем 21.10.2014г. составлен акт приемки выполненных работ между сторонами договора подряда, и в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1904488,56руб. Истцы обратились к ответчику о выплате им задолженности по оплате выполненных работ в размере 429220руб., но их требование оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных требований истцы просили взыскать в их пользу 429220руб. – стоимость выполненных ими работ по строительству теплого туалета в средней школе № , проценты за пользование чужими денежными средствами – 69440руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 44788руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000руб. и оплате госпошлины – 7493руб. при обращении в суд.
Истцы и их представитель Олейников А.В., действующий на основании доверенности, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют их подписи на справочном листе дела, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили. В отношении неявившихся указанных лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Гаркуша К.С., действующий на основании доверенности, заявленные истцами требования не признал и пояснил. После заключения контракта со средней школой № на производство строительных работ ООО «ДоброСтрой» был заключен договор с ООО «Билдинг Крафт» на выполнение субподрядных работ от 07.08.2014г., которым и были произведены стройработы в средней школе № в . ООО «ДоброСтрой» с истцами в договорные отношения не вступало, позиция истцов является бездоказательной.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления смет.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленном договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Суд установил, между МОБУ средняя школа № муниципального образования , именуемой «Заказчик» и ООО «ДоброСтрой» - «Подрядчик» заключен контракт №.210669 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного учреждения по капитальному ремонту теплого туалета школы № с ценой контракта 1939032,18руб. (л.д. 23-27).
07.08.2014г. между ООО «ДоброСтрой» и ООО «Билдинг Крафт» заключен договор № на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту теплого туалета средней школы № в с ценой договора 1508 000руб. (л.д. 86-90).
Согласно акта от 20.10.2014г. работы, предусмотренные контрактом между МОБУ СОШ № МО и ООО «ДоброСтрой», выполнены подрядчиком на основании договора субподряда, в том числе (л.д. 91-106).
Предусмотренную контрактом цену «Заказчик» перечислил «Подрядчику» 19.11.2014г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28), а ООО «ДоброСтрой» перечислило субподрядчику оговоренную в договоре сумму в размере 1508 000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что между ними и Нифаровским И.Б. – представителем ООО «ДоброСтрой» (Нифаровский И.Б. является директором по строительству ООО «ДоброСтрой») в устной форме был заключен договор на производство строительных работ по капитальному ремонту теплого туалета в средней школе № в .
Однако, доказательств того, что такой договор между сторонами состоялся истцы не представили.
В подтверждение заявленных требований истцы представили ведомость объемов работ (л.д. 7-14), акт от 13.01.2015г. (л.д. 16), расчет договорной цены на выполненный объем работ (л.д. 17-21), справку от 13.01.2015г., выданную директором средней школы № (л.д. 22).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцами перечисленные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям.
Ведомость объемов работ и расчет договорной цены на выполненный объем работ никем не утверждены, представителем ООО «ДоброСтрой» не подписаны, выполнены в произвольной форме, ведомость имеет неоговоренные рукописные записи. Акт от 13.01.2015г., в котором содержатся сведения об исполнении работ по ряду позиций, изложенных в ведомости объемов работ, подписанный, помимо истцов, директором, завхозом, техслужащей средней школы № и руководителем общественной приемной, не содержит данных о достоверности подписей указанных лиц.
Справка от 13.01.2015г., выданная директором средней школы №, в которой указано, что истцы выполнили подрядные работы по ремонту теплого туалета, не содержит данных, какие именно работы и в каком объеме произведены Химченко А.И., Мерзликиной С.В., Кулиевым Н.Ф.
Не может суд согласиться с доводами истцов и в той части, что между ними и представителем ответчика заключен устный договор на производство подрядных работ.
Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Статья 161 ГК РФ предусматривает обязанность совершения сделки в простой письменной форме если они заключаются юридическими лицами между собой и с гражданами.
Кроме того, положения ст.ст. 709, 746 ГК РФ предусматривают обязанность установления цены договора подряда, которая может быть доказана письменным путем.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцами заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора школы № Канюка Н.Н. и директора «Билдинг Крафт», указанные лица в судебное заседание не явились, а потому судом допрошены не были.
Суд не входит в обсуждение письменных объяснений директора средней школы № Канюка Н.Н., поступивших в адрес суда посредством почтовой корреспонденции, поскольку они получены без соблюдения требований ст.ст. 62, 63 ГПК РФ.
В качестве доказательства исковых требований судом не может быть расценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2015г., вынесенное уполномоченным дознавателем ст. УУП ОМВ России по Кореновскому району по заявлению Химченко А.И. по факт невыплаты денежных средств за выполненную работу. В указанном постановлении имеется ссылка на показания Нифаровского И.Б., который подтвердил факт работы истцов на объекте – средней школы №14, которую они не выполнили в полном объеме. Однако, в постановлении не содержится указаний о том, что Нифаровский И.Б. действовал от имени ООО «ДоброСтрой», вступая в гражданско-правовые отношения с истцами. В постановлении имеются указания о наличии противоречий в показаниях опрошенных сторон, в связи с чем Химченко А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лемешева А.В. – директора ООО «ДоброСтрой».
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцами не представлено.
При таких обстоятельствах суд оснований к удовлетворению предъявленного Химченко А.И., Мерзликиной С.В., Кулиева Н.Ф. иска не усматривает.
Поскольку судом основные требования судом не удовлетворяются, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
По этим основаниям суд не входит в обсуждение и выводов судебно-строительной экспертизы, проведенной по ходатайству истцов в части определения стоимости строительных работ по капитальному ремонту теплого туалета, поскольку у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Химченко А.И., Мерзликиной С.В., Кулиеву Н.Ф. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.
Судья