Решение № 2-2309/2016 2-2309/2016~М-1109/2016 М-1109/2016 от 13 апреля 2016 г. по делу № 2-2309/2016
Дело №2-2309/2016
Именем Российской Федерации
13 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Горной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерова В.А. к ООО «СМУ №88» о защите прав потребителей,
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.1.1 подрядчик принимает не себя обязательство в соответствии с Проектной документации (приложение №1), Сметным расчетом (Приложение №2) и условиями договора, выполнить комплекс подрядных работ на объекте заказчика. В соответствии с п.1.2 договора объем работ определяется Сметным расчетом, согласно которому общая сумма расходов истца составляет 1 188 507,80 рублей. В соответствии с п.1.4 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3), который предполагает выполнение работ в 3 этапа.
Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительные расходы истца составляют 372 378,78 рублей, а также изменены сроки производства и оплаты работ 3-го этапа. Общая сумма расходов истца составила 1 560 886,58 рублей.
Ответчиком не были соблюдены сроки выполнения работ 2-го и 3-го этапов. Истец, при подписании акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (3-й этап работ), отказался от части работ, уплатив при этом ответчику в общей сложности 1 424 710,79 рублей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая вернулась за истечением срока хранения.
На основании ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 806031,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату юридической помощи в размере 21000,00 рублей, суммы за оплату доверенности в размере 950,00 рублей.
Истец Темеров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.
Представитель истца Шинкоренко А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью.
Ответчик ООО «СМУ №88», извещенный о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, заказные письма возвращены в суд с отметкой «организация по данному адресу отсутствует». Другими данными о месте расположения ответчика суд не располагает.
В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Темеровым В.А. и ООО «СМУ №88» был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым, ответчик обязан был в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № к договору) произвести выполнение строительно-монтажных работ, где объектом является индивидуальный жилой дом истца. Общая стоимость работ по договору составила 1188507,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, которым стороны предусмотрели ряд дополнительных строительных работ, с установлением срока их выполнения в объеме 174540,74 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора сторонами также была определена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по оплате договора исполнил, предоставив в подтверждение квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении авансовых платежей по договору строительного подряда №. Общая сумма, уплаченная по договору, составила 1424711,37 рублей.
Согласно актам сдачи-приемки работ подрядчик передал, а заказчик принял результаты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 334738,97 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 486367,83 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 380266,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 291223,58 рублей, при этом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ 2-го и 3-го этапов.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом посредством почтовой связи была направлена претензия ответчику с требованием уплатить неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным.
Истцом Темеровым В.А. был представлен расчет размера неустойки, в соответствии с которым она составляет 806031,87 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 806031,87 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой в рамках конкретного спора; штрафа в размере 404015,94 рублей (806031,87 рублей + 2000,00 рублей х 50% =404015,94 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950,00 рублей не нашли своего подтверждения в виду того, что доверенность выданная истцом своему представителю, не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11560,32 рублей с учетом требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Темерова В.А. к ООО «СМУ №88» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМУ №88» в пользу Темерова В.А. неустойку в размере 806031 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 404015 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1233047 рублей 81 копейку.
Взыскать с ООО «СМУ №88» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11560 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2016 года.
Судья Т.В.Островская