Решение № 2-2171/2014 2-2171/2014~М-1672/2014 М-1672/2014 от 10 октября 2014 г. по делу № 2-2171/2014
2-2171/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014года
Федеральный судья Батайского городского Ростовской области - Орельская О.В.,
с участием адвоката Колесникова А.С. (ордер № 63054 от 18.08.2014 года)
при секретаре Пугачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабской ФИО25 к Пащенко ФИО26, 3-и лица Батайский отдел УФРС кадастра и картографии Ростовской области, Симанихин ФИО27, Чумаков ФИО28, Николаенко ФИО29, Турко ФИО30, Сметанин ФИО31, Попов ФИО32, Отрощенко ФИО33, Морозов ФИО34, Тишина ФИО35 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, о признании права собственности, проведении регистрации и перехода права собственности, признании права собственности на квартиру,
Жабская ФИО36 обратилась в суд с иском к Пащенко ФИО37 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, о признании права собственности, проведении регистрации и перехода права собственности, погашении записи о регистрации прежнего собственника, признания права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истица указала, что "20" марта 2013 года между истицей и Пащенко ФИО38 был заключен договор купли-продажи 1/ 12 (одной двенадцатой) доли земельного участка общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: Россия, , № / , кадастровый (или условный номер) №.
Данная 1/ 12 (одна двенадцатая) доля земельного участка - принадлежит Продавцу на правесобственности, на основании договора купли-продажи от 01.06.2011г. Дата в реестре нотариуса 01.06.2011г. Нотариус ФИО13. Номер в реестре нотариуса 4-3748, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 05.02.2005г. за № 61-61-05/044/2011-157.
Указанную 1/ 12 (одну двенадцатую) долю земельного участка продавец Пащенко ФИО40 продал истице за 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается рукописной распиской от имени Пащенко ФИО39. Акт приема-передачи имущества по договору, произведен.
Также между Жабской ФИО42 и Пащенко ФИО43. был заключен договор подряда от 20.03.2013г., по которому Пащенко ФИО41 как «Подрядчик» принял на себя обязательства по заданию, в соответствии с проектной документацией и за счет Заказчика произвести строительство жилого помещения (1-комнатной квартиры) общей площадью 42,7 кв.м., расположенного на 3-м этаже строящегося 3-х этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 451,53 кв.м., находящегося по адресу: .
В счет оплаты истицей были переданы денежные средства Пащенко ФИО44. в сумме 1 964 200 рублей, что подтверждается подписанным между ними договором. Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и договору строительного подряда, были переданы в полном объеме в соответствии с условиями договора.
По договоренности между Жабской и Пащенко ФИО46 был определен срок даты подачи документов на регистрацию, это было не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако Пащенко ФИО49. стал уклоняться от регистрации сделки. В последующем Пащенко ФИО45. пояснил, что он находится под домашним арестом, так как у него проблемы с правоохранительными органами, а позднее Пащенко ФИО50. скрылся и был объявлен в розыск. В настоящее время Пащенко ФИО47 является подследственным по уголовному делу и содержится в ФКУ СИ-3 ГУФСИН России по РО, что препятствует его явки для регистрации сделки. При таких основаниях истица вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО23 Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истицы Жабской ФИО48. с участием ее представителя по доверенности ФИО23
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО23 исковые требования подержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того, дополнила обстоятельства и указала, что истице стало известно от жильцов дома, находящегося по адресу: , что между собственниками квартир было составлено соглашение о распределении квартир между участниками общедолевой собственности на земельный участок, осуществившими строительство многоквартирного дома. В соответствии с площадью ,7 кв.м. и указанным соглашением, не распределенная квартира осталась за №11. Суду представляет копию данного соглашения. Также истица указала, что согласно данного соглашения за долевыми участниками общедолевой собственности на земельный участок, осуществившими строительство многоквартирного дома признавалось право собственности на квартиры под конкретными номерами на основании решения суда по гражданскому делу 2-294/2014 (2-3190/2013), вынесенного Батайским городским судом. В связи с чем, представитель истицы в судебном заседании уточняет исковые требования и просит признать за истицей право собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м. под номером 11, расположенную на 3-м этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: Россия, , № / .
Ответчик Пащенко ФИО51. в судебное заседание не явился по причине нахождения в ФКУ СИ-3 ГУФСИН России по РО, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме.
3-е лицо Батайский отдел УФРС кадастра и картографии, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело, без их участия.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц: Чумаков ФИО52., Сметанин ФИО53 Порческо ФИО54., Морозов ФИО55., Симанин ФИО56., Николаенко ФИО57., Ворошилов ФИО58., Тишина ФИО59., УФК по РО Межрайонная ИФНС России № по РО, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили. В заседание явились 3-и лица ФИО10, ФИО7 представитель ФИО9 по доверенности ФИО21
Адвокат Колесников А.С. представляющий интересы Пащенко ФИО60. по ордеру, просил вынести решение на усмотрение суда и с учетом позиции ФИО3, изложенной им в отзыве на исковое заявление.
3-е лица Отрощенко ФИО61., Турко ФИО62 и представитель Попова В.В. по доверенности Попов В.П., просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они ранее, чем истица заключали с ФИО3 договора на участие в долевом строительстве и соответственно имеют преимущественное право на возврат денежных средств или получения имущества.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом уточнения исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Судом установлено, что "20" марта 2013 года между истицей и Пащенко ФИО63 был заключен договор купли-продажи 1/12 (одной двенадцатой) доли земельного участка общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: Россия, , № / , кадастровый (или условный номер) 61:46:0011301:96.
Данная 1/12 (одна двенадцатая) доля земельного участка - принадлежит Продавцу на правесобственности, на основании договора купли-продажи от №. Дата в реестре нотариуса 01.06.2011г. Нотариус ФИО13. Номер в реестре нотариуса 4-3748, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 05.02.2005г. за № 61-61-05/044/2011-157.
Указанную 1/ 12 (одну двенадцатую) долю земельного участка продавец Пащенко ФИО65. продал истице за 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается рукописной распиской от имени Пащенко ФИО64. Акт приема-передачи имущества по договору произведен.
Также между Жабской ФИО66 и Пащенко ФИО67 заключен договор подряда от 20.03.2013г., по которому Пащенко ФИО68. как «Подрядчик» принял на себя обязательства по заданию, в соответствии с проектной документацией и за счет Заказчика произвести строительство жилого помещения (1-комнатной квартиры) общей площадью 42,7 кв.м., расположенного на 3-м этаже строящегося 3-х этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 451,53 кв.м., находящегося по адресу: . В счет оплаты истицей были переданы денежные средства Пащенко ФИО69 в сумме 1 964 200 рублей, что подтверждается подписанным между ними договором. Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и договору строительного подряда, были переданы Пащенко ФИО73 в полном объеме, в соответствии с условиями договора. В судебном заседании исследован оригинал расписки от имени Пащенко ФИО71 о получении денежных средств, а также оригинал договора подряда с рукописной записью от имени Пащенко ФИО70., о получении им денежных средств. Сомнений относительно передачи истицей денежных средств Пащенко ФИО72., у суда не возникло.
В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ изменениями, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного требованию другой стороны.
В соответствии с «Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности».
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о подряде.
Так, в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Требования ст. 740 ГК РФ устанавливают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика» определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Положения ст. 733 ГК РФ устанавливают обязанности подрядчика сообщить заказчику о готовности объекта и передать данный объект по акту приема-передачи заказчику.
В судебном заседании установлено, что 3-х этажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 451,53 кв.м., находящийся по адресу: , сдан в эксплуатацию 29.03.2013г. и соответствует градостроительным, строительным и иным требованиям, предъявляемым к данной категории объектов недвижимости.
Таким образом, учитывая, что совершенная между сторонами сделка по купле-продаже недвижимости фактически состоялась, а Пащенко ФИО74. уклонялся от регистрации сделки в Батайском отделе УФРС кадастра и картографии по , в данном случае требования истца в этой части являются законными и обоснованными. Также учитывая, что строительство 1-комнатной квартиры общей площадью 42,7 кв.м. №11, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 451,53 кв.м., находящегося по адресу: , являлось предметом договора подряда от 20.03.2013г. Строительство дома и квартиры окончено, дом сдан в эксплуатацию, но указанная выше квартира не была передана истцу по акту-приема передачи по не зависящим от истца обстоятельствам. Поскольку цель приобретения истцом земельного участка напрямую связано со строительством указанной выше квартиры, то у истца возникает право собственности на квартиру. Суд также учитывает, что спора по распределению квартир между участниками общедолевой собственности на земельный участок, осуществившими строительство многоквартирного дома, не имеется, права других долевых участников, не нарушаются. При таких обстоятельствах суд считает, что есть все основания для признания за истцом права собственности на данную квартиру, в связи с чем, требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается позиции изложенной в судебном заседании 3-х лиц, то суд считает ее не обоснованной, так как возникшие правоотношения между 3-ми лицами и обязательствами Пащенко ФИО75. напрямую не связаны со спорными объектами недвижимости. Кроме этого спорные отношения между 3-ми лицами и Пащенко ФИО77 ранее рассмотрены судом, где в их пользу вынесено решение о взыскании денежных средств с Пащенко ФИО76. Таким образом, при рассмотрении данного иска и вынесения такого рода решения суда, права 3-х лиц нарушены не были, а изложенная позиция третьими лицами, не имеют под собой правой основы.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях о погашении записи о регистрации права собственности прежнего собственника Пащенко ФИО78, поскольку суд исходит из того, что при регистрации права собственности нового собственника на основании решения суда и предоставленного оригинала договора купли-продажи, погашение записи о прежнем собственнике, подразумевается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Исковые требования Жабской ФИО79 к Пащенко ФИО80 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным о проведении его государственной регистрации и перехода права собственности, признания права собственности за Жабской ФИО81 на однокомнатную квартиру, удовлетворить.
Признать заключенным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Жабской ФИО82 и Пащенко ФИО83, 1/ 12 (одной двенадцатой) доли земельного участка общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: Россия, , № / , кадастровый (или условный номер) 61:46:0011301:96.
Провести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Жабской ФИО84 и Пащенко ФИО85, 1/12 (одной двенадцатой) доли земельного участка общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: Россия, , № / , кадастровый (или условный номер) 61:46:0011301:96.
Произвести переход права собственности 1/ 12 (одной двенадцатой) доли земельного участка общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: Россия, , № / , кадастровый (или условный номер) № от Пащенко ФИО86 к Жабской ФИО87.
Признать за Жабской ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой хутора , , права собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м. за №11, расположенную на 3-м этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: Россия, , № / .
В удовлетворении остальной части исковых требований Жабской ФИО89. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 октября 2014 года.
Судья: Орельская О.В.