Решение № 2-193/2016 2-193/2016(2-8484/2015;)~М-7479/2015 2-8484/2015 М-7479/2015 от 11 февраля 2016 г. по делу № 2-193/2016
К делу № 2-193/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Петровой Д.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дереньковой Л.А. к Пинаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Пинаеву А.А. к Дереньковой Л.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,
Истец обратилась в суд с иском к Пинаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что она с целью заключения с Пинаевым А.А. договора строительного подряда по ремонту квартиры в качестве аванса передала ответчику денежные средства в размере рублей. Данный факт подтверждает расписка, составленная в день передачи денежных средств и подписанная ответчиком. По расписке ремонтные работы должны были быть произведены в квартире, расположенной в городе Объем работ по капитальному ремонту, сроки и порядок их исполнения стороны договорились согласовать при оформлении письменного договора строительного подряда, который должны были составить после приобретения истцом квартиры. Но так как покупка жилья не состоялась, в проведении ремонта квартиры ответчиком истец не нуждалась. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денег. Данная претензия ответчиком проигнорирована. Истец считает, что денежные средства находятся у ответчика незаконно, являются неосновательным обогащением ответчика, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Представленная истицей расписка не свидетельствует о наличии договорных отношений между ней и ответчиком, так как в соответствии с действующим законодательством сторонами не соблюдены существенные условия заключения договора.
Представленная расписка лишь подтверждает передачу денег в счет исполнения обязательств по ремонту квартиры, однако данная расписка не указывает на сроки выполнения работ (начальный и конечный), объемы работ, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы.
Из представленной расписки не следует, какие виды работ подразумевается под ремонтом (косметический, капитальный ремонт), сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты, порядок приобретения строительных материалов. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В представленной расписке указан только авансовый платеж, стоимость каждого этапа работ не зафиксирована. Кроме того, в расписке отсутствует точный адрес объекта, в котором планировалось проведение ремонтных работ.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
Стороны по договору не согласовали объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, то есть отсутствует предмет договора.
Нет ни согласованного сметного расчета, который должен являться неотъемлемой его частью, ни согласованной сметы, ни проекта работ. Таким образом, договор подряда является незаключенным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму рублей отсутствуют, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при незаключении договора подряда, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец считает, что внесенные истицей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит суд взыскать с Пинаева А.А. в пользу Дереньковой Л.А. неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , расходы на уплату государственной пошлины .
В ходе рассмотрения дела ответчик Пинаев А.А. подал встречное исковое заявление к Дереньковой Л.А. о признании договора подряда на капитально-восстановительный ремонт квартиры заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что г. с Дереньковой Л.А., в присутствии А. состоялся устный договор на проведение капитально-восстановительного ремонта жактовской квартиры в №.
В подтверждение состоявшегося договора, ответчица оплатила аванс в размере рублей за работу, а также вместе с ней были закуплены строительные материалы в и других магазинах. Вместе с Дереньковой Л.А. и закупленными материалами на автомобиле предоставленном ответчицей истец по встречному иску с А. отбыли в . До отбытия в ответчица прислала истцу по встречному иску план квартиры, фотографии и наметила объем работ, ими по согласованию с ответчицей была составлена смета работ.
По прибытии в они ознакомились с фактическим объемом работ. Квартира фактически была нежилой, завалена мусором и разрушена. Пинаевым А.А. были сделаны фотоснимки этой квартиры до ремонта и поэтапно на протяжении всего ремонта в период с .
Согласно смете, согласованной с заказчицей они провели ремонт на рублей, но окончательно оговорили сумму подлежащую к оплате в рублей.
Истцом и А. сделаны работы со согласно приложенной смете и в основном была осуществлена самая сложная работа, после ее окончания они отбыли в .
Для окончания работ ответчица вновь вызвала истца и заказала автомашину, г. они приехали, привезли новые стройматериалы и делали заливку пола, теплые полы, бойлер, установили биде, пайку труб под биде.
По мере приближения к окончанию работ ответчица стала вести себя агрессивно, отказалась выплачивать оставшуюся сумму в размере рублей, стали приходить другие люди, угрожать им с А. и они г.вынуждены были выехать из (билеты прилагаются).
Считает, что между ним и Дереньковой Л.А. заключен договор подряда на капитально-восстановительные работы квартиры № в с оплатой за работу рублей. Договоры могут быть заключены в устной и письменной формах. Передача аванса, совместное приобретение строительных материалов, транспортировка их, предоставление объекта, высылка плана квартиры, предоставление фотографий квартиры, отсутствие претензий в период осуществления ремонта к качеству его, все указанные действия сторон свидетельствуют об их согласованности для достижения результатов по осуществлению капитально-восстановительного ремонта конкретной квартиры по в . Поскольку ответчица оплатила лишь аванс в сумме рублей, а оговоренные рублей не доплатила и в добровольном порядке отказалась оплачивать, истец по встречному иску считает что с ответчицы следует взыскать в его пользу рублей за проведенный капитально-восстановительный ремонт в квартире по .
Истец (ответчик) просит суд договор подряда между Пинаевым А.А. и Дереньковой Л.А. на капитально-восстановительный ремонт квартиры по № в считать заключенным со всеми вытекающими юридическими последствиями. Взыскать с Дереньковой Л.А. в его пользу невыплаченные денежные средства за проведенные им работы в сумме рублей. Взыскать судебные расходы: оплата госпошлины в сумме рублей, рублей оплата юридических услуг.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Деренькова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения, которые были приобщены к материалам гражданского дела.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Корельская Е.Г., действующая на основании доверенности № от исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Считает, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, работы по ремонту квартиры ответчика в не производились, кроме того, истцом не представлены доказательства обратного:
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ договором подряда устанавливаются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Как правило, сроки выполнения работ определяются в графиках производства работ, являющихся приложениями к договору.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). Как правило, цена договора устанавливается на основании сметы, которая неизменно сопутствует любому договору строительного подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене, либо способах ее определения.
Как следует из материалов дела смета, определяющая цену, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ и другая рабочая документация сторонами не согласованы. Расписка не позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, а также виды работ, подлежащие выполнению. Документы, идентифицирующие объект, на котором должны были быть выполнены работы и документы, определяющие характер работ, истцом не представлены.
Кроме того, передача аванса не является подтверждением согласованности начального периода производства работ, так как никаким документом, в том числе распиской, не установлен срок, в течение которого с момента получения подрядчиком аванса подрядчик обязан приступить к выполнению работ. Передача аванса в данном случае лишь свидетельствует о намерении стороны в будущем заключить данный договор после приобретения заказчиком жилого помещения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора подряда - согласование сторонами условий договора о стоимости, состава объеме, перечне работ, предусмотренных договором подряда, а также о сроках выполненных работ.
Следовательно, договор строительного подряда, на основании которого предъявлены исковые требования, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. А значит, отсутствуют основания для применения договорной ответственности к ответчику.
В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (ст. 7 РФ) после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказал от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По общему правилу, для того, чтобы заказчик мог принять выполненные работы подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.
Но подрядчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих завершения выполнения работ и намерения сдать результаты работ заказчику: ни извещение, направление адрес заказчика о готовности к приемке работ, ни составленный и направленный заказчику акт сдачи выполненных работ.
Таким образом, у истца отсутствуют надлежащие доказательства о выполнении работ и сдачи результатов работ заказчику.
Кроме того, если работы истцом были выполнены в объеме, превышающем сумму полученного аванса, тогда почему подрядчик ни разу не обращался к заказчику с претензией по договору подряда, содержащей требование о выплате существующей задолженности выполненные им ремонтные работы по договору строительного подряда.
Обращение со встречным иском выглядит не иначе как ответная мера недобросовестности должника на обоснованные требования кредитора о применении к нему ответственностью, возникающей вследствие неосновательного обогащения,
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающей десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку сделка, которую стороны предполагали совершить согласно расписке превышала десять тысяч рублей, договор строительного подряда должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствий со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, согласно правилам главы 6 ГПК РФ представленные Пинаевым А.А. документы, не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств заключения сторонами договора подряда и выполнения подрядчиком работ по следующим основаниям:
Согласно ст. 743 ГК РФ смета образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемым элементом договора строительного подряда.
Смета - неотъемлемая часть самого договора и ее условия должны быть согласованы обеими сторонами. Если говорить о строительном подряде, то в смете согласовывается одно из существенных условий договора строительного подряда - условие о цене, следовательно, если смету подписала (или утвердила) лишь одна сторона - условие о цене не согласовано,
Представленная истцом в подтверждение факта заключения договора и выполнения работ по договору строительного подряда, так называемая, «смета» не является допустимым доказательством, т.к. в ней отсутствуют подписи сторон.
Подпись А. в качестве свидетеля согласования работ с заказчиком, также не может расцениваться как доказательство согласованности сметы, т.к. согласно представленным истцом проездным билетам А., по всей вероятности, планировал проводить ремонтные работы вместе с истцом, а значит, является заинтересованным лицом.
Поскольку смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, полагала, что у истца отсутствуют доказательства согласованности цены сторонами.
Кроме того, истец во встречном иске утверждает, что смета была составлена и согласована до отбытия в . Согласно титульному листу «сметы» днем ее составления является .
Однако, удивительно, как истец на основании всего лишь четырех нечетких фотографий, пусть даже и при наличии выкопировки квартиры (фото 1-4 фототаблицы), не имея возможности оценить ее фактическое состояние, смог составить датированную (в которой определена даже дата выноса строительного мусора и его вес), детализированную и поэтапную смету.
В качестве доказательства выполнения работ в квартире ответчика истец представил фототаблицу. Считала, что данные фотографии не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения ремонтных работ истцом в квартире ответчицы.
Так, из представленных истцом фотографий невозможно достоверно установить собственника квартиры, фактическое местонахождение помещения, кем были произведены работы, в каком объеме и в какой период времени, а также на какую сумму выполнен ремонт.
По данным фотографиям можно лишь определить дату проведения фотосъемки, но определить детально состояние до и после ремонта (сопоставив фотографии), а также установить, что на указанных снимках представлен один и тот же объект (квартиры), которая принадлежит ответчику - нельзя.
Кроме того, истцом в качестве доказательства заключения договора подряда представлены квитанции и чеки на строительные материалы, якобы, совместно приобретенные с ответчиком.
Однако, на основании данных квитанций и товарных чеков невозможно установить кем и для ремонта какой квартиры был приобретен данный строительный материал, а именно: был ли он использован истцом для ремонта квартиры ответчика, т.к. Пинаев А.А. работы заказчику не сдавал, а Деренькова Л.А. ни одного акта приемки работ не подписывала.
Кроме того, истец ссылается на транспортировку данного строительного материала на квартиру ответчика, но доказательств в подтверждение своих слов суду истцом представлено не было. В качестве доказательства заключения договора и выполнения работ истец ссылается на его прибытие в после составление расписки с Дереньковой Л.А., в подтверждение чего представляет проездные билеты.
Факт нахождения истца в ответчиком не оспаривается, но установить на основании проездных билетов, что истцом за время пребывания в выполнялись ремонтные работы на квартире истца не представляется возможным.
Ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих заключение договора подряда можно сделать обоснованный вывод о недоказанности фактического возникновения между сторонами договорных отношений, связанных с подрядом.
Письменные доказательства истцом не представлены - отсутствуют акты выполненных работ, извещение о готовности к сдаче результатов работ, а также отсутствует претензии истца о существующей задолженности заказчика по договору подряда. Не представлены доказательства того, что строительные материалы были приобретены и использованы для ремонта квартиры ответчика.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом ремонтных работ в квартире ответчика, тем более в сумме указанной во встречном исковом заявлении истцом в суд не представлено.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Пинаев А.А. в судебном заседании просил в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что он, А., приехав с Дереньковой Л.А. в , были уверены, что она собственник квартиры, вопрос о принадлежности квартиры ими не обсуждался, так как им изначально было сказано, что это квартира Дереньковой Л.А., она купила квартиру в и хочет её сдавать. Изначально Деренькова Л.А. показала им проектную документацию и выкопировку квартиры, стоимость ремонта ее устраивала, она с самого начала говорила, что квартира её, она её покупала. Деренькова Л.А. приезжала с ними, деньги давала, еще её подруга , которая проживала в , с какой-то женщиной приходили к ним и смотрели, что они сделали, по поручению истца контролировали процесс ремонта, но чья квартира – не говорили. Мебель в квартиру они также привезли из . Фотографии того что было в квартире и процесса ремонта они пересылали истцу по Bluetooth, WhatsApp, даже даты на них имеются. Когда поломалась машина, на управление которым у него была генеральная доверенность под , он тогда заезжал в и купил паяльник. Вместе с А. вызвали эвакуатор, машину отвезли к гаражу ответчика в , который находится по адресу: , Деренькова Л.А. обо всем знала, она же платила за услуги эвакуатора, когда они вернулись обратно в Таганрог. Ответчик указал, что он предложил Дереньковой Л.А. купить кухню сразу, так как, в любом случае, нужно было нанимать другую машину. На следующий день они ездили с истцом в магазин, купили кухню – Деренькова Л.А. лично присутствовала и за все платила. Они наняли в качестве водителя , чтобы тот отвез их в , отдали ему все чеки, так как он переезжал границу, это было необходимо для декларирования. Он забрал кухню из магазина, загрузил в разобранном состоянии. Утром следующего дня он, А. и водитель уехали. Изначально они с истцом о сборке мебели не договаривались, но он решил, что они соберут ее, а истец доплатит, на что она была согласна. Это было когда они во второй раз уезжали в . Ответчик пояснил, что в их адрес поступали угрозы от незнакомого мужчины, который пришел с Дереньковой Л.А. и , он имел при себе оружие (пистолет), у них у многих там оружие. Ответчик указал, что в был впервые, а истец очень часто там бывает, поскольку у нее много там друзей и знакомых. Кроме квартиры истца, они по просьбе , подруги истца, которая приходила смотреть на их работу, ездили смотреть другую квартиру в многоэтажном доме, и их она просила и там сделать ремонт. Мужчина, который приехал с Дереньковой Л.А. говорил, что они работают по «московским ценам», оскорблял, говорил, что они в останутся, за эти деньги и у него будут работать и никогда не выедут из , все сопровождалось нецензурной бранью. При этом истец и стояли в стороне и молчали, он сразу же начал к ним придираться, на что ответчик указал, что все условия работы оговорены с Дереньковой Л.А. о паспортах они начали говорить между собой, потом Деренькова Л.А. сказала, чтобы он разбирался, мужчина начал на них давить, спрашивал, где их паспорта, ответчик сказал, что у них нет паспортов, угрозы продолжились. А. испугался, готов был все бросить и уехать, после чего ответчик его успокоил, предложил доделать все, к нам начали приходить каждый час, проверять работу. Ответчик пояснил, что когда им про паспорта сказали, они на следующее утро поехали на вокзал и купили себе билеты, но ближайшие были только на . Паспорта хранили в сумках в коридоре квартиры. Как только доделали ремонт, то сразу же уехали. По пути в , когда они уже были в поезде, им звонили, представлялись уголовным розыском , говорили, что они не выедут за пределы . Когда они с А. уезжали было где-то 19:00, а в 22:50 ему уже звонили, разыскивали. Сначала звонили на абхазский номер, а потом и российский номер как-то узнали. Ответчик пояснил, что когда он вернулся домой, то ему посоветовали сразу обратиться в полицию, но он не стал обращаться, решил, что не стоит связываться, пусть это будет на совести Дереньковой Л.А.
Представитель ответчика (истца) Пинаева А.А. адвокат Сенчук О.А., действующая на основании ордера № от поддержала позицию своего доверителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела допрошены свидетели:
Свидетель А., который суду показал, что знаком и с истцом и с ответчиком, так как работал с Пинаевым А.А. у Дереньковой Л.А., когда делал ремонт в ее квартире в , и в Ему в конце весны прошлого года позвонил Пинаев А.А. и сказал что есть работа, они встретились у Дереньковой Л.А., она показала им фотографии своей квартиры в , в которой он и ответчик должны были делать ремонт, все обсудили, обсчитали количество материала и обговорили стоимость ремонта. Получается, что сначала предложение работы поступило ответчику, а уже потом он ему сказал о нем. При встрече Деренькова Л.А. сказала, что она приобрела квартиру в и теперь ей нужно, чтобы там сделали в ней ремонт. Истец сказала какова площадь комнат и они с поправкой на состояние квартиры, по выкопировке сказали, какие и сколько материалов необходимо. Свидетель указал, что они с Пинаевым А.А. ничего самостоятельно не приобретали, кроме, разве что, труб, что купили в . Деренькова Л.А. предоставила им в с Пинаевым А.А. машину, дала доверенность Пинаеву А.А., материалы все покупали здесь, часть в Таганроге, а кое-что в . С ними все время были либо Деренькова лично, либо её подруга , её фамилии свидетель не знает. С ней они ездили за раковинами и иной сантехникой в , в магазине и за все покупки расплачивалась сама . Из они все материалы и сантехнику привезли, так как все значительно, в разы, дешевле, к тому же, необходимо таможенную декларацию оформлять, а если чеки предоставляешь на границе, то пошлину уплачивать не нужно, что было и сделано. Когда приехали в , то их встретила какая-то знакомая истца, которая была местной жительницей. Она и показала квартиру, где они должны были произвести ремонт. Квартира была в ужасном состоянии: не было потолка, все захламлено, дом сам по себе старый, стены еще из камня сложены. Они с Пинаевым А.А. всё вычислили, вынесли весь мусор и хлам, которым был наполнен объект, разобрали одну из стен. Машина, которую им предоставила истец, все время находилась у них, джип корейский. В они приехали в тридцатых числах мая 2015 года, там пробыли один месяц и потом вернулись в , чтобы встретиться с Дереньковой Л.А. и показать ей все, что сделано. Как уже выше сказано, дом был старый, в некоторых стенах квартиры они прорезали окна, сначала разбирали, а потом восстанавливали стену, так как по заказу истец хотела, чтобы они сделали 2 комнаты. Электрик – Б. приезжал на поезде. Свидетель пояснил, что они думали, что квартира Дереньковой Л.А., к тому же и соседи не знали кто собственник. Денежные средства истец не высылала дополнительно, только рублей аванса дала, но им материала не хватало, так что они все обсчитали еще раз и согласовали работы непосредственно с Дереньковой Л.А. В августе 2015 года истец, её подруга и какой-то мужчина приехали к ним в на машине . О том, что это её машина он подтвердил поскольку ездил на ней совместно со за строительными материалами. Когда они приехали и начали разговор с Пинаевым А.А. свидетель стоял на лестнице, на улице, курил, но все прекрасно слышал. Пинаев А.А. в основном говорил с мужчиной, который в весьма грубой форме цеплялся буквально к каждому сантиметру проведенного ими ремонта, после чего стал просто-напросто им угрожать. Разговор также шёл по поводу сроков проведения ремонта. Это было примерно и им оставалось сделать только мелкие облицовочные работы. Мужчина кричал на ответчика, да и на свидетеля тоже. Истец Деренькова Л.А. все это время молчала, просто наблюдала. Срок окончания работ им установили . Вообще, работы на объекте было больше, чем оговаривалось изначально, так как истец их уверяла, что в квартире уже есть канализация и водопровод, но это оказалось не так. Была проведена сама система, но не работала, поэтому им пришлось самим тянуть коммуникации с достаточно отдаленного расстояния. На следующий день к ним приехали только истец и , они были выпившими, сказали, что срок сдачи - , так как в этот день приедут какие-то родственники истца, и уже будут там жить. Свидетель с Пинаевым А.А. в тот же день поменяли билеты на поезд, так как начали опасаться за свое здоровье и вообще жизнь. В квартире было уже все закончено, даже мебель, которую им привозила истец и они собрали и расставили. Уехали они раньше, чем предполагалось, уже когда были в поезде, то Пинаеву А.А. звонили на мобильный телефон и, представляясь уголовным розыском , угрожали им. Когда они договаривались с Дереньковой Л.А. по работам, то она сказала, что покроет все их расходы на переезды. Во время проведения ремонта истец вносила свои изменения, говорила, что еще необходимо сделать, например, она сказала сделать теплые полы и они сделали. Свидетель подтвердил, что он и Пинаев А.А. были абсолютно уверены, что это квартира истца. Пока делали ремонт, то они снимали квартиру в и там жили, когда уже основные работы сделали, то ночевали на объекте. По всем вопросам, которые у них возникали они созванивались с Дереньковой Л.А. и обговаривали с ней все, даже на телефон ей фотографии отправляли. Когда изначально приехали на объект и увидели, сколько там работы, то хотели отказаться и уехать. Свидетель показал, что фотографии квартиры до сих пор у него в телефоне остались.
Свидетель Б., который суду показал, что он электрик, ему позвонил Пинаев А.А. в конце и предложил работу, а именно сделать электрику в квартире в . У свидетеля не было денег на дорогу, но Пинаеву А.А. сказал, что хозяйка объекта все оплатит. Он дал ему номер и адрес хозяйки объекта, она дала свидетелю деньги на билеты, и он со своим сыном поехал в , где их встретил Пинаев А.А. В он с сыном приехал примерно , ремонт был в разгаре – канализация доделывалась, полы были сделаны, стены, конечно, еще не были доведены до конца, так как должен был делать. Жили все на съемной квартире с ответчиком и А. Стоимость его работы посчитали по точкам, примерно, а точно уже на месте определили, вышло где-то рублей. Свидетель с истцом не контактировал, ответчик расплатился с ним, они с сыном уехали через 10-12 дней, после окончания работы.
Свидетель В., который суду показал, что знает и истца, и ответчика. С ответчиком Пинаеву А.А. знакомы много лет, в основном по работе, а истец была покупателем жакта на в . Он разместил объявление на avito.ru в марте 2015 года, а Дереньковой Л.А. нашла его и связалась со свидетелем. Получилось так, что она купила у него квартиру, и он делал ремонт в этой квартире. Дереньковой Л.А. предложила свидетелю поехать в , сказала, что у неё квартира в , но он отказался, поскольку ремонт – это не основной его заработок и свидетель имеет постоянную работу в . Она сказала, что у неё есть жилье в Абхазии, а через некоторое время он узнал, что Пинаеву А.А. и А. согласились делать ремонт в . Свидетель сказал, что он с Пинаеву А.А. созванивались 1 раз в неделю, он ему рассказывал, что они сделали, а через месяц, (он в мае 2015 года уехал) приехал обратно примерно на две недели, так как закончились материалы. Потом он снова уехал, и не было его где-то 1,5 месяца. После того, как они приехали они уже не говорили об этом ремонте, и о том, как они расстались с Дереньковой Л.А., свидетель не знал.
Свидетель Г., суду показала, что она супруга Пинаеву А.А., с Дереньковой Л.А. лично не знакома, но о ней наслышана, так как ответчик делал ремонт у истца. Все началось с того, что Пинаеву А.А. и В. делали ремонт в доме на в , это жакт, который купила Дереньковой Л.А. у В. В ездили Пинаеву А.А. и А. где-то в конце мая 2015 года. У ответчика тогда на телефоне была сим-карта Билайн, а у нее МТС, в целях выгоды они с супругом поменялись сим-картами, так как звонки с номера МТС выгоднее. Пинаеву А.А. и А. пробыли в месяц, все это время они с супругом поддерживали связь, Пинаеву А.А. присылал ей фотографии что они делают. В он встретился с истцом, они ездили в за строительными материалами. Потом истец дала им снова машину похожую на джип, они нагрузили её стройматериалами и уехали, но быстро вернулись, так как машина поломалась где-то под . Дереньковой Л.А. предоставила им новую машину с водителем, и уже он отвез их обратно в они пробыли где-то 1,5 месяца. Пинаеву А.А. перестал отвечать на ее звонки, на сообщения также не отвечал, или отвечал с опозданием, после чего неожиданно вернулся домой. Они просто сбежали из так как над ними там издевались, угнетали, какой-то мужчина давил и даже угрожал оружием. Под этим давлением Пинаеву А.А. и А. купили билеты и просто сбежали. Со слов супруга, когда они с А. уже ехали в поезде, ему звонили и угрожали. Моральное давление было колоссальным, это видно было даже когда приехал в он переживал, чтобы на него ничего не «повесили», ведь - это другое государство. С тех пор ни он истцу не звонил, ни Дереньковой Л.А. ему не звонила.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Дереньковой Л.А. и встречные исковые требования Пинаеву А.А. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду представлен оригинал расписки от согласно которой, Пинаеву А.А. взял деньги в сумме рублей в счет ремонта квартиры в у Дереньковой Л.А.
Факт получения денежных средств в сумме рублей от Дереньковой Л.А. ответчик в судебном заседании не отрицал. О возврате этих средств истец не заявлял.
При данных обстоятельствах судом установлено получение ответчиком Пинаеву А.А. от Дереньковой Л.А. денежных средств в сумме рублей.
Дереньковой Л.А. в адрес Пинаеву А.А. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дает оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и оставляет первоначальный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, в связи с чем, полагал довод стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему состоянию принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что истец Деренькова Л.А. в , достоверно зная, что она не имеет в собственности никакой недвижимости в , с целью заключения договора строительного подряда по ремонту квартиры, как сама указывает в иске, передала ответчику Пинаеву А.А. аванс рублей, заверив ответчика, что она является собственником квартиры в Абхазии, о которой и указано в расписке. После чего, вместе с ответчиком и свидетелем А. осуществляла действия как собственник указанной квартиры, а именно: приобрела строительные материалы в и и сопроводила их в первых числах июня 2015 года на автомашине в . В истец предоставила ответчику и свидетелю А. объект ремонта -квартиру по , сказав, что является собственником данной квартиры.
Согласно представленного суду ответа № от , начальника БТИ Администрации на адвокатский запрос № от установлено, что Деренькова Л.А. собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: не значится.
При этом доводы представителя истца Дереньковой Л.А., о том, что Пинаев А.А. мог любую иную квартиру ремонтировать в не по договоренности с истцом, опровергаются представленными суду ответчиком выкопировкой данной квартиры, которую он получил от истца, платежными документами на приобретение строительных материалов, железнодорожными билетами, которые представил суду, показаниями допрошенных судом свидетелей А. и Б., которые показали, что никогда до этого не были в , производили ремонтные работы по договоренности с истцом в указанной квартире и у них не возникало сомнений что истец не собственник, свидетеля В., которому истец тоже предлагала сделать ремонт в ее квартире в , а также фотографиями спорной квартиры до ее ремонта и после завершения ремонтных работ, которыми истец и ответчик обменивались в течении всего времени проведения ремонтных работ по Bluetooth, WhatsApp, которые также сохранились в мобильном телефоне свидетеля А. и судом обозревались при допросе данного свидетеля.
Кроме того, доводы представителя истца Дереньковой Л.А., о том, что подрядные работы по благоустройству квартиры в проводились не по ее заказу, также опровергаются показаниями свидетеля А., который показал, что сама Деренькова Л.А. показывала им фотографии квартиры в , в которой он и Пинаев А.А. должны были делать ремонт, они все обсудили, обсчитали количество материалов и поехали туда на машине, которую дала Деренькова Л.А., а также показаниями свидетеля Б., который получил деньги от истца на проезд к месту проведения ремонтных работ и выполнил их.
Следует указать, что у суда нет оснований не доверять показаниям ответчика Пинаева А.А., а также свидетелей А., Г., в части того, что Пинаев А.А. и А., после претензий высказанных незнакомым мужчиной в присутствии истца Дереньковой Л.А., могли расценивать это как чинение им в будущем препятствий в возвращении домой, в связи с чем, в срочном порядке купили билеты и в 19:46 (согласно билетам) выехали из , поскольку факт поступающих звонков Пинаеву А.А. на мобильный телефон № с 22:55 , подтверждается представленной суду детализацией звонков за период времени с по .
В связи с установленными судом обстоятельствами и позицией представителя истца, которая не имела возможности ответить на вопросы суда по существу спора, осуществляя представительство истца, суд дважды обязывал явкой истца Деренькову Л.А. в судебное заседание в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от , лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Суд приходит к выводу, что истцом Дереньковой Л.А. в порядке требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Пинаев А.А. приобрел или незаконно сберег, полученную денежную сумму в размере рублей за счет истца по основному иску и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования Дереньковой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пинаева А.А. к Дереньковой Л.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств суд исходит из следующего:
Факт привлечения Пинаева А.А. к выполнению строительных работ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые согласуются между собой.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из представленной расписки, в ней не определен предмет договора, перечень работ (услуг), срок выполнения работ (услуг). Акт приема передачи выполненных работ- услуг не представлен.
Если в договоре не определен объем оказываемых услуг (работ), а именно не указан перечень конкретных действий исполнителя, исходя из которых определяется объем, предмет договора признается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 1 ст. 432, ст.702, 708, п. 1 ст. 779 ГК РФ). В этом случае права и обязанности сторон по нему не возникают (ст. ст. 8, 308 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающей десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку сделка, которую стороны предполагали совершить согласно расписке превышала десять тысяч рублей, договор строительного подряда должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствий со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 743 ГК РФ смета образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемым элементом договора строительного подряда.
Смета - неотъемлемая часть самого договора и ее условия должны быть согласованы обеими сторонами.
Относительно исковых требований по встречному иску о взыскания денежных средств в сумме рублей, суд полагает, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с Дереньковой Л.А. именно указанного размера недоплаченной суммы долга по произведенному ремонту квартиры, поскольку смета составленная и представленная суду Пинаевым А.А. в подтверждение факта заключения договора и выполнения работ по договору строительного подряда, не может являться допустимым доказательством, так как в ней отсутствуют подписи сторон.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования Пинаева А.А. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Дереньковой Л.А. к Пинаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречного иска Пинаеву А.А. к Дереньковой Л.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2016 года.