Решение № 2-192/2014 2-4423/2013 от 21 января 2014 г. по делу № 2-192/2014
2-192/14
Именем Российской Федерации
21 января 2014 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Полуян В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хухлаева А. Ю. к Догаеву А. АлексА.у, 3-е лицо ООО «ТРЕСТ КурортСтрой» о взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда,
Истец первоначально обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.10.2010 года между Хухлаевым А.Ю. и Догаевым А.А., в лице ФИО1 и ООО «Южное строительное управление «Защита» был заключен предварительный договор купли- продажи (далее Договор) по которому Продавец обязуется приобрести и оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> в срок до 01.10.2010 года, в соответствии с договором предварительной купли- продажи от 20.08.2010 года, с целью последующей его застройки и продажи доли в домовладении.
Указывает, что 25.12.2010 года его пригласили на встречу с ФИО1, где забрали оригинал вышеуказанного договора и не предложив расторгнуть его, предложили заключить другой договор, а именно: 25.10.2010 года между истцом и Догаевым А.А. в лице ФИО1, ООО «Трест «КурортСтрой», в лице ФИО1 был заключен предварительный договор купли- продажи доли земельного участка и помещения, с условным номером 12, общей площади 27,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, ул. 47 – линия, 27.
В п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства построить (создать) дом, по адресу: <...> и передать дольщику, то есть истцу объект долевого строительства, а именно помещение, с условным номером 12, в срок указанный в п. 2.3, не позднее 30 мая 2012 года.
30 мая 2012 года предварительный договор был продлен до 30.11.2012 года.
Сроки строительства дома постоянно откладываются уже четвертый год, уверенности в том, что строительство когда- нибудь будет завершено, нет, график строительства грубо нарушен.
Срок по последнему договору истек 30.11.2012 года и договор не был продлен.
Предложение о заключении основного договора купли- продажи так и не поступило.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ, уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более полной стоимости работ.
На основании изложенного, просил суд признать предварительный договор купли- продажи от 25 декабря 2010 года заключенный между ним и Догаевым А.А. недействительным, в связи с существенными нарушениями его условий. Взыскать с Догаева А.А. и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в его пользу оплату по предварительному договору купли- продажи доли земельного участка и помещения, с условным номером 12, расположенные по адресу: <...> в сумме 575000 руб. Взыскать с Догаева А.А. и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в его пользу проценты за пользование чужими средствамив сумме 6230 руб. Взыскать с Догаева А.А. и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в его пользу денежные средства в сумме 20000 руб. за нанесение морального вреда. Взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу в размере 287500 руб. Взыскать с ответчиков денежную сумму на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и на день вынесения решения суда просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 575 000 рублей, неустойку в сумме 575 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Его интересы в судебном заседании представляла ФИО2, на основании доверенности, исковые требования подержала, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица ООО « Трест «КурортСтрой» в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации юридического лица, организация по указанному адресу не находится. Поскольку явка представителя в суд организацией обеспечена не была, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2010 между истцом Хухлаевым А.Ю. ( покупатель) и Догаевым А.А. ( продавец), а также ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице генерального директора ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи.
Согласно пп.1.1 договора продавец, являющийся собственником земельного участка взял на себя обязательство построить дом и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 12, общей площадью 27,7 кв.м., находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <...>.
В силу п.2.3 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 мая 2012 года.
При подписании указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 575 000 рублей, что подтверждается предварительном договоре, на котором указанно, что сумма в размере 575 000 рублей по договору получена.
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 25.10.2010 года окончательный расчет по приобретению доли домовладения должен был быть произведен покупателем при заключении основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Из изложенного следует, что обязательство сторон по заключению основного договора, предусмотренное предварительным договором купли-продажи от 25.10.2010 года должно быть исполнено в срок до 30 мая 2012 года.
30 мая 2012 года предварительный договор был продлен до 30.11.2012 года.
В срок ни до 30 мая 2012 года, ни 30.11.2012 года обязательство по заключению сторонами основного договора купли-продажи не исполнено.
Соответственно, судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушив условия договора, предусматривающие срок сдачи дома в эксплуатацию до 30.11.2012 года и передаче истцу в собственность помещения.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Хухлаева А.Ю. о возврате суммы предварительной оплаты в размере 575 000 рублей, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 25.10.2010 года подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Анализируя данную норму права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и потребовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в т.ч. по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.
Учитывая, что Хухлаев А.Ю. передал ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в собственность в будущем построенную квартиру, между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность Хухлаева А.Ю. для проживания.
Определяя характер договора от 25.10.2010 года, суд устанавливает цель, преследуемую Хухлаевым А.Ю. при его заключении - удовлетворение семейных нужд в жилье, что не оспаривалось сторонами, а, следовательно, считается судом установленным обстоятельством в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой за него и что данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров( выполнении работ, оказании услуг).
При в этом в законе определено, что продавец - это либо организация либо индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания слуг.
Как видно из аналогичных предварительых договоров купли- продажи доли в объектах недвижимости (копия решения по иску ФМО4 к Догаеву А.А. о защите прав потребителей, по иску ФИО к Догаеву А.А. о взыскании денежных средств)
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении заключенных при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.202 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношениях заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, природу заключенного договора, а также факт того, что в материалах дела имеются подтверждения тому, что Догаевым А.А. заключались аналогичные договоры подрядов, суд приходит к выводу, что Догаев А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, заключающеюся в строительстве домов ( п. 4 ст. 23 ГК РФ).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных- видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены, выполнения работы (оказания, услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В связи с нарушением условий договора Догаев А.А. обязан выплатить истцу неустойку. Неустойка определяется, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в размере 3% в день от суммы заказа, что составляет 575 000 руб. х 0,03 х 365 дней = 6296250 руб.
Требуемая истцом неустойка в сумме 575 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 п.34 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки, а также доказательств невозможности исполнения обязательств суду не заявил.
С учетом того, что размер взысканной неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 575 000 руб.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика по организации строительства (коммерческой деятельности) прав истца, не позволив ему в полной мере и своевременно (как предусмотрено договором) решить жилищный вопрос путем вселения в приобретенное новое жилое помещение.
Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскивает с ответчика 3000 рублей в возмещение морального вреда.
Поскольку дом до настоящего времени не построен и истец лишен возможности реализовать свои права на имущество в установленные сроки, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда именно в указанной сумме 3000 руб. В остальной части этого требования суд отказывает.
Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 17032 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Хухлаева А. Ю. к Догаеву А. АлексА.у, 3-е лицо ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» о взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Догаева А. АлексА.а в пользу Хухлаева А. Ю. денежную сумму уплаченную по предварительному договору в размере 575 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 575 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части исковых требований Хухлаеву А. Ю. - отказать.
Взыскать с Догаева А. АлексА.а в доход государства госпошлину в размере 17032 рубля 00 копеек.
Взыскать с Догаева А. АлексА.а в пользу Хухлаева А. Ю. штраф в сумме 576500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2014 г.
Судья: