Решение № 2-1886/2012 2-52/2013 2-52/2013(2-1886/2012;)~М-1479/2012 М-1479/2012 от 31 мая 2013 г. по делу № 2-1886/2012
Дело № 2-52/2013
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
при секретаре Калининой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Н.А. к Паршуткин А.Е., 3-и лица: Гулевский А.П., Гулевская М.П. о взыскании ущерба, причиненного недоброкачественным строительством, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Васильева Н.А. обратилась в суд иском к Паршуткин А.Е. о взыскании ущерба, причиненного недоброкачественным строительством, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в апреля 2011г. между Васильева Н.А. и Паршуткин А.Е. был заключен договор строительного подряда, предметом которого является строительство двух этажного жилого дома по адресу: ..., начиная с нулевого цикла – закладки фундамента. Заказчик Васильева Н.А. своевременно предоставила для строительства земельный участок, площадь которого обеспечивало своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, подрядчик приступил ... выполнению строительства по возведению жилого двух этажного дома по ....
С апреля по декабрь 2011 года подрядчик получил от заказчика сумму в размере 2 108 700 рублей, из которых 230 000 рублей ответчик потратил на оплату инженера-архитектора, 317 000 рублей - оплата прораба и снабженца, 855 739 рублей - строительные материалы, 704 910 рублей - оплата строительной бригаде.
В ноябре 2011 года заказчик обнаружил существенные недостатки в осуществленных строительных работах, подрядчик в нарушение технической документации, установленных строительных норм и правил (СНИП), ГОСТов произвел работы недоброкачественно в отношении: фундамента дома, перекрытий первого и второго этажей, межкомнатные перегородки стен первого и второго этажей, кровли крыши, имеется отсутствие перемычек в оконных проемах дома, нарушение системы прочности и устойчивости стропильной системы и т.д.
После выявления существенных недостатков истец неоднократно встречался с ответчиком с требованием устранить за свой счет недостатки в строительстве, однако последний их не признал, а устранять отказался.
Своими силами заказчик организовал работы по временной защите кровли дома (мансарды), с целью её укрепления и утепления на зимний период из-за риска обрушения, что подтверждается дефектной ведомостью № «Теплый Дом». Подрядчик знал о существующих недостатках и по требованию заказчика неоднократно устранял трещины в стенах и течь крыши.
При проведении работ, указанных в сметной и технической документации, разработанной ответчиком, подрядчик нарушил строительное нормы и правила, что привело к причинению ущерба.
Истец считает, что ущерб от недоброкачественного строительства был причинен в размере 550 000 рублей. Сумма ущерба складывается из работ и материалов по устранению допущенных недостатков работ при строительстве.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гулевская М.П. и Гулевский А.П.
В порядке ст.39 ГПК РФ истица. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 203 927 рублей, неустойку в размере 95 461 рублей, расходы по оплате экспертизы и за юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Истица Васильева Н.А. и ее представитель Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Паршуткин А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Паршуткин А.Е. – Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
3-и лица Гулевская М.П. и Гулевский А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании истица пояснила, что между ней и Паршуткин А.Е. был заключен устный договор строительного подряда, предметом которого было строительство двух этажного жилого дома по адресу: ..., начиная с нулевого цикла – закладки фундамента. Заказчик Васильевой Н.Н.,А. своевременно предоставила для строительства земельный участок, подрядчик приступил 24.04. 2011 г. выполнению строительства по возведению жилого двух этажного дома по ....
Как следует из материалов дела земельный участок и жилой дом, расположенные по ... принадлежат на праве собственности Гулевский А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... (л.д.127-130 т.1).
В судебном заседании ответчик пояснял, что по образованию является архитектором. В 2011 году Гулевский А.П. обратился к Паршуткин А.Е. с просьбой выполнить архитектурно-планировочное решение жилого дома и осуществлять авторский надзор при выполнении строительных работ. Эскизные материалы и оплата за их выполнение, были согласованы между ними. В связи с тем, что Гулевский большую часть времени находится в г. Москве, то последний уведомил Паршуткин А.Е. о том, что распорядительные действия по строительству дома, в том числе решение вопросов по внесению изменений в эскизы дома и оплату за авторский надзор Паршуткин А.Е., он возложил на Васильева Н.А.
До декабря 2011 года Паршуткин А.Е. осуществлял авторский надзор при строительстве дома, неоднократно вносил изменения в эскизы жилого дома по требованию Васильева.
Оплату Паршуткин А.Е., как инженеру-архитектору, производила ежемесячно Васильева, в размерах согласованных с Гулевский А.П..
Претензий к Паршуткин А.Е. по вопросам архитектурно-планировочного решения дома, со стороны Гулевский, не поступало, что подтверждается регулярной оплатой труда Паршуткин А.Е..
Руководством процессом строительства и подбором строителей осуществляла Васильева лично, а также самостоятельно принимала решения о замене одной бригады на другую, вела переговоры со снабженцем и прорабом.
В связи с тем, что между Паршуткин А.Е. и Васильева возникли доверительные отношения, то последняя обратилась к Паршуткин А.Е. с просьбой помочь ей вести бухгалтерию, связанную со строительством.
По поручению Васильева Паршуткин А.Е. выдавал заработную плату строителям и составлял отчет для Гулевский, что подтверждается отчетом с апреля по декабрь 2011г., составленным и подписанным Паршуткин А.Е. (л.д.17), распиской на сумму 2 108 700 рублей (л.д.19), подписанной Паршуткин А.Е. и Васильевой Н.Н.
Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2011 года заказчик обнаружил существенные недостатки в осуществленных строительных работах, подрядчик в нарушение технической документации, установленных строительных норм и правил (СНИП), ГОСТов произвел работы недоброкачественно в отношении: фундамента дома, перекрытий первого и второго этажей, межкомнатные перегородки стен первого и второго этажей, кровли крыши, имеется отсутствие перемычек в оконных проемах дома, нарушение системы прочности и устойчивости стропильной системы и т.д., что подтверждается заключением экспертов заключения РЦСЭ № от ... (л.д. 28-112 т.1).
В судебном заседании представитель истицы ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: ....
Согласно экспертного заключения № от ... возведенный объект, расположенный по адресу: ..., не соответствует требованиям статей 7, 8, 1О Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ценах на 3 квартал 2012 года, составит с учетом НДС 759104 рубля.
Из пояснений истцовой стороны следует, что после выявления существенных недостатков истец неоднократно встречался с ответчиком с требованием устранить за свой счет недостатки в строительстве, однако последний их не признал, а устранять отказался.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Паршуткин А.Е. не являлся подрядчиком и не принимал на себя обязательства по строительству жилого дома, и соответственно, не мог причинить ни какого ущерба, ни Васильева, ни Гулевский.
Строительство дома велось хаотично, с при влечением различных строительных бригад, при этом, Васильева на протяжении всего строительства, не принимала по акту выполненные промежуточные работы и определить какие работы были выполнены каждой бригадой невозможно.
Претензий по осуществлению авторского надзора за строительством к Паршуткин А.Е. от Васильева Н.А. не поступало.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
В связи с тем, что Васильева выплатила заработную плату всем строителям и архитектору в полном объеме, то, соответственно, согласилась с тем, что работа была выполнена надлежащим образом.
Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Васильева не представлено доказательств того, что она с кем - либо согласовывала существенные условия договора подряда, а именно предмет договора подряда, позволяющий определить содержание, виды, объем выполняемых работ и их результат.
В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.
Также истицей не представлены доказательства согласования начального и конечного сроков выполнения работ.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством не качественности работ.
В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, определяющая перечень и объем работ, что свидетельствует о несогласованности Васильева Н.А. с каким-либо лицом условий договора строительного подряда о предмете.
В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Отсутствие проектно-сметной документации, содержащей перечень и объем работ, не позволяет определить предмет договора, что также подтверждает незаключенность договора подряда
В силу ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
В материалах дела отсутствует доказательство, того, что Васильева был предоставлен земельный участок под строительство дома, поскольку собственником земельного участка № по ... является Гулевский А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, суду не представлено никакой технической и правовой документации на строительство жилого дома. Представленный истицей проект жилого дома не является допустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем согласовании проекта.
Представленный финансовый сметный отчет (л.д.20-23) не является допустимым доказательством, т.к. нет сведений о том, что он согласован сторонами, поскольку данный отчет сторонами не подписан.
В судебном заседании были допрошены специалисты Ростовского центра судебных экспертизы Полякова Т.В., Кондратенко Т.О., которые проводили исследование для дачи строительно-технического заключения о соответствии строительным нормам и правилам возведенного объекта по ... в .... В судебном заседании специалист Полякова Т.В. подтвердила, что при осмотре присутствовал Паршуткин А.Е., давал какие-то пояснения, но вместе с тем, пояснила, что диалога с ним не было.
В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца Зезюков Р.С., который подтвердил, что познакомился с ответчиком на стройке дома по .... Он выходил по данному адресу по просьбе истицы, чтобы проверить, правильно ли ведется строительство. Истица представила ответчика как архитектора, однако никаких документов по строительству ответчик ему не предоставлял.
Допрошенный свидетель Дорохов Д.В. подтвердил, что был на стройке истицы снабженцем, а ответчик передавал поручения истицы и Гулевский, передавал от них деньги за работу. Ответчик отвечал за архитектурное решение дома.
Свидетель Хасанов З.Т. подтвердил, что был бригадиром на стройке истицы, эту работу ему предложила истица, и контролировала сама работу и принимала ее.
Суд критически относится к доводам истцовой стороны о том, что между истицей и ответчиком заключен устный договор. В судебном заседании истица не смогла пояснить, на каких условиях заключался договор, объем строительных работ, стоимость работ, форма оплаты, сроки оплаты, спецификацию материалов, сроки выполнения работ, ответственность сторон и иные условия.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Васильева Н.А. к Паршуткин А.Е., 3-и лица: Гулевский А.П., Гулевская М.П. о взыскании ущерба, причиненного недоброкачественным строительством, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя – ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения..
Мотивированное решение суда составлено 05.06.2013г.
СУДЬЯ: