Решение № 2-1734/2016 2-1734/2016~М-10278/2015 М-10278/2015 от 23 июня 2016 г. по делу № 2-1734/2016
Дело № 2-1734/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 23.06.2016 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дончевой С. В. к Токареву О. П., НП СРО «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей», САО «ВСК» о взыскании денежной суммы,
ИП Дончева С.В. обратилась в суд с иском к Токареву О.П., НП СРО «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей», САО «ВСК» о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что между ИП Дончевой С.В. и ИП Токаревым О.П. заключен договор подряда № от . Токарев О.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Дата прекращения деятельности - . Согласно условиям договора и приложениям к нему подрядчик (ИП Токарев О.П.) обязался осуществить по заданию заказчика (ИП Дончевой С.В.) комплекс работ по строительству объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с магазинами и подземной автостоянкой по адресу: . Подрядчик осуществлял работы на основании Свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № от , выданного НП СРО «Межрегиональная организация «Содружество профессиональных строителей», членом которой он являлся. По условиям договора (пп. 1.5, 1.6) гарантирует выполнение строительных работ в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, СНиП, СанПин, с использованием материалов, обеспеченных соответствующими сертификатами и допусками. Ответственность Подрядчика застрахована ОАО "ВСК" (в настоящее время САО "ВСК"), номер договора страхования №. По состоянию на Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 30 000 000 руб., которая была оплачена Заказчиком в полном объеме. Приговором Таганрогского городского суда по делу № установлено, что в период с марта по декабрь 2012 года при осуществлении строительных работ Токарев О.П. не обеспечил соблюдение технологии производства, допустил нарушения при устройстве конструктивных элементов возводившегося многоквартирного жилого дома, которые привели к снижению прочностных характеристик бетона, неправильному армированию элементов и повлекли обрушение строящегося здания, а именно всех его конструктивных элементов: межэтажных плит перекрытия, колонн, наружных стен, лестничных маршей до их полного разрушения. Таким образом, подрядчик не обеспечил качество выполненных работ.
На основании изложенного истец просил взыскать с Токарева О. П., НП СРО «Межрегиональная организация «Содружество профессиональных строителей», САО "ВСК" в свою пользу С.В. 30 000 000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО14
Истец с учетом изменений исковых требований просит суд:
взыскать в свою пользу с ответчиков Токарева О.П., ФИО14, НП СРО «Межрегиональная организация «Содружество профессиональных строителей», САО «ВСК» денежную сумму в размере 4 706 189 руб.
Как указано истцом в уточнении исковых требований заявленная ко взысканию сумма 4706 189 руб., складывается из следующего:
1) 4 106 189руб- переданные Токареву О.П. товарно – материальные ценности по актам № за период с по ,
2) 400 000 руб..- перечислено Токареву О.П. за строительные работы платежными поручениями № от на сумму 250 000 руб. и № от на сумму 150 000 руб.,
3) 200 000 руб.- перечислено ООО «Проект М» за разработку проектной документации.
В судебное заседание истец ИП Дончева С.В. не явилась., о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ИП Дончевой С.В. – ФИО15, действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований к ФИО14, производство по делу в этой части прекращено, остальные измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Токарев О.П., ФИО14 в судебном заседании не присутствовали, отбывают наказание в колонии поселении, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика НП СРО «Межрегиональная организация «Содружество профессиональных строителей» ФИО6, Рахмани Хамасу, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировали в частности тем, что, получив разрешение на строительство трехэтажного дома, ФИО8, выполняя функции полного представителя Дончевой С.В. (Истца), поручил Токареву О.П., на основании незаконного договора генподряда возводить фактически иной объект - 4-этажный дом с подземной стоянкой методом несъемной опалубки, высотой . Здание по имеет признаки самовольной, незаконной постройки, вследствие чего ответственность за такую постройку несет исключительно Заказчик-застройщик. между ИП Дончевой С.В. (заказчик) и ИП Токаревым О.П. (генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального подряда № (). ИП Токарев О.П. являлся членом НП СРО «МОСПС». ему было выдано Свидетельство № о праве осуществлять указанные в нем виды работ по строительству. Виды работ, к которым в соответствии с вышеуказанным Свидетельством получил допуск ИП Токарев О.П., указаны в перечне, являющимся неотъемлемым приложением к Свидетельству № от В Перечне работ, допуск к которым имел ИП Токарев О.П., допуск к работам по генеральному подряду отсутствует, что является препятствием для заключения договора генерального подряда и выполнения данным лицом таких работ. СРО «МОСПС» не несет и не должно нести ответственность за заключение ИП Токаревым данного договора в отсутствии разрешения и допуска со стороны саморегулируемой организации.. ИП Дончева С.В. была ознакомлена со Свидетельством, выданным НП СРО «МОСПС» ИП Токареву О.П. и списком работ, к которым он имел допуск (п.1.4 Договора генерального подряда от между ИП Токаревым и ИП Дончевой С.В) и не могла не знать об отсутствии у контрагента допуска к работам по генеральному подряду. Для выполнения работ по генеральному подряду член саморегулируемой организации обязан получить допуск к осуществлению таких работ. Ответственность саморегулируемой организации в данном случае не наступила и взыскание с саморегулируемой организации каких-либо убытков не основано на Законе и не может быть произведено. Также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за счет САО «ВСК». Возражения мотивировал тем, что рассматриваемый случай не является страховым случаем, это не страховое событие, и не вытекает из договора страхования. Дончева С. В. по отношению к Токареву О.П. третьим лицом не является, к страховщику в досудебном порядке никто не обращался. Просил применить срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Дончевой С.В. При этом суд исходит из следующего.
произошло обрушение строящегося многоквартирного жилого дома по адресу .
По данному факту было возбуждено уголовное дело и Таганрогским городским судом вынесен приговор по делу № в отношении ФИО8, Токарева О.П., ФИО14, ФИО10, ФИО11, который апелляционным определением Ростовского областного суда от был изменен только в отношении ФИО10 и ФИО11
Вступившим в законную силу приговором суда по делу № установлено, в частности следующее ( ):
«Токарев О.П., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор генерального подряда № от на строительство многоквартирного жилого дома с магазинами и подземной автостоянкой по адресу: с ИП Дончевой С.В., выступившей в качестве заказчика по строительству указанного объекта капитального строительства, в лице своего представителя ФИО8
В период с по при выполнении работ по указанному договору генерального подряда Токарев О.П., находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: , систематически допускал нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, тем самым, ставя под угрозу здоровье и жизни людей, при следующих обстоятельствах.
Приступив в к выполнению строительно-монтажных работ, Токарев О.П., достоверно осведомлённый о том, что заказчиком получено разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, по поручению представителя заказчика ФИО8, отступил от имеющегося проекта объекта капитального строительства – трехэтажного многоквартирного жилого дома. Осознавая, что отступление в ходе строительства от имеющейся разрешительной документации создаёт угрозу безопасности строительных работ, а поручение ФИО8 является незаконным, Токарев О.П. приступил к производству работ, чем нарушил обязанности подрядчика, предусмотренные ст. 751 Гражданского Кодекса РФ.
Допущенные Токаревым О.П. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ выразились в осуществлении работ в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации, прошедшей экспертизу, не осуществлении им лично входного контроля проектной документации, допуске к производству работ лиц, не имеющих специальных навыков и не обеспеченных средствами индивидуальной защиты, в уклонении от общей организации и координации работ по строительству, без обеспечения соблюдения требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также в осуществлении строительства с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, а именно с превышением предельных параметров разрешённого строительства. Кроме того, Токаревым О.П. ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль. Данными действиями Токарев О.П. допустил нарушения требований ст. 52, 53 Градостроительного Кодекса РФ, а также п.3 и п.5 Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».
Токарев О.П. не обеспечил соблюдение технологии производства работ, не разработал проект производства работ, допустил нарушения при устройстве конструктивных элементов возводившегося многоквартирного жилого дома. Допущенные Токаревым О.П. нарушения технологии производства и устройства конструктивных элементов выразились в:
- нарушении технологии приготовления бетонной смеси на строительной площадке (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6);
- нарушении технологии устройства рабочих швов (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 2.12, 2.13);
- нарушении технологии распалубки перекрытий (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 2.110);
- нарушении технологии изготовления опалубки ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия» п.п. 6.1.1, 6.1.4, 6.2.1., 6.2.2, 6.2.6, 6.4.1, 7.1);
- нарушении технологии арматурных работ на строительной площадке (СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» п. 8.2.2);
- нарушении при устройстве конструктивных элементов возводившегося объекта, с несоблюдением норм по армированию конструктивных элементов, толщине защитного слоя, прочности применённого бетона, не обеспечении связи конструктивных элементов здания между собой, с несоблюдением условий нагружения монолитных железобетонных конструкций без выдержки требуемого срока для созревания бетона и набора несущей конструкцией требуемой прочности, (СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» п.п. 7.3.8, 7.3.11., 8.2.2; СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» п.5.1.3).
Данные нарушения, допущенные Токаревым О.П. исходя из личной неорганизованности, а также желания выполнить поставленную заказчиком задачу ускоренной сдачи объекта, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку привели к снижению прочностных характеристик бетона, неправильному армированию элементов, и повлекли обрушение строящегося здания, а именно всех его конструктивных элементов: межэтажных плит перекрытия, колонн, наружных стен, лестничных маршей до их полного разрушения. При разрушении строящегося объекта, произошедшего в момент производства работ по укладке бетона с целью устройства плиты перекрытия над четвёртым наземным этажом здания, находящиеся на строящемся объекте и задействованные в работах 20 лиц пострадали. Пять из них получили повреждения, от которых наступила смерть на месте происшествия, один получил тяжкие телесные повреждения, кроме того, 4 лица получили телесные повреждения средней тяжести, 9 лиц – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и 1 лицо получило телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Допущенные Токаревым О.П. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ повлекли по неосторожности причинение смерти пяти лицам, тяжкого вреда здоровью одному лицу».
Действия Токарева О.П. суд квалифицировал по ч.3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть более двух лиц, суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ.
При этом, суд, в приговоре указал ( ), что
« суд полагает, что действия ФИО8 по ч.3 ст.216 УК РФ квалифицированы органами предварительного расследования не верно. Так, ст.216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, при этом ответственность наступает за нарушение не только специальных, но и общих правил по охране труда и техники безопасности. Нарушение общих требований по проведению строительных работ, в том числе безопасности, установлены постановлениями Госстроя России, принявшими СНиП 12-04-2002 «строительное производство», а также СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве», которые непосредственно связанны с обеспечением безопасности труда в строительстве. Нарушение указанных норм согласно материалам дела органами предварительного расследования вменено подрядчику Токареву О.П. и прорабу ФИО14, при этом заказчику (застройщику) ФИО8 нарушение таких указанных норм или иных, связанных с именно обеспечением безопасности труда в строительстве, не вменяется.
Отсутствие в действиях ФИО8 нарушений норм, связанных с обеспечением безопасности труда в строительстве объективно подтверждено заключением комиссионной строительно-технической экспертизы».
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно договора генерального подряда № от ., о чем указано в приговоре суда ( договор генподряда находится в вещдоках по уголовному делу), заключенного между ИП Токаревым О.П. и ИП Дончева С.В. ( ), ИП Токарев О.П. обязался осуществить по заданию заказчика (ИП Дончевой С.В.) комплекс работ по строительству объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с магазинами и подземной автостоянкой по адресу:
По условиям договора (пп. 1.5, 1.6) ИП Токарев О.П. гарантирует выполнение строительных работ в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, СНиП, СанПин, с использованием материалов, обеспеченных соответствующими сертификатами и допусками.
Согласно п. 5.1 договора качество произведенных ИП Токаревым О.П. работ должно соответствовать требованиям действующих в РФ технических регламентов, согласно п. 6.2 ИП Токарев О.П. несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами в случаях нарушения им при производстве работ правил обеспечения на объекте Заказчика соответствующей организации работ, требований техники безопасности и охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, охраны окружающей среды.
Дончевой С.В. в результате падения дома, причинен материальный ущерб, который в частности складывается из заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы 4706189 руб., которая состоит из следующего:
1) 4 106 189руб- переданные Токареву О.П. товарно – материальные ценности по актам № за период с по ( акты № -
2) 400 000 РУБ.- перечислено Токареву О.П. за строительные работы платежными поручениями № от на сумму 250 000 руб. ( и № от на сумму 150 000 руб.( ),
3) 200 000 руб.- перечислено ООО «Проект М» за разработку проектной документации ( платежное поручение № от л.).
В соответствие с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате действий Токарева О.П. истцу причинен ущерб: 1) 4 106 189руб- переданные Токареву О.П. товарно – материальные ценности по актам № за период с по и 2) 400 000 РУБ.- перечисленные Токареву О.П. за строительные работы платежными поручениями № от на сумму 250 000 руб., в общей сумме 4 106 589 руб.
Расходы Дончевой С.В. по перечислению 200 000 руб. ООО «Проект М» за разработку проектной документации, суд не может отнести к убыткам, которые причинены истцу по вине Токарева О.П., поскольку этот проект фактически не использовался при строительстве дома, и как следует из приговора суда, Токарев О.П. именно по поручению представителя заказчика Дончевой С.В.- ФИО8 отступил от имеющегося проекта объекта капитального строительства.
На основании изложенного в силу ст. 15, 740, 741, 751,754, 1064 ГК РФ, условий заключенного договора строительного подряда, Токарев О.П. должен возместить причиненные истцу убытки в виде стоимости преданных Токареву О.П. товарно- материальных ценностей и стоимости оплаченных Токареву О.П. строительных работ.
При решении вопроса о возложении ответственности на САО «ВСК» и НП СРО «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей», суд исходит из следующего.
Ответчиками САО «ВСК» и НП СРО «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» заявлялось о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в котором они указывали, что обрушение здания, вследствие которого истцу были причинен ущерб, произошло «Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока» (п.1 ст.108 ГПК РФ), т.е. в данном случае - «В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день» (п.2 ст. 108 ГПК РФ). Поскольку . являлось выходным днем - воскресенье, то исковое заявление должно было быть подано в Таганрогский городской суд не позднее Согласно материалам дела, а именно штампу о приеме искового заявления, а так же материалам Таганрогского городского суда в сети «Интернет» исковое заявление ИП Дончевой С.В. поступило в суд , т.е. по истечении срока исковой давности.
Представитель истца в суде пояснил, что иск был отправлен почтой , т.е до истечения срока исковой давности.
Представителем истца представлен кассовый чек по оплате почтового отправления в адрес Таганрогского городского суда, датированный .
Согласно отчету об отслеживании отправления согласно почтовому идентификатору указанному на чеке, в адрес Таганрогского городского суда было отправлено почтовое отправление весом ., и было получено Таганрогским городским судом.
На входящем штампе суда, проставленном на иске Дончевой С.В. указана дата поступления иска в суд,-
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Кроме, обстоятельств об отправке иска почтой. суд считает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию – начинает течь с момента, когда был установлен факт ненадлежащего качества выполнения работ, являющихся предметом договора, который подтвержден экспертизой, проводимой в рамках уголовного дела № в отношении ФИО8, Токарева О.П., ФИО14, ФИО10, ФИО11, т.е. с даты вступления приговора Таганрогского городского суда от . по уголовному делу № в законную силу - .
Исковое заявление подано в суд ., соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен и оснований для отказа в иске в отношении лиц, заявивших о пропуске срока исковой давности, по причине пропуска исковой давности, не имеется.
Как установлено из материалов дела, между ИП Токаревым О.П. и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности, с страховой суммой 700 000 руб. ( ), сроком с по . Как указано в договоре страхования: объектом страхования являются имущественные интересы страхователя. связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности. Страховой случай: с учетом определений, положений, исключений. предусмотренных в правилах страхования. Страховым риском не является риск за причинение вреда, и событие не признается страховым случаем по основаниям. перечисленным в п.4.1-4.2 Правил ( п.3.4 договора).
Согласно п.4.2.3 Правил страхования ( ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственности по договору ( нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в соответствие со ст. 932 ГК РФ)( ).
Статья 932 ГК РФ предусматривает заключение специального договора страхования ответственности по договору. Такой договор страхования Токарев О.П. и САО «ВСК» не заключали.
Поскольку истцом заявлено о возмещении вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком Токаревым О.П., то в силу указанных статей договора страхования и Правил страхования, на САО «ВСК» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения Дончевой С.В.
Оснований для взысканий с САО «ВСК» суд не усматривает, в исковых требованиях к САО «ВСК» надлежит отказать.
ИП Токарев О.П. являлся членом НП СРО «МОСПС». ему было выдано Свидетельство № о праве осуществлять указанные в нем виды работ по строительству. Виды работ, к которым в соответствии с вышеуказанным Свидетельством получил допуск ИП Токарев О.П., указаны в перечне, являющимся неотъемлемым приложением к Свидетельству № от В Перечне работ, допуск к которым имел ИП Токарев О.П., допуск к работам по генеральному подряду отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 1 части статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда жизни или здоровью физических иц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред), причиненного вследствие недостатков работ по инженерным исканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, (которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
вследствие причинения вреда другому лицу.
Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГРК РФ возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.
Истец заявляет иск о возмещении вреда (убытков) вследствие ненадлежащего исполнения Токаревым О.П. договорных обязательств.
Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.
Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого оговора и гражданского законодательства Российской Федерации.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в письме Комитета оп земельным отношениям и строительству от 04.02.16года № 3.31-22/88 ( ( л.д. 14 том 2).
На основании изложенного, оснований для взысканий с НП СРО «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» суд не усматривает.
В исковых требованиях к НП СРО «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» надлежит отказать.
Установленных законом оснований для солидарной, субсидиарной, долевой ответственности Токарева О.П., НП СРО «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей», САО «ВСК» не имеется.
В удовлетворении требований к НП СРО «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей», САО «ВСК» надлежит отказать, и надлежит взыскать с Токарева О. П. в пользу ИП Дончевой С. В. в счет возмещения ущерба 4 106589 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Исковые требования индивидуального предпринимателя Дончевой С. В. к Токареву О. П., НП СРО «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей», САО «ВСК» о взыскании денежной суммы, – удовлетворить частично.
Взыскать с Токарева О. П. в пользу индивидуального предпринимателя Дончевой С. В. в счет возмещения ущерба: 4106589 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Дончевой С. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме .