Решение № 2-1666/2012 9-309/2012 9-309/2012~2-1666/2012 от 23 августа 2012 г. по делу № 2-1666/2012
ДЕЛО № г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Голубовой А.Ю.,
с участием адвоката Исаевой Ю.И.,
адвоката Косякова Г.А.,
ответчика Чукавина А.Г.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой ФИО25 к Чукавину ФИО26 ООО «Восток» о взыскании денежных средств, полученных в счет оплаты труда за установку оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами
Клыкова С.Н. обратилась в суд с иском к Чукавину ФИО27, ООО «Восток» о взыскании денежных средств, полученных в счет оплаты труда за установку оборудования, ссылаясь на то, что истица заключила с Чукавиным А.Г. на установку зерноочистительного оборудования – машины первичной очистки № № бочек ОБВ. Во исполнение данного договора истица выплатила ответчику аванс в размере № руб. согласно расписок, однако зерноочистительное оборудование ответчиком установлено не было. Возвращать денежные средства ответчик отказывается. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика Чукавина А.Г. полученную им денежную сумму в размере № руб.
В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб..
В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы – Исаева Ю.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске. Суду пояснила, что ответчик был обязан поставить и установить зерноочистительное оборудование. Срок установки оборудования не оговаривался, но предполагалось что оно необходимо для обработки урожая. Данное оборудование установлено не было. За установку оборудования ответчику были выплачены денежные средства в сумме № руб.. Спорное оборудование было установлено непосредственно семьей Клыковых. До обращения с иском в суд ФИО30 С.Н. с претензиями по поводу не исполнения обязательств по установке оборудования к ответчику не обращалась.
Ответчик Чукавин А.Г., представитель ООО «Восток» исковые требования Клыковой С.Н. не признал, ссылаясь на то, что свои обязанности по установке спорного оборудования им были выполнены в полном объеме. За установку оборудования истица оплатила № руб. Стоимость самого оборудования составила № руб. Работы по установке зерноочистительного оборудования велись с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Установка, наладка и запуск оборудования осуществлялись работниками ООО «Восток». Материалы необходимые для установки оборудования приобретались за счет средств истицы. За период установки данного оборудования Клыковой С.Н. и ее супругом высказывались претензии относительно качества поставленного оборудования и отдельных его элементов, которые были устранены работниками ООО «Восток». Акт о выполненных работах Клыкова С.Н. не подписала, ссылаясь на низкую производительность оборудования.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал в ООО «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ год. Он монтажник. Занимался сваркой и монтажом оборудования. Он устанавливал в конце мая. Привезли в ДД.ММ.ГГГГ году. Для дополнительного оборудования была сделана эстакада, сварена завальная яма и залит фундамент под бочки, это уже было готово. ФИО8 и еще № человека, № работали и устанавливали оборудование. Занимались подключением, сварочными работами. Оборудование поставили на поддон, собрали и установили ленточный погрузчик, собрали эстакаду на бочки ОБВ. ФИО29 оборудование запустили. Возникали претензии. Крышу на бочку поставили. Клыкову не понравился профнастил, приобрели другой. Крышу устанавливали. Клыков пригнал кран. С помощью крана поднимали, рабочие устанавливали. ФИО3 завозил материалы. Завальную яму начали копать сразу после того как сделали ангар. Яму чистили вручную, приезжал Ященко. За получение денег ФИО8 расписывался в ведомости. Пусконаладочными работами занимался ФИО3 и еще кто-то. ФИО9 находился там каждый день. На этом оборудовании просеяли семечки, претензий не было.
ФИО10 суду пояснил, что он участвовал в установке зерноочистительного оборудования в . Также устанавливал - это транспортер, который подает зерно в накопительные емкости, и сами емкости, куда ссыпается зерно. ФИО10 занимался сварочными работами. Варил желоб, по которому идет зерно. Желоб находится на выходе с на на транспортер. Лестничную площадку увеличивал, раму варил на накопительные емкости за ангаром. Накопительные емкости находятся на стойках, машина проходит под ними. Очистительные сооружения стояли, однако переделывали сливы под зерно, варили трубы, чтобы емкости наполнились доверху. Варили дополнительную крышу, чтобы полностью закрыть емкости. С ними работал еще сын ФИО10 - ФИО11. Из семьи Клыковых никто не принимал участие в установке. С целью регулировки перегоняли семечки, пшеницу. Закончили в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда приехали подписать акт, Клыковы не пустили их в дом и акт не подписали.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При вынесении решения суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Клыкова С.Н. поручила, а ООО «Восток» приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно смете по строительству ангара.
К договору приложено дополнение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Восток» обязуется поставить в рабочем состоянии, собрать и установить следующее оборудование: машину первичной очистки « № (комплектация: ), для «ФИО23 № Согласно п.№ данного дополнения стоимость строительства объекта составляет № руб..
В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что оборудование, которое обязалось поставить ООО «Восток» должно было быть не новым, а ранее находившимся в эксплуатации. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.
Из пояснений допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО10, суд приходит к выводу, что данное оборудование было установлено ООО «Восток». Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что ФИО8 в настоящее время не является работником ООО «Восток», следовательно он не заинтересован в даче необъективных показаний. ФИО10 также не является работников ООО «Восток» и у суда также нет сомнений в объективности его показаний.
По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетель ФИО9, который показал, что зерноочистительные установки устанавливал он и ФИО31. Подставку варил ФИО9, заливал подставку ФИО12. Осуществляли сборку оборудования тоже они. Сварку под емкости осуществлял ФИО13. Монтаж оборудования также осуществляли втроем, приглашали крановщиков, профнастил устанавливали с помощью вышки, привлекали рабочих. Бочки на постамент устанавливали втроем. ФИО3 привез оборудование без решеток, неукомплектованное. Работы окончили в ДД.ММ.ГГГГ года. При установке емкости ОБВ все детали собирали руками.
Свидетель ФИО14 показал, что он помогал собирать оборудование Данное оборудование собирали Клыковы и ФИО32 . Нанятые рабочие делали крышу на ангаре. За установку оборудования не платили, он получал зарплату как тракторист. Варил швеллера, железо, лестницу внутри, недоделанные решетки. Оборудование было недоукомплектованное, ФИО33 делал проводку. Амбар видел, постамент был сварен, очистительная машина тоже стояла, но не до конца. Бочки собирали ФИО24. Свидетель варил каркас Когда устанавливали оборудование не помнит, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Очищали пшеницу. Как устанавливалось оборудование не видел.
Свидетель ФИО15 показал, что Клыковы самостоятельно устанавливали зерноочистительное оборудование. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Его приглашали для консультации. Говорили, что обрывались ленты, не было решеток на . Свидетель приезжал в №-х числах августа. Оборудование стояло, но не в рабочем состоянии. Кто монтировал Пектус не видел. Подводку к оборудованию делали ФИО24. Клыковы жаловались на низкую производительность.
Свидетель ФИО16 показал, что видел как строили ангар, завозили оборудование, как устанавливали корпус хранилища. Когда начали монтировать оборудование видел ФИО34, была яма, бункера, стали ставить для подачи зерна. Кто ставил ленты не видел. Почему ФИО24 устанавливали оборудование сами, не знает. Его попросили помочь поставить решетки. Когда копали ямы он не видел.
Свидетель ФИО17 показала, что была возле ангара, Видела там рабочих, ФИО35 и еще кто-то из работников. Она не знает, что они устанавливали, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. В ангаре не была, других работников не видела. Там велись сварочные работы, круги лежали, что конкретно делали пояснить не может.
Свидетель ФИО18 показал, что с западной стороны ангара лежали трубы, сварочные работы производили ФИО36 и Клыковы, что варили не знает, видел бункер.
Свидетель ФИО19 показал, что Кликовы попросили собрать бочки, совместно сварили конструкцию. Свидетель работал до сентября, сварили бочку и крышу над бочками, прикручивали профнастил, при запуске оборудования он не присутствовал.
Свидетель ФИО20 показала, что установку оборудования закончили ближе к осени.
Из показаний допрошенных свидетелей невозможно установить объем выполненных работ, какое именно оборудование и какие конкретно работы по установке спорного оборудования велись. При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что некоторое оборудование было установлено.
Показания допрошенных свидетелей также не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, поскольку в судебном заседании были исследованы объяснения ФИО21, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по , согласно которым ФИО22 пояснил, что оборудование ФИО3 установил, но не довел его до рабочего состояния.
Также были исследованы объяснения Клыковой С.Н., данные ею в ОВД по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 данное оборудование купил и привез его в ангар. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производил работы по установке данного оборудования.
Более того, данные доказательства частично подтверждают доводы ответчика о том, что работы по установке оборудования были выполнены.
Из представленного дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить стоимость работ по сборке и установке спорного оборудования, поскольку дополнение содержит общую стоимость поставки, сборки и установки оборудования, тогда как спор возник из-за того, что ответчиком не была произведена его установка.
Не может суд согласиться и с утверждением представителя истца о том, что № руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и № руб. получены ответчиком только за установку спорного оборудования, поскольку в судебном заседании не были добыты доказательства, подтверждающие стоимость приобретенного оборудования, в том числе и документы на само оборудование.
При этом истицей не были представлены иные доказательства подтверждающие, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года спорное оборудование не было установлено, в том числе акт о невыполненных работах, иные объективные данные, на основании которых можно сделать вывод о том, что спорное оборудование ответчиками не было установлено.
Таким образом, доказательств объема невыполненных работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнением, также доказательств некачественного выполнения работ или в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Также суд считает необходимым отметить и тот факт, что в течение всего времени до обращения с иском в суд, истица не обращалась к ответчику с требованиями о выполнении обязательств по установке оборудования согласно дополнению к договору подряда, в том числе и по качеству его установки. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценивает как злоупотребление истицей правом на защиту своих прав.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Клыковой ФИО37 к Чукавину ФИО38, ООО «Восток» о взыскании денежных средств, полученных в счет оплаты труда за установку оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ.
С У Д Ь Я :_____________________
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Голубовой А.Ю.,
с участием адвоката Исаевой Ю.И.,
адвоката Косякова Г.А.,
ответчика Чукавина А.Г.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой ФИО39 к Чукавину ФИО40, ООО «Восток» о взыскании денежных средств, полученных в счет оплаты труда за установку оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами
Исковые требования Клыковой ФИО41 к Чукавину ФИО42, ООО «Восток» о взыскании денежных средств, полученных в счет оплаты труда за установку оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________