Решение № 2-1618/2016 2-1618/2016~М-1112/2016 М-1112/2016 от 17 мая 2016 г. по делу № 2-1618/2016
Именем Российской Федерации
17 мая 2016 г. г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Смирновой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1340/16 по иску Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании неустойки и по иску Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании законных процентов,
Загральский ФИО9 обратился в суд с иском к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих исковых требований, что между ООО «ФИО9» (субподрядчиком) и ответчиком ООО УК «ФИО9» (подрядчиком) заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и дополнительные соглашения к нему на общую сумму руб.
ООО «ФИО9» выполнило работы в полном объеме на сумму руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и реестрами переданной исполнительной документации.
Однако, ООО УК «ФИО9» оплатило работы в размере руб., что подтверждается платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым ФИО9 и ООО «ФИО9» заключен договор цессии, согласно которому ООО «ФИО9» уступило истцу право требования к ответчику, по договору субподряда № № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ФИО9» в пользу Раджабова ФИО9 была взыскана денежная сумма в размере руб., в остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением ФИО9 областного суда указанное решение было отменено частично и в отмененной части постановлено новое решение, которым в пользу Раджабова ФИО9 с ответчика была взыскана сумма руб. Всего на общую сумму руб. До настоящего времени обязательства по исполнению решения суда ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым ФИО9 и Загральским ФИО9 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Загральскому ФИО9 передано право требования пени за задержку расчетов по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО9» и ООО «УК «ФИО9».
Согласно п. 11.1 субподряда № № Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
Акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны.
Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ вручен ответчику согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания акта в соответствии с п. 8.1 договора субподряда № № истекает ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты акта от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что до настоящего времени оплата по договору субподряда ответчиком не произведена в полном объеме, и с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 143) просит суд взыскать в солидарном порядке с Раджабова ФИО9 и ООО «УК «ФИО9» пени в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Также Загральский ФИО9 обратился в суд с иском к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании законных процентов, в обоснование своих исковых требований указал те же обстоятельства, изложенные выше.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с Раджабова ФИО9 и ООО «УК «ФИО9» пени в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (законные проценты)
Поскольку задолженность после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена считает, что он имеет право на получение с должника процентов за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности.
Учитывая, что указанные исковые заявления взаимосвязаны между собой, спор идет между одними сторонами по несвоевременному исполнению условий договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании неустойки и исковое заявление Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании законных процентов, были объединены в одно производство. (т. 1 л.д. 153)
Истец Загральский ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно пояснений представителя истца, Ромадина ФИО9 Загральскому ФИО9 известно о дате судебного заседания, он не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, по доверенности Ромадин ФИО9т.1 л.д. 8), в судебном заседания исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что доводы истца о том, что они были лишены возможности исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ на основании договора субподряда не состоятельны, учитывая, что дата последней оплаты ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты выплаты со стороны ООО «УК «ФИО9» прекратились. Каких-либо действий, направленных на добровольное погашение задолженности ответчиком не предпринималось, в связи с чем утверждение о не законности начисления со стороны истца неустойки, ввиду просрочки кредитора, не состоятелен.
В настоящее время решение ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено. Сумма денежных средств, взысканная с ответчика была списана в принудительном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «ФИО9» на расчетный счет Раджабова ФИО9
Считает возражения ответчика относительно взыскания законных процентов не обоснованными, поскольку расчет процентов истцом произведен за период времени после вступления в законную силу изменений в Гражданский Кодекс РФ, которыми статья 317.1 введена в действие. Также полагает не состоятельным довод ответчика о том, что действие данной статьи к настоящим правоотношениям не применимы, так как она распространяет свое действие на договора заключенные между коммерческими организациями, поскольку договор субподряда, в рамках которого возникло право требовать уплаты законных процентов за пользование денежными средствами, был заключен между юридическими лицами, право требования перешло к физическому лицу на основании договора уступки прав требования.
Также считает, что у суда отсутствуют какие-либо основания для оставления исковых заявлений без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что претензионный порядок сторонами был соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ответчик Раджабов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «УК «ФИО9», по доверенности Фурманов ФИО9 (т.2 л.д. 42) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, учитывая, что каких-либо законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Так, Раджабов ФИО9 после заключения договора цессии с ООО «ФИО9» не направил в адрес ООО «УК «ФИО9» своих платежных реквизитов, на которые ими могла быть зачислена имеющаяся задолженность, как и не предоставил данных реквизитов Загральский ФИО9 после заключения договора цессии с Раджабовым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием информации о счете, на который должны быть перечислены денежные средства, у них объективно отсутствовала возможность по исполнению своих обязательств по оплате суммы основного долга.
До настоящего времени ни Раджабовым ФИО9 ни истцом не представлено платежных реквизитов. Сумма, подлежащая выплате Раджабову ФИО9 на основании решения ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда, взыскана на основании исполнительного листа путем предъявления его к принудительному исполнению.
Считают, что в удовлетворении исковых требований Загральского ФИО9 о взыскании пени по договору субподряда должно быть отказано, поскольку в силу действующего законодательства должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Также считает исковые требования о взыскании с ответчика законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ не подлежащими удовлетворению, вследствие того, что указанная статья является специальной нормой, регулирующей отношения между коммерческими организациями. Учитывая, что Раджабов ФИО9 и Загральский ФИО9 являются физическими лицами, данная норма к ним не применима.
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вступления данной нормы в законную силу у ООО «ФИО9» права требования законных процентов не возникло, в связи с чем по договору цессии между Обществом и Раджабовым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ могли быть переданы только права требования существующие на момент перехода требования.
Кроме того, просил оставить исковые требования Загральского ФИО9 без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда
Как следует из положений статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (статья 330 ГК РФ)
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9», выступающим в качестве субподрядчика, и ответчиком ООО УК «ФИО9», выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор субподряда № № на выполнение работ по титулу: Комплексное развитие ФИО9 транспортного узла () подпроект3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станций в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги». (т. 1 л.д. 9-18)
В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ согласно набору работ, указанному в приложении 1 к договору и графику производства работ, указанному в приложении 2 к договору. Согласно п. 2.1. данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет рублей копеек и отражено в Ведомости договорной цены, указанной в приложении № к договору.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № (т.1 л.д. 19-20) к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, были внесены изменения в п. 2.1. Договора, а именно в стоимость работ по настоящему договору. С учетом внесенных изменений стоимость работ составила рубля копейки.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30), в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1. Договора, а именно в стоимость работ по настоящему договору, которая составила 203 093 425 рублей 28 копеек.
Судом установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № ЮСС 120055 от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличивалась цена договора до руб., неоднократно направлялось ООО «ФИО9» в адрес ответчика, однако оно директором ООО УК «ФИО9» подписано не было.
Вместе с тем, как установлено апелляционным определением ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО УК "ФИО9" имело место уклонение от подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему №. Работы, выполненные в рамках как указанного соглашения, так и договора субподряда ООО "ФИО9", в том числе и работы по устройству асфальтобетонного покрытия, были приняты, они все являлись необходимыми и обязательными и были неразрывно связаны со строительством объекта. Ответчик фактически признавал заключение дополнительного соглашения №, с определением договорной цены (Приложение №), в связи с чем и производил оплату выполненных субподрядчиком работ.
В судебном заседании установлено, что согласно платежным документам (т.1 62-81) ООО УК «ФИО9» оплатило произведенные ООО «ФИО9» работы в сумме руб., что сторонами также не оспаривалось.
Согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86), заключенному между ООО «ФИО9» и Раджабовым ФИО9 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ.
Решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ФИО9» в пользу Раджабова ФИО9 взыскано руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления Раджабовым ФИО9 исполнительного листа в банк АО КБ «ФИО9». (т. 2 л.д. 43,68)
Как следует из п. 9.1 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами Актов КС-2.
В силу п. 11.1 Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику:- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы-пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
До внесения изменений в ст. 395 ГК РФ, действовала редакция данной статьи, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01 июня 2015 года действует редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ФИО9» за выполненные строительно-монтажные работы не было своевременно выплачено руб., что в силу согласованных условий договора субподряда предполагает начисление неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ
ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым ФИО9 и Загральским ФИО9 заключен договор уступки права (цессии), предметом которого является право требования пени за задержку расчетов по договору субподряда № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО9» и ООО «УК «ФИО9» и решению ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 107-108)
Согласно п. 1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает цессионарию права требования уплаты пени за весь срок задержки расчетов должником (т.е. до момента фактической оплаты расчетов согласно п. 1.1 настоящего договора) и судебных расходов, связанных со взысканием указанных денежных сумм
Истцом представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 147), согласуемый с действующими редакциями статьи 395 ГК РФ в различные периоды времени, имевшейся просрочки с момента первой не оплаты работ по договору и по дату выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО9 городского суда.
Как следует из с контррасчета, представленного ответчиком (т.2 л.д. 91-92), сумма неустойки составляет руб., поскольку данный расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора уступки права между ООО «ФИО9 » и Раджабовым ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет произведен ответчиком исходя из их позиции, что по договору цессии могли быть переданы только обязательства, существующие на момент заключения договора цессии.
Суд не может согласиться с представленным контррасчетом ответчика, поскольку согласно п.1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО9» и Раджабовым ФИО9 цедент передал цессионарию не только право требования суммы основного долга, но и процентов за весь период фактического пользования денежными средствами должником и судебных расходов, связанных со взысканием указанных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом является арифметически верным, исчисленным в соответствии с действующимзаконодательствоми сумма неустойки составляет руб.
Вместе с тем, в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «УК «ФИО9» каких-либо мер к исполнению своих обязательств предпринято не было, как и не было со стороны кредитора Раджабова ФИО9 и Загральского ФИО9 предпринято мер для получения причитающихся им денежных средств, в том числе ими не направлялось в адрес ответчика своих платежных реквизитов для добровольного исполнения ООО «УК «ФИО9» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и выплаты неустойки. Данное обстоятельство истцом не отрицалось, напротив представитель истца подтвердил, что в рамках рассмотрения настоящего спора, только ДД.ММ.ГГГГ ими направлены реквизиты Загральского ФИО9 для добровольной выплаты неустойки.
Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ, должно быть полностью отказано в связи с наличием просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), суд полагает не обоснованным, поскольку со стороны ответчика также не было предпринято каких-либо мер по скорейшему исполнению своих обязательств, учитывая, что они не были лишены возможности обратиться с письменным заявлением к Раджабову ФИО9 с просьбой предоставить свои платежные реквизиты, что ими также выполнено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до руб.,
Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании законных процентов, исходя из следующего.
В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что данная норма в настоящем споре не применима, поскольку является специальной и распространяет свое действие на взаимоотношения между коммерческими организациями, суд полагает не состоятельной, поскольку изначально договор субподряда, из которого проистекают денежные обязательства, был заключен между коммерческими организациями.
Не состоятельна и ссылка представителя ответчика на п. 83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ), поскольку как следует из абзаца второго пункта 83 этого же Постановления Пленума при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу ст. 317.1 ГК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела и проверенного судом, размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
Не основано на законе и утверждение представителя ответчика о том, что истец Загральский ФИО9 также не имеет права требовать взыскания законных процентов, в силу того, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым ФИО9 и ООО «ФИО9» статья 317.1 ГК РФ не вступила в действие, в связи с чем у ООО «ФИО9» не возникло право требования процентов, таким образом к новому кредитору перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая, что договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86) к цессионарию Раджабову ФИО9 перешло право требования не только основного долга, но и требования уплаты процентов за весь срок фактического пользования денежными средствами, которое в свою очередь было передано истцу Загральскому ФИО9 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право требования законных процентов также перешло к истцу Загральскому ФИО9
Утверждение представителя ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие необходимость оставления данного искового заявления без рассмотрения, не состоятельно, поскольку имеющейся в материалах дела перепиской между ООО «ФИО9» и ООО «УК «ФИО9» подтверждено, что субподрядчик ООО «ФИО9» неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить выполненные ими строительно-монтажные работы. (т.2 л.д.84-90)
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Ссылки представителя ответчика на фиктивность представленных в материалы дела писем, из которых следует, что письма о соблюдении досудебного порядка направлялись в адрес ответчика голословны и расцениваются судом как попытка затягивания производства по делу.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ для солидарного взыскания неустойки и законных процентов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере руб., в том числе за исковое требование о взыскании законных процентов руб. и за требование о взыскании неустойки в размере руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ФИО9» в пользу Загральского ФИО9 неустойку по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Исковые требования Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании законных процентов, удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «ФИО9» в пользу ФИО9 проценты за пользование денежными средствами по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Взыскать с ООО УК «ФИО9» в пользу Загральского ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.
Судья: Каменская М.Г.