Решение № 2-1604/2014 2-1604/2014~М-1487/2014 М-1487/2014 от 29 сентября 2014 г. по делу № 2-1604/2014
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителей истца К.Г.В. ФИО9, ФИО5 действующих на основании доверенности № от 09.06.2014г.,
ответчика К.В.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.В. к К.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
К.Г.В. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении последним строительных работ по возведению фундамента жилого дома по адресу: , . Для выполнения указанных работ ответчиком была разработана смета, составленная рукописным текстом, и по которой стоимость работ в целом составляла в размере , в том числе затраты на привлечение строительной техники и соответствующих специалистов. При составлении данной сметы и для начала работ, истцом ответчику была передана денежная сумма в размере Договор подряда в письменной форме заключен не был. После получения денежных средств ответчик принялся за работу. В ходе выполнения работ истцом было установлено, что значительную часть денежных средств ответчик присвоил, указывая завышенную сумму якобы оплаченных им затрат по возведению , в результате чего неосновательно обогатился. Денежная сумма в размере была передана истцом в качестве аванса, ответчик возвратил истцу после обнаружения факта неосновательного обогащения, ответчик фактически уплатил за привлечение строительной техники и копку котлована, истец засчитал оплату ответчику за частичную организацию работы техники. На письменное требование истца о возврате ему денежной суммы в размере ответчик не отреагировал. Отсутствие наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие существенных условий договора свидетельствуют о его незаключенности, в связи с чем оставшаяся у ответчика денежная сумма в размере является неосновательным обогащением, которая в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу. Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , которые ответчик обязан уплатить истцу за пользование чужими денежными средствами, а также возместить понесенные судебные расходы.
В дальнейшем истец К.Г.В. в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности увеличил исковые требования и кроме взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме .
В судебное заседание не явился истец К.Г.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, однако направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ о проведении судебного заседания по делу в отсутствие истца К.Г.В., надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, с участием представителей истца ФИО5 и ФИО9, действующих на основании доверенности.
В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО9, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и пояснениям, данным представителями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
Также представитель истца ФИО5 суду пояснила, что К.Г.В. не был согласен с суммой сметы, представленной ответчиком по окончании работы. Изначально ответчик получил от истца на проведении работ , из них было заплачено ФИО11, – ФИО6, - ФИО7 и – водителю ФИО12 Его доверитель не отрицает факт выполнения этих работ и понесенные на это денежные расходы. Акт выполненных работ не составлялся. Истец факт организации работы ответчиком признает и полагает, что выполнение данной работы было оценено сторонами в сумму , тем более истец утверждает, и ответчик этого не отрицает, что истец также выполнял часть работы. Строительные работы длились Доказательств других понесенных расходов ответчик не представил.
Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 суду пояснил, что договор подряда между сторонами не заключался. Ответчиком были составлены две сметы. Впоследствии истец обнаружил, что ответчиком искусственно завышались суммы затрат, заявленных истцу по выполненным работам, фактически же ответчик оплачивал суммы ниже заявленных истцу, а разница оставалась у ответчика. В связи с этим доверителем и была рассчитана заявленная сумма неосновательного обогащения в размере . К.Г.В. обратился к К.В.В. с предложением мирного урегулирования возникшего конфликта, однако ответчик отказался возвратить истцу требуемую сумму. При этом К.В.В. сразу возвратил доверителю, поскольку, по мнению ответчика, эта сумма являлась остатком денежных средств за невыполненные работы. Между сторонами не оформлялась никакая договоренность, что стоимость оказанных услуг ответчиком будет составлять . Проценты истцом рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. К.Г.В. очень переживал в связи со сложившейся ситуацией, бесконечно обращался по этому поводу к К.В.В., испытывал обиду, разочарование за обман. Конкретные неимущественные права истца не были нарушены, но в результате действий ответчика доверителю были причинены нравственные страдания. Он подтверждает, что были затрачены ответчиком на выполнение работы.
Ответчик К.В.В. в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что договор в письменной форме и акт приемки работ не составлялись. Он предоставил истцу в присутствии свидетеля лишь отчет, в котором все было указано. К.Г.В. рассчитался, работу принял, претензий не имел. Сумма вывоза строительного мусора составляет за одну поездку, при найме это стоило , утилизация стоит по тарифам . Он договорился на меньшую сумму и считает, что при копке котлована его прибыль составила порядка , а было выплачено ФИО10 за его работу. Данная сумма специально не была включена в смету, однако была заложена в каждом пункте уже с учетом оплаты заработной платы рабочим. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГг. с истцом провели сверку выполненных работ и затраченных средств и он передал К.Г.В. оставшиеся . В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец стал приезжать к нему и требовать возврата , хотя ранее он был согласен на затраченную сумму. Полагает, что разница в сумме затрат по смете и реальных затрат – это его заработок за организованную и проведенную большую работу.
Также ответчик поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он пояснял суду, что между ним и К.Г.В. было достигнуто устное соглашение о выполнении строительных работ по возведению фундамента жилого дома. Изначально он получил от истца на проведение всех работ. Это он подтверждает. Считает, что получение от истца аванса и есть договоренность, его согласие на составленную смету, которая изготовлена им была на основании объявлений в газете « о стоимости работ, выполняемых в , аналогичных выполненным им для истца. Им была выполнена разгрузка , он лично разгружал их вместе с рабочими и истцом, необходимо было распланировать участок, с него снимается определенный слой, для чего к работе были привлечены 2 трактора. Данные расходы были непредвиденными, поэтому в смете они не нашли своего отражения. Кроме того, истец решил сохранить чернозем и сдвинуть его в сторону, это также требовало дополнительных расходов. Кроме того, была выполнена разбивка котлована, стоимость работ при этом составила , и затем был привлечен . Далее приступили к копке котлована. Вопросы возникли после того, как истец стал менять смету, решив, что котлован необходимо копать глубже, что привело к удорожанию сметы на , и в дальнейшем было отражено в общей сумме, согласно отчету, представленному им в дальнейшем истцу. После этого была произведена чистка котлована стоимостью . Графа «суета» включает в себя поиск двух тракторов, дополнительных машин для выполнения работ, поиск рабочих для утрамбовки, а также включает в себя ускоренное выполнение работы. Он согласен, что при составлении сметы данные расходы не обговаривались, и отношения между ними стали портиться, когда он вписал в смету. По окончании составления сметы общая сумма составила . Письменных договоров они не заключали, письменными документами стоимость выполненных работ подтвердить не может. Сумма включила в себя не только «суету», но и выполненные им лично физические работы, оказание им услуг.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он ИП. Его сосед ФИО13, являющийся водителем в связи с поломкой автомобиля предложил поработать вместо него и вывезти адресу: . Хозяином дома был К.Г.В., но о проведении работ договаривался К.В.В. Они вывозили первый день За выполненную работы ему заплатили . Работал два неполных дня из расчета за 1 рейс, оплату с ним произвел лично К.В.В.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что его пригласил К.В.В. для копки котлована на рабочем экскаваторе по адресу: ,№ДД.ММ.ГГГГ. окончил. По договоренности ему заплатили за работу и – за срочность, а всего - , оплату произвел К.В.В. из расчета работы стоит .
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что его пригласил К.В.В. для выполнения работ по адресу: , район Горгаза, а именно: За проделанную работу он получил за выполнение всех работ, оплату производил К.В.В., никакие документы при этом не составлялись. С собственником при этом они ни о чем не договаривались и вообще не общались. Вместе с ними разгружал фундаментные блоки К.В.В., К.Г.В. С ним был произведен расчет по окончании работ, он не может пояснить, сколько было выплачено за каждый отдельный вид произведенной работы.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его пригласил К.В.В. в качестве Он провел работы по высотам, отбил самые высокие и низкие точки фундамента . За выполненную работу получил нарочно, без расписки. Кроме того, он видел на объекте, как ФИО10 и К.В.В. проводили работы, забивали колышки, обозначали котлован. Как итог выполненных работ была составлена бумага формата А4, на которой он указал отметки, по которым вычислялась в дальнейшем , расчеты делал в рукописном виде. Представить данный документ суду не может, передал его К.В.В.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом К.Г.В. и ответчиком К.В.В. было достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком строительных работ по возведению фундамента жилого дома по адресу: .
Для выполнения указанных работ ответчиком был составлен рукописным текстом перечень работ, которые необходимо произвести для выполнения данного вида строительных работ, согласно которому стоимость работ в целом составляла с учетом непредвиденных расходов всего , в том числе затраты на привлечение строительной техники и соответствующих специалистов. Перед началом работ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере , что подтверждено в судебном заседании ответчиком К.В.В. (лд- 42) и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
При этом согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Данной статьей также предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Таким образом, предмет договора строительного подряда будет считаться согласованным, когда стороны в договоре указали содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ, объект, на котором подрядные работы должны быть осуществлены, цену услуги, а также результат, к которому должны привести подрядные работы.
Судом установлено, что в письменной форме договор подряда, иного оказания услуг, содержащий все существенные условия согласно ст.ст.432,708,740 ГК РФ для таких видов договоров не заключался, поэтому между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым К.В.В. обязался выполнить строительные работы по возведению фундамента жилого дома по .
Также судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по , принадлежащего истцу К.Г.В. ответчиком К.В.В. были организованы и с привлечением третьих лиц на основании устной договоренности без оформления в письменной форме каких-либо документов выполнены работы по . После этого дальнейшие взаимоотношения сторон по выполнению каких-либо строительных работ были прекращены. По окончанию данных работ К.В.В. предоставил истцу К.Г.В. письменный отчет о выполненных работах и их стоимости на сумму , с которым как пояснили представители истца и указал в своих письменных объяснениях истец К.Г.В., данных при проведении проверки по его заявлению отделом МВД по , истец не согласился, поскольку данный отчет содержал сведения о включении в отчет работ, которые сторонами не согласовывались и не осуществлялись, а стоимость отдельных видов работ и стоимость оплаченных услуг была завышена. Ответчик в добровольном порядке и это признано истцом возвратил истцу оставшиеся от - .
При этом как установлено судом при отсутствии оформленного договора какое-либо иное письменное соглашение сторон о стоимости каждого вида работ, их объеме, стоимости заработной платы привлекаемых к участию в работах третьих лиц и техники, стоимости вознаграждения ответчика, сроках выполнения работ не составлялось. Акт приема-передачи выполненных работ также не составлялся. Истец отрицает факт выполнения ответчиком строительных работ в объеме и на сумму указанную в отчете без даты, утверждая, что ответчиком затрачены денежные средства на выполнение фактически выполненных работ в сумме плюс сумма вознаграждения ответчику за оказанные за ДД.ММ.ГГГГ услуги, а всего ответчиком затрачено из полученных от истца денежных средств на проведение работ
Ответчиком в соответствии со ст.56,59,60 ГПК РФ не представлено суду совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами договора подряда на строительные работы, содержащего все существенные условия такого вида договора, позволяющего определить обязательства и достигнутые соглашения сторон, как и не представлено совокупности доказательств исполнения им как ответчиком обязательств по внедоговорным подрядным отношениям в объеме, предъявленном к отчету истцу по сумме не согласованной с истцом. При этом представленный суду письменный список видов строительных работ( без даты и подписи) для прокладки фундамента на сумму по мнению суда не является сметой на выполнение подрядных строительных работ, поскольку смета представляет собой предварительно оформленный и согласованный сторонами в письменной форме расчет( план) предстоящих расходов и доходов на осуществление строительной деятельности, то есть предварительно перед началом работ составленный и согласованный сторонами документ, позволяющий оценить стоимость тех или иных работ и затрат с указанием количества, объема, трудозатрат, стоимости каждого вида работ. По второму письменному документу ( без даты) суд считает, что он по своему содержанию является письменным отчетом ответчика об израсходованных денежных суммах на производство работ. Однако с данным расчетом не согласился истец, поскольку данный отчет не подкреплен относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и в данный отчет по утверждению истца включены виды работы, которые с истцом не согласовывались и не осуществлялись, а . Доказательств того, что ответчиком составлялась смета, то есть полная сводка об объемах, видах, сроках работ, трудозатратах, включающая стоимость как найма техники, так и оплаты труда привлекаемых ответчиком посторонних лиц, ответчиком не представлено и как пояснил суду ответчик все оговаривалось устно, письменных доказательств о затраченных денежных средствах и произведенных работах у него не имеется. Поэтому оснований для включения в отчет расходов на составление сметы в сумме у ответчика не имеется. Представленные суду свидетельские показания ФИО10, который пояснил,что за произведенные работы ответчик оплатил ему и ФИО8, который пояснил, что он ответчик оплатил ему суд считает недостаточными и недопустимыми доказательствами, которые в отсутствие согласованности с истцом и какого-либо подтверждения письменными документами не подтверждают факты как выполнения работ, на которые ссылаются свидетели, так и их стоимость. Доказательств проведения каких-либо работ с составлением чертежа, абриса, плана либо иных письменных документов суду представлено также не было. Как пояснил суду ответчик К.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ изменилась из-за изменения истцом сметы и удорожания в связи с этим стоимости работ (лд-42 оборотная сторона), однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.В. пояснил, что разница в сумме затрат ранее оговоренных по смете и реальных затрат – это его заработок за организованную и проведенную большую работу и его прибыль от данной работы, поскольку он договорился на более низкую стоимость работ с третьими лицами, что составляет его прибыль и оплата ФИО10, сумма специально не была включена в смету, однако была заложена в каждом пункте уже с учетом оплаты заработной платы рабочим. (лд- 50-52) Давая пояснения сотрудникам Отдела МВД по ответчик указывал, что , указанные в смете это его заработок за работу и «суету».
Давая оценку данным пояснениям, суд считает, что доводы ответчика о том, что поскольку он договорился со сторонними лицами о более дешевой оплате стоимости услуг и разница между фактически затраченной суммой и указанными расходами в смете является его прибылью, на которую он вправе претендовать суд также считает необоснованными, поскольку обоснование размера экономии подрядчика неразрывно связано с договором подряда, так как этот размер и составляет разницу между ценой работ, предусмотренной договором подряда, и суммой фактических расходов подрядчика. Поэтому, при незаключенном договоре подряда правила ст. 710 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств правомерности расходования по заданию и в интересах истца денежной в суммы в размере в полном объеме, суд принимает как доказанное обстоятельство пояснения истцовой стороны о том, что ответчиком фактически были выполнены по заданию и в интересах истца строительные работы на сумму признанную истцом в размере .
Поэтому поскольку истцом ответчику была передана сумма, превышающая подтвержденный допустимыми доказательствами согласованный размер оплаты за выполненные работы и услуги, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в сумме ( - – ).
Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку у К.Г.В. образовался ущерб от сбережения ( невозврата) ответчиком К.В.В. денежных средств в сумме , истец выбрал способ защиты своих интересов путем предъявления иска из неосновательного обогащения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд считает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик К.В.В. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованность удержания полученных от истца спорных денежных средств и оснований для их невозврата.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства по делу, а именно : факт получения денежных средств в сумме ответчиком К.В.В.; отсутствие для этого должного основания; а также то,что неосновательное обогащение произошло за счет истца К.Г.В.
Поэтому сумма неосновательного обогащения в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца К.Г.В. Доказательств того, что после передачи денежной суммы в размере истцом передавалась ответчику еще , а всего было передано ответчику для производства строительных работ и ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму суду не представлено. Поэтому в пользу истца с ответчика должно быть взыскано , а не как заявлено в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и подтверждено ответчиком К.В.В., что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец К.Г.В. обратился к ответчику с требованиями о возврате излишне полученных денежных средств на сумму , а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Отдел МВД РФ по о неправомерных действиях ответчика, поэтому с начала ДД.ММ.ГГГГ года ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, принадлежащих истцу. На день рассмотрения дела требование ответчиком удовлетворено не было.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за день пользования чужими денежными средствами. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.
С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате денежных средств составляет день.
Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
Исходя из ставки рефинансирования 8,25 % проценты по ст.395 ГК РФ за день просрочки их возврата составляют :
х 8,25 % : 360 дней х день =
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .
Переходя к вопросу о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика по уклонению от возврата денежных средств, суд считает, что в их удовлетворении истцу должно быть отказано.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ по общему правилу денежная компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Суд считает, что уклонением от возврата денежных средств нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения неимущественных прав или нематериальных благ действиями ответчика, а также доказательств претерпевания каких-либо нравственных или физических страданий, наличия причинной связи между действиями ответчика и какими-либо нравственными, физическими страданиями истцом и его представителями суду не представлено.
Поэтому в удовлетворении данной части исковых требований истцу К.Г.В. должно быть отказано.
Таким образом, в пользу истца К.Г.В. с ответчика К.В.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом К.Г.В. в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату госпошлины в сумме , расходы на оформление доверенности представителю в сумме .
Поэтому с учетом удовлетворяемых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 18 копеек и расходы по оформлению доверенности .
Также истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителей за участие в гражданском деле в сумме (лд- 4)
Согласно ст. 100-1-1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.
Суд считает, что в пользу истца К.Г.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителями работы, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители, их профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме , оплаченные истцом за услуги представителей по договору оказания услуг в области права, так как, это подтверждено материалами дела – квитанциями и договором (лд-17-21) и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу. О чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и о их снижении стороной ответчика не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.56,98, 100-101,194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования К.Г.В. к К.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу К.Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , а всего взыскать .
Взыскать с К.В.В. в пользу К.Г.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 18 копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме , расходы по оформлению доверенности , а всего взыскать понесенные судебные расходы в сумме .
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г.В. к К.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий