ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1433/2016 2-1433/2016~М-472/2016 М-472/2016 от 14 июля 2016 г. по делу № 2-1433/2016


Дело № 2-1433/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием адвокатов Бачурина С.В., Астен Д.А.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулюкиной Н. И. к Чернецкой Г. А., 3-е лицо Бирюкова А. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Кулюкина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что 17.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор. Согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести работы в ..., расположенной по адресу: .... А, именно произвести стяжку, штукатурку а также электропроводку. За указанные работы истец в тот же день передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязанности по проведению строительных работ не начал производить, полученные денежные средства возращены не были.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о необходимости произведения указанных строительных работ, однако работы не были произведены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Чернецкой Г.А. в пользу Кулюкиной Н.И. денежную сумму в размере 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 806, 92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 9 858, 75 рублей.

Протокольным определением суда Буракова А.Б. привлечена к участию в дело в качестве 3-го лица.

Истец Кулюкина Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности и по ордеру адвокат Бачурин С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Чернецкая Г.А., представитель ответчика действующий на основании ордера адвокат Астен Д.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Буракова А.Б. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, представителей, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей

гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что Чернецкая Г.А. получила от Кулюкиной Н.И. за оплату отделки под чистовую отделку ... денежную сумму в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.08.2015 года.

В подтверждении указанных обстоятельств истцовой стороной была представлена расписка от 17.08.2015 года, фотографии ..., расположенной по адресу: ....

Чернецкая Г.А. в судебном заседании суду пояснила, что она является агентом недвижимости. Кулюкина Н.И. обратилась к ответчику с просьбой продать квартиру. За указанные услуги она получила вознаграждение в размере 80 000 рублей, которые она оставила себе. Остальную часть денежной суммы в размере 100 000 рублей ответчик передала застройщику Егиазарян Р.Г., о чем имеется расписка.

3-е лицо Буракова А.Б. пояснила суду, о том, что 17.08.2015 года между Кулюкиной Н.И. и Бураковой А.Б. был заключен договор купли-продажи имущественного пая в ЖСК «Ректорский» в отношении ... состоящей из 1 комнаты, расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома. Ею была оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей в качестве вознаграждения за услуги по факту приобретения квартиры Сабаеву А.А.. А также была оплачена сумма по договору Кулюкиной Н.И. в размере 1 430 000 рублей. Кулюкина Н.И. передала денежную сумму в размере 180 000 рублей Чернецкой Г.А., которая и обязалась произвести чистовую отделку квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком Чернецкой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она оказала истице услуги по ремонту ... под чистовую отделку.

Доводы ответной стороны, что часть денежных средств в размере 100 000 рублей были переданы Егиазарян Р.Г. для ремонта ..., подлежат отклонению, так как

из представленной расписки от 17.08.2015 года невозможно определить назначение указанной суммы.

Также является несостоятельным довод ответичка, что сумма в размере 80 000 рублей получена за посреднические услуги, так как письменных доказательств подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре, заключенном в простой письменной форме, указания на сроки исполнения работ не является основанием для удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 180 000 рублей, полученные от Кулюкиной Н.И. в пользу Чернецкой Г.А. составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 858, 75 рублей.

Расчет проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бачурин С.В., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Чернецкой Г. А. в пользу Кулюкиной Н. И. сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9858, 75 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 214 658, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.07.2016 года.

Судья: