Решение № 2-1387/2014 2-1387/2014~М-1149/2014 М-1149/2014 от 30 октября 2014 г. по делу № 2-1387/2014

дело № 2-1387/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Сломовой И.В.,

при секретаре: Шамриной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межов , Гладков , Маркин , Черкашин , Тющенкова к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс», третье лицо: Навольнева, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межов , Гладков , Маркин , Черкашин , Тющенков обратились в суд с иском к Навольнева о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали следующее. Между Истцами и Навольнева в период с 2012 года по настоящее время осуществлялись трудовые отношения (строительный подряд), строительная бригада Истцов выполняла работы с ведома и по поручению ответчика, являющейся директором ООО «Строительная компания Феникс», ООО «Сварог», ООО «Золотое руно». За время работы с Навольнева Истцами в разное время и в разном составе по заранее оговоренным расценкам или за определенную сумму были выполнены следующие работы:

В (объект - детский сад): - изготовление из материалов Истцов, грунтовка, покраска, перевозка из и монтаж забора с воротами и монтаж забора с воротами и двумя калитками по периметру территории детского сада – ; - изготовление, покраска и монтаж крышек на приямки – рублей; - монтаж из конструкций старого забора десяти метров недостающего забора .

Итого: .

В г.ростове-на-Дону (объект – детский сад на ):

- изготовление, грунтовка, покраска, перевозка из и монтаж забора – ; - изготовление, покраска и монтаж ограждений на балконах и опорных столбов – - монтаж трех малых навесов – ; - изготовление, грунтовка, покраска, перевозка из и монтаж большого навеса – ; - изготовление, покраска и монтаж перил – ; - демонтаж, изготовление и монтаж перемычек из металла – ; - переделка двух ворот – ; - стоимость материалов – .

Итого: .

Объект в (Н.Соколовка):

- демонтаж пожарной лестницы со стороны телекомпании и изготовление новой с навесом из поликарбоната. Расширение и усиление пожарной лестницы о стороны школы – ; - реконструкция двух балконов с усилением швеллерами – .

Итого: .

Объект в (больница):

- изготовление, покраска и монтаж ограждений на крыше – ; - переделка и переустановка решеток на окна – ; - изготовление и монтаж балконного ограждения –

Итого .

Всего выполненных работ на сумму .

Из указанной суммы в разное время Навольнева было выплачено за вышеуказанные работы , через ИП Ланько – , через ИП Кабицкой – . Итого . Таким образом образовалась задолженность в размере . Договоры на производство работ не заключались. Просили взыскать с Навольнева сумму задолженности по заработной плате в размере проценты на данную сумму – по . А также просили взыскать судебные расходы по за услуги представителя, за оформление доверенностей по каждому ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов определением суда в протокольной форме была проведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечено ООО «Строительная компания Феникс», а Навольнева переведена в третьи лица.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами были уточнены исковые требования, просили взыскать с ООО «Строительная компания Феникс» сумму неосновательного обогащения в размере ( каждому истцу) и взыскать судебные расходы за услуги представителя по рублей, за доверенности по рублей каждому истцу.

В судебное заседания Межов , Гладков , Маркин , Черкашин , Тющенков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное не явились, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истцов – Харитонов , действующий по доверенностям, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал пояснения аналогичные, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ООО «Строительная компания Феникс» и Навольнева – Цедрик , действующий по доверенностям, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Навольнева, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не представила, не просила об отложении по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установленоЭ, что Межов является бригадиром бригады, в которую входят Гладков , Маркин , Черкашин , Тющенков , и выполняют строительно-ремонтные работы.

Также судом установлено, что Межов , Гладков , Маркин , Черкашин , Тющенков не состояли в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания Феникс», трудовые договоры с ними не заключались.

ООО «СК Феникс» в лице директора Навольнева привлекала Межов и его бригаду к выполнению строительных работ, но договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключены не были, отсутствует подпись Межов

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Межов получены денежные средства на общую сумму рублей.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям между Истцами и Ответчиком возможно применить положения п.4 ст.23 ГК РФ, так как фактически Межов и его бригада выполнял работы по договору строительного подряда.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п.1 и п.4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном деле подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Как установлено судом и не опровергается представителем истцов, Акты приема-передачи выполненных работ не составлялись и в адрес Ответчика не направлялись.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в ходе рассмотрения дела не представлено, никаких доказательств о видах и объемах выполненных работ, их стоимости и сроках выполнения.

Согласно представленного истцовой стороной письма ООО «Строительная компания Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты за проведенные строительные работы задолженность Ответчика перед Истцами отсутствует.

Поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения Истцами работ на сумму , а также принятия этих работ заказчиком, не имеет оснований для вывода о неосновательном обогащении заказчика в связи с приобретением результата выполненных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Межов , Гладков , Маркин , Черкашин , Тющенкова к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс», третье лицо: Навольнева, о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Судья: И.В. Сломова