Решение № 2-13/2015 2-13/2015(2-1312/2014;)~М-1103/2014 2-1312/2014 М-1103/2014 от 20 мая 2015 г. по делу № 2-13/2015
дело № 2-13/2015
Именем Российской Федерации
20 мая 2015 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Болдыревой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач С.Н., Булгаковой Н.Г. к ООО «Контур Юг» об обязании выполнить работы по устранению последствий некачественного ремонта крыши, -
Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство определением суда от 30.10.2014г. к ООО «Контур Юг» об обязании выполнить работы по устранению последствий некачественного ремонта крыши, указав следующее.
12.06.2012г. между ООО «Комфорт» (Заказчик), который в соответствии с Уставом в интересах собственников МКД по 6 в в указанный период времени был управляющей компанией, и ООО «Контур Юг» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 6 в в соответствии с Локальной сметой.
Согласно п. 5.1.14 данного Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. При выполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественного выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.
В октябре 2012г. подрядной организацией ООО «Контур Юг» были выполнены работы по выборочному капитальному ремонту указанных жилых домов. Выполненные работы были приняты заказчиком техническим надзором и уполномоченным от жильцов жилого дома.
В то же время подрядной организацией ООО «Контур Юг» работы по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с Договором выполнены некачественно.
Начиная с мая 2012г. по настоящее время заказчик (собственник) с участием управляющей компании «Комфорт», а с ноября 2013г. – с участием работников обслуживающей организации – ООО «Управляющая компания ПСТ» неоднократно составляли акты о намокании стен фасада и потолков квартир, находящихся на верхнем этаже. Частично в мае 2013г. Подрядчик выполнил работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши МКД, однако, в январе – феврале 2014г. собственники квартир верхних этажей с участием жителей дома и обслуживающей организации ООО «Управляющая компания ПСТ» составили акты о залитии квартир в результате протекания крыши после некачественно выполнения капитального ремонта.
Указанные недостатки по капитальному ремонту обнаружены в период гарантийного срока (3 года), не позволяют продолжать нормально эксплуатировать жильцам дома данный объект, не устранены, в результате чего собственникам не только причиняется имущественный ущерб, но и создается угроза их жизни.
С учетом уточненных требований и по результатам проведенной экспертизы, истцы просили обязать ООО «Контур Юг» выполнить работы по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественного капитального ремонта крыши дома по 6 в , а именно: предусмотреть и оборудовать элементы системы активной безопасности крыши, в том числе точки крепления систем личной безопасности; заменить утеплители покрытия крыши; устроить пароизоляцию в соответствии с СП 17.13330.2011, поднятой на необходимую высоту в местах примыкания кровли к стенкам шахт вентканалов, проходящих через покрытие; устроить дополнительный водоизоляционный ковер, заведенный на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм в местах примыкания кровли к стенкам шахт вентканалов, а также выходам на покрытие в соответствии с СП 17.13330.2011; оборудовать ходовые дорожки; выполнить и установить листво- или гравнеуловители в системе органгизованного наружного водостока; предусмотреть и выполнить кабельную систему противобледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке.
Определением Аксайского районного суда от 30.10.2014г. дела по искам Трач С.Н. и Булгаковой Н.Г. к ООО «Контур Юг» объединены в одно производство.
В судебном заседании Трач С.Н. и Булгакова Н.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили возложить на ООО «Контур Юг» обязанность по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту крыш домов и показали. В период выполнения работ по капитальному ремонту крыш МКД по 6 рабочие разбирали крышу, КАМАЗами вывозили разрушенные части крыши, в том числе и термоизоляционный слой. На вопросы собственников, зачем вся крыша разобрана, подрядчики говорили, что они лучше знают, как делать капитальный ремонт. До проведения капитального ремонта (до 2012 года) крыши их домов не протекали.
В судебном заседании представитель истцов Шевченко В.Е. – действующая на основании доверенности, требования своих доверителей поддержала по уточненным исковым требованиям, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Фроляну А.В. возражала против удовлетворения иска и пояснила. Крыши указанных домов были выполнены качественно. Полагала, что Трач С.Н. и Булгакова Н.Г. являются ненадлежащими истцами, ими не доказано, что капитальный ремонт крыш выполнен некачественно, первая экспертиза не установила вины ответчика, предлагаемые работы истцами в смету ремонтных работ кровли крыш корпусов 5 и 6 по ул.Фрунзе, 55 не вошли.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта Ковалева В.И., суд приходит к следующему.
Собственники МКД по 6 в в лице Трач С.Н. и Булгаковой Н.Г., что подтверждается протоколами общих собраний о наделении их полномочиями обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Контур-Юг» об обязании устранить дефекты, образовавшиеся в результате капитального ремонта крыш.
Как видно из материалов дела, между собственниками в лице управляющей компании ООО «Комфорт» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт жилых домов по адресу: 6 в .
По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, согласованных с заказчиком, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту крыш жилых домов по адресу 6 в , согласно проектно - сметной документации, составляющей неотъемлемую часть договора, и на условиях договора (п.1.1).
В соответствии с п.2.1 договора, расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами в течение 14 дней с момента предоставления указанных документов.
Срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (п.3.2).
Согласно п. 8.2 Договоров «гарантийный срок по сданным работам составляет 60 месяцев (в соответствии с конкурсной документацией) со дня подписания акта выполненных работ КС -2, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.
В п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.
Из искового заявления следует, что в октябре 2012 года подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту жилых домов. Выполненные работы были приняты заказчиком, техническим надзором.
Начиная с декабря 2012 года 09 настоящее время заказчик (собственники) с участием управляющей компании «Комфорт», а с ноября 2013 года - с участием работников обслуживающей организации - ООО «Управляющая компания ПСТ» неоднократно составляли акты о намокании стен фасада и потолков квартир, находящихся на верхнем этаже. Частично в мае 2013 года Подрядчик выполнил работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши МКД, однако, в январе-феврале 2014 года собственники квартир № 16. 44, 45. 48 с участием жителей дома по . 55. и обслуживающей организации ООО «Управляющая компания ПСТ» составили акты о залитии указанных квартир в результате протекания крыши после некачественного выполнения работ по капитальному ремонту (акты от 14.02.2014г., 01.02.2014г., 05.02.2014г.).
Начиная с декабря 2012г. года по настоящее время заказчик (собственники) с участием управляющей компании «Комфорт», а с ноября 2013 года - с участием работников обслуживающей организации - ООО «Управляющая компания ПСТ» неоднократно составляли акты о намокании стен фасада и потолков квартир, находящихся на верхнем этаже. Частично в мае 2013г. Подрядчик выполнил работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши МКД, однако, в январе-феврале 2014 года собственники квартир № 29, 16, 13. 15 с участием жителей дома по . 55, и обслуживающей организации ООО «Управляющая компания ПСТ» составили акты о залитии указанных квартир в результате протекания крыши после некачественного выполнения работ по капитальному ремонту (акты от 22.01.2014г., 01.02.14г., 05.02.14г.).
Поскольку выявленные недостатки, не устранены, истцы обратились с иском в суд, заявив требование об обязании ответчика безвозмездно выполнить, устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыш домов 55 по 6 в .
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Статья 754 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Статья 756 ГК РФ предусматривает, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.
В соответствии со статьей кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с п.6.3 договора, гарантийный срок выполнения работ - три года. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работы.
Как видно из материалов дела, недостатки выявлены в процессе эксплуатации жилого дома в пределах установленного договором трехлетнего гарантийного срока. О выявленных недостатках подрядчик извещен в разумный срок по их обнаружении, о чем свидетельствуют предписания об устранении недостатков, направленные в адрес подрядчика. Поскольку подрядчик отказался в добровольном порядке устранять недостатки, выявленные заказчиком в пределах установленного гарантийного срока, то требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки заявлено истцами правомерно.
При доказанности факта наличия дефектов выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока в силу статьи 721 ГК Российской Федерации, а также условий Договоров подряда ответчик должен доказать, что они возникли по вине истца. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выявленные истцом недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, т.к. ответчик выполнил работы, заказанные и оплаченные собственниками.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ). В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в гражданском суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
В ходе рассмотрения дела (до объединения исков в одно производство) по ходатайству истцовой стороны определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначалась судебно – строительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ковалев В.И..
На разрешение эксперта был поставлен вопрос истцовой стороной: установить дефекты крыши корпус 5 и 6 по в , которые являются результатом некачественного выполнения капитального ремонта по договору подряда № от 12.06.2012г., установить работы по устранению указанных дефектов.
По ходатайству ответной стороны в перечень вопросов перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли отклонения в конструкции крыши , корпус 5 и 6 по в от действующих норм и правил. Если да, то существует ли причинно – следственная связь между капитальным ремонтом и возникшими отклонениями. Какова причина протекания крыши.
Из заключения эксперта Ковалева В.И. следует: в жилых помещениях квартир, расположенных на четвертом этаже корпусов 5 и 6 дома по установлены дефекты, в области потолка и стен, образованные от влаги с отношением характера из возникновения в зависимости от внешней температуры. Внешних дефектов кровли корпусов 5 и 6 не выявлено.
По второму вопросу экспертом установлены отклонения в конструкции крыш домов корпусов 5 и 6 от действующих правил.
По третьему вопросу все указанные отклонения конструкции крыши указанные во втором вопросе, отрицательно влияют на проживание в жилых помещениях жилых домов № корпусы 5 и 6 по в в связи с тем, что зимой в помещениях течет вода из-за образования отсутствия утеплителя на кровле и соответственно промерзания, а в теплое время мокнут наружные стены из-за крутого уклона устроенных чердачных плит покрытия и устроенного карниза с выступом от стены не 20-25 см., а всего 7-8 см.
Из этого делает вывод, что причинно – следственной связи между конструктивными отклонениями крыши и ее капитальным ремонтом не имеется.
Определением Аксайского районного суда от 30.10.2014г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Цент Судебной экспертизы и оценки НовЭкс», так как экспертом Ковалевым В.И. не дан ответ на вопрос, какие работы необходимо провести для устранения некачественного ремонта. На разрешение повторной экспертизы были поставлены те же вопросы, что и в определении от 21.07.2014г.
Заключением эксперта Полуянова А.В. установлено наличие дефектов исследуемых конструкций, образовавшихся в результате капитального ремонта крыш домов корпусов 5 и 6 по в , сведенных им в объединенную таблицу А.
Экспертом также установлено, что в конструкциях крыш корпусов 5 и 6 в имеются отклонения, которые находятся в причинно-следственной связи с проведенным капитальным ремонтом.
Согласно таблице А для устранения возникших дефектов необходимо произвести следующие работы: предусмотреть и оборудовать элементы системы активной безопасности крыши, в том числе точки крепления систем личной безопасности; заменить утеплители покрытия крыши; устроить пароизоляцию в соответствии с СП 17.13330.2011, поднятой на необходимую высоту в местах примыкания кровли к стенкам шахт вентканалов, проходящих через покрытие; устроить дополнительный водоизоляционный ковер, заведенный на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм в местах примыкания кровли к стенкам шахт вентканалов, а также выходам на покрытие в соответствии с СП 17.13330.2011; оборудовать ходовые дорожки; выполнить и установить листво - или гравнеуловители в системе органгизованного наружного водостока; предусмотреть и выполнить кабельную систему противобледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке.
Суд соглашается с доводами эксперта Полуянова А.В., так как они наиболее полно отображают приведенные исследования и в его заключении содержится исчерпывающий перечень ответов на поставленные судом вопросы.
Допрошенный в судебном заседании 23.04.2015г. эксперт Полуянов А.В. подтвердил проведенные им исследования, позволяющие сделать вывод о некачественном ремонте крыш корпусов 5 и 6 по указанному выше адресу.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы №о235- н/14 от 19.03.2015г., ответы эксперта по экспертному заключению в соответствии со статьей 60 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации дома дефекты возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договорам подряда на капитальный ремонт жилых домов по адресу: 6 от 12.06.2012г., то есть по вине ответчика. Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответной стороны в той части, что Трач С.Н. и Булгакова Н.Г. являются ненадлежащими истцами, так как договор по выполнению работ по ремонту кровли был заключен с ООО УК «Комфорт».
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по корпус 5 от 27.10.2013г. усматривается, что была проведена смена способа управления МКД и Трач С.Н. была выбрана уполномоченным собственниками многоквартирного дома.
Аналогичное собрание было проведено жильцами корпуса 6 от 30.04.2014г. и уполномоченным собственников была избрана Булгакова Н.Г.
При таких обстоятельствах рассматриваемые судом требования заявлены надлежащими истцами.
Не может суд согласиться и с позиций ответной стороны, что требуемые истцами работы по ремонту кровли были внесены в смету, предусматривающую проведение ремонтных работ.
Указанные работы должны быть произведены ответчиком, в связи с некачественным, как уже указывалось, выполнением работ по договору № от 12.06.2012г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, оплаченная истцами при подаче иска в суд, по 200 рублей каждой.
Судом не рассматривается вопрос на оплату экспертных услуг и услуг представителя, поскольку такие данные суду не представлены. Истцовая сторона не лишена возможности заявить такие требования по предъявлении соответствующих документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Трач С.Н., и Булгаковой Н.Г. к ООО «Контур Юг» удовлетворить.
Обязать ООО «Контур Юг» выполнить работы по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественного капитального ремонта крыши дома по , 6 в , а именно: предусмотреть и оборудовать элементы системы активной безопасности крыши, в том числе точки крепления систем личной безопасности; заменить утеплители покрытия крыши; устроить пароизоляцию в соответствии с СП 17.13330.2011, поднятой на необходимую высоту в местах примыкания кровли к стенкам шахт вентканалов, проходящих через покрытие; устроить дополнительный водоизоляционный ковер, заведенный на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм в местах примыкания кровли к стенкам шахт вентканалов, а также выходам на покрытие в соответствии с СП 17.13330.2011; оборудовать ходовые дорожки; выполнить и установить листво- или гравнеуловители в системе органгизованного наружного водостока; предусмотреть и выполнить кабельную систему противобледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке.
Взыскать с ООО «Контур Юг» в пользу Трач С.Н. 200 (двести) рублей.
Взыскать с ООО «Контур Юг» в пользу Булгаковой Н.Г. 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2015года.
Судья: