Решение № 2-1225/2016 2-1225/2016~М-323/2016 М-323/2016 от 4 мая 2016 г. по делу № 2-1225/2016
2-1225/16
Именем Российской Федерации
04 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородина Ю.Н. к ООО «Строительное управление - 310», третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Ейского района Ростовской области, о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,
Смородин Ю.Н. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «Строительное управление-310» и бригадой строителей в лице бригадира Смородина Ю.Н. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ на свой риск на объекте «Бокс на два автомобиля »: изготовление и монтаж металлоконструкций - за тонну; монтаж сэндвич панелей с фурнитурой (стеновые, кровельные) - за один квадратный метр, изготовление ворот 2 штуки - за штуку; монтаж вентиляционных дефлекторов - штука.
Бригада строителей выполнила предусмотренные договором работы на сумму . с учетом НДС.
В свою очередь ответчик работы, выполненные по договору подряда, оплатить отказывается.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ; расходы по оплате услуг представителя в размере .
Впоследствии истец заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу , расходы по оплате государственной пошлины в размере ; расходы по оплате услуг представителя в размере .
В судебное заседание явились Смородин Ю.Н. и его представитель по доверенности Соломкин В.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, привели доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
В судебное заседание Харатян К.С., являющийся руководителем ООО «Строительное управление - 310», и адвокат Пронченко И.А., против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили отказать в полном объёме.
В судебное заседание не явился представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации , о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-310» и бригадой строителей в лице бригадира Смородина Ю.Н. был заключен договор подряда №.
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ на свой риск на объекте «Бокс на два автомобиля »: изготовление и монтаж металлоконструкций - за тонну; монтаж сэндвич панелей с фурнитурой (стеновые, кровельные) - за один квадратный метр, изготовление ворот 2 штуки - за штуку; монтаж вентиляционных дефлекторов - штука.
В силу п. 3.1 договора, заказчик оплачивает выполненные работы по факту выполненных работ за семь рабочих дней. Окончательный расчет производится после выполнения всего объема работ и подписания актов приема-передачи. Объем работ уточняются по факту. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после сдачи объекта.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что оплатить выполненные работы в добровольном порядке ответчик отказывается.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что работы были выполнены истцом, однако, выполнены некачественно и с нарушением срока. В результате некачественного выполнения работ ответчик вынужден был оплатить работы по устранению выполненных недостатков.
Рассматривая заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как следует из договора подряда, срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) был составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов истцовой стороны, задержка выполнения работ была обусловлена несвоевременной поставкой стройматериалов ответчиком, отсутствия материалов, устранения указанных недостатков, о чем свидетельствует направленное истцом в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить, что каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент окончания работ, они были выполнены истцом некачественно, материалы дела не содержат.
Встречных требований по поводу нарушения сроков выполнения работ, ответчиком, не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были составлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) № № на сумму , № № на сумму , № № на сумму ., № № на сумму ., а всего на сумму ., которые были направлены в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда в сумме .
Таким образом, указанные акты о приемке выполненных работ были переданы в соответствии с условиями договора ответчику для осуществления приемки работ, их оформления и оплаты в соответствии с условиями договора. Направление указанных документов ответчику подтверждается описью вложения в письмо с отметкой Почты России об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик оформление указанных документов не произвел, мотивированный отказ от оформления документов не представил.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доводы ответной стороны о некачественности выполненных истцом работ подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ответной стороной ООО «Строительное управление-310» заключило с истцом договор подряда ввиду того, что само являлось подрядчиком по договору на выполнение данных услуг, заказчиком по которому выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации .
Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации за №, свидетельствующее о замечаниях на объекте.
Однако в основном замечания, указанные в данном письме, в объем работ, оговоренных сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не входили.
Как указано истцом и подтверждено в судебном заседании ответчиком, имеющиеся замечания истцом были устранены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что работал на объекте в бригаде истца, работы были выполнены, и претензий к качеству их работы никто не имел. Денежные средства ответчик передавал на оплату крана и т.д.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что контролировал работу бригады истца. Однако контроль осуществлялся не постоянно, поскольку истец имел навыки выполнения подобных работ. Указал на то, что в работе истца имелись недостатки, однако, осмотр объекта им не осуществлялся, свидетель оценил недостатки по фото, представленным ответчиком.
Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что был нанят ответчиком для выполнения работ по устранению недостатков.
Оценивая показания свидетелей, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО2, поскольку он является сотрудником ответчика, находится от него в прямой зависимости, что может повлиять на данные им пояснения. Более того, недостатки в работе истца непосредственно свидетелем выявлены не были, свидетель лишь оценил работы по представленным ответчиком фотоматериалам.
Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они значения для рассмотрения дела не имеют виду того, что не возможно установить, почему им были произведены определенные работы и находятся ли они в причинно-следственной связи следственной связи с действиями истца.
Кроме того, допрошенный свидетель ФИО1 суду пояснил, что претензий к работе истца у ответчика не имелось, о чем также свидетельствует наличие в материалах дела соответствующих претензий.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Данные нормы предоставляют заказчику объем полномочий для восстановления его прав в случае их нарушения подрядчиком в результате ненадлежащего производства работ, то есть закон предусматривает конкретные способы защиты нарушенных прав заказчика которыми он в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался.
Каких-либо писем, свидетельствующих о наличии замечаний со стороны ответчика к работе истца, материалы дела не содержат.
Представленный ответчиком технический отчет по результатам обследования здания, свидетельствующий, по мнению истца, о наличии недостатков, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.
Согласно со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Однако истец на проведение технического обследования не вызывался, в осмотре объекта участия не принимал, смета на устранения недостатков с ответчиком не согласована, предложений об исправлении недостатков, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства ответчик истцу не направлял.
Так как наличие недостатков было установлено ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца надлежащим образом на проведение осмотра и без участия в осмотре уполномоченного представителя истца они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательства по делу.
Совместный осмотр выполненных работ сторонами не проводился, ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков сторонами не заявлено.
Более того, как указано ответчиком, работы, выполненные истцом, и переданные Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Ейского района Ростовской области были последним приняты, объект введен в эксплуатацию.
В настоящее время все недостатки устранены, и выявить их наличие на момент передачи работ от истца к ответчику не представляется возможным.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации бремя доказывания свой позиции лежит на ответчике, который в установленном порядке выполненные истцом работы не принял, оплату их не произвел, каких-либо доказательств некачественности выполненных работ не представил, встречных требований не заявлял.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им были оплачены работы по устранению недостатков работ, выполненных истцом, не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо претензий к качеству работ ответчик истцу не направлял, встречных требований не заявлял и при наличии соответствующих оснований не лишен возможности обратиться к истцу в установленном порядке о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ.
Довод ответчика о том, что выполненные работы были им частично оплачены путем перечисления на карту жены истца, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о перечислении данных денежных средств именно в качестве оплаты по договору подряда, не усматривается цель платежа, а со слов истца денежные средства перечислялись на приобретение материалов и расчета с поставщиками.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Каких либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.
В соответствии со ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга по договору подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.
Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме что соответствует принципу разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 220 ГПК РФ, суд
Исковые требования Смородина Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительное управление-310» в пользу Смородина Ю.Н. денежные средства по договору подряда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен 10 мая 2016 года.
Судья: