Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1143/2017
дело № 2-1143/2017
Именем Российской Федерации
29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВ к ООО «Фирма «Кристина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
РВ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Фирма «Кристина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
06 октября 2014 года между РВ и ООО «Фирма «Кристина» был заключён договор о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по ). По условиям договора 3астройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу: и, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, обязуется предоставить Дольщику трёхкомнатную квартиру № общей площадью согласно проекту 78,10 кв.м, площадью лоджии 8,60 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома, а Дольщик обязуется оплатить и принять объект долевого участия.
Общая стоимость договора составила 5028000 руб., которые были оплачены 3астройщику 17 октября 2014 года и 06 октября 2014 года.
После сдачи объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи квартиры, 3астройщик выставил требование о доплате за квартиру суммы в размере 98600 руб., вследствие увеличения площади квартиры, что было выполнено со стороны истца.
Согласно п. 1.3 Договора срок окончания строительных работ и ввода дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2015 года. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приёма-передачи Дольщику была передана лишь 19 февраля 2016 года.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, в соответствии с приведенным расчетом, в размере 435089,60 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возместить убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения.
Ответом на претензию ответчик признал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и предложил выплатить неустойку в размере 179772,45 руб. в соответствии со своим расчетом, при условии подписания Дольщиком соглашения об отсутствии претензий по нарушенным срокам.
Истец полагая, что ответчиком нарушены его права и законные интересы обратился с настоящим иском в суд, и просит взыскать с ООО «Фирма «Кристина» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 435089,60 руб., убытки понесенные, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 112700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., на услуги нотариуса в размере 950 руб. и почтовые расходы в сумме 171,33 руб. (л.д.5).
В судебном заседании истец - РВ и его представитель по доверенности от 22.04.2016 года НВ (л.д.6), поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-5).
Интересы ответчика - ООО «Фирма «Кристина» представляла на основании доверенности от 18.07.2016 года ОВ (л.д.34), исковые требований не признала, изложив свою позицию в отзыве, приобщенного к материалам дела (л.д.48-52).
Суд, выслушав присутствующих участников процесса, изучив доказательства представленные в материалы дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствие с ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Судом установлено, что 06 октября 2014 года между РВ и ООО «Фирма «Кристина» был заключён договор № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по (позиция 15) (л.д.7-9).
По условиям договора 3астройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу: , после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, обязуется предоставить Дольщику трёхкомнатную квартиру №, общей площадью согласно проекту 78,10 кв.м, площадью лоджии 8,60 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома, а Дольщик обязуется оплатить и принять объект долевого участия (л.д.7).
Общая стоимость договора составила 5028000,00 руб., указанный объект недвижимости строился Дольщиком за счёт собственных денежных средств в размере 2528600,00 рублей и кредитных денежных средств в размере 2500000,00 рублей, которые были оплачены 3астройщику 06 октября 2014 года и 17 октября 2014 года (л.д.7,10).
После сдачи объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи квартиры, 3астройщик выставил требование о доплате за квартиру суммы в размере 98600,00 рублей, вследствие увеличения площади квартиры.
Истцом данное обязательство выполнено 12 мая 2016 года, что подтверждается платёжным поручением № от 12 мая 2016 года (л.д.11).
Согласно п. 1.3 Договора срок окончания строительных работ и ввода дома в эксплуатацию определен - 3-й квартал 2015 года.
В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
30 июля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома на 4-й квартал 2015 года, в связи с необходимостью полного завершения комплексного благоустройства всей территории жилого комплекса «Голубые ели» (л.д.36).
В случае же если изменение указанных сроков имеет для дольщика принципиальное значение, ему было предложено обратиться к Застройщику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Истец с такого рода заявлением к ответчику не обращался, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Частью 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.
Пунктом 2.6 договора № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома заключенного между сторонами определено, что Дольщик обязуется принять квартиру в течение семи дней с момента выхода разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.
Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости было выдано Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 11 декабря 2015 года (л.д.54-57) и со слов представителя ответчика в этот день размещено на сайте ООО «Фирма «Кристина», однако доказательств данного факта суду не представлено.
Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 19 февраля 2016 года (л.д.13).
Частью 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 11.12.2015г. и со слов представителя ответчика акт подписан сторонами только 19.02.2016г. в связи с тем, что истец уклонялся от его подписания не имея к тому оснований. Однако, истец представил суду промежуточный акт приема работ и инженерных систем от 16.01.2016г. в котором истец указал на существенные недостатки, которые были 15.02.2016г. ответчиком исправлены и только после этого 19.02.2016г. истец принял квартиру о чем подписан акт.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика об умышленном уклонении истца от подписания акта приема-передачи в срок до 19.02.2016г., т.к. доказательств тому, когда конкретно ответчик пригласил истца на подписание акта и тому, что квартира истца была готова к сдаче без каких-либо недостатком суду не представлено, вместе с тем ответчик как профессиональный участник строительного рынка, безусловно был уведомлен о возможности взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры и был заинтересован передать ее в срок, или уж по крайней мере в течение 7 дней после получения разрешения, как то предусмотрено договором, а соответственно и подкрепить свою позиция доказательствами (уведомлениями и т.д.).
Таким образом, суд считает установленным, что истец до подписания акта 19 февраля 2016 года имел претензии к качеству передаваемого объекта недвижимости (л.д.62).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, в соответствии с расчетом: (92 дн(период просрочки с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г.)*5028000руб. (стоимость объекта)*8,25%(ставка рефинансирования)*2/300(размер неустойки по закону)+(49дн.(просрочка с 01.01.2016 г. по 18.02.2016 г.)* 5028000руб. (стоимость объекта)*11%(ставка Центра Банка РФна день исполнения обязательств)* 2/300(размер неустойки по закону)=, в размере 435089,60 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возместить убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в размере 112700 руб. (л.д.18,,19).
Ответом от 10 января 2017 года, на претензию, ответчик признал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, и предложил выплатить неустойку в размере 179772,45 руб. в соответствии со своим расчетом, при условии подписания Дольщиком соглашения об отсутствии претензий по нарушенным срокам (л.д.20).
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно п. 1,3 договора № был установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года, а п. 2.6 того же договора определено, что Дольщик обязуется принять квартиру в течении семи дней с момента выхода разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, то есть до 07 октября 2015 года, то есть по расчету суда, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 415731,80 руб., так как период просрочки следует исчислять с 08 октября 2015 года по 19 февраля 2016г.
В связи с изложенным, а так же с учетом того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19 февраля 2016 года, и истец представил доказательства в подтверждение ненадлежащей передачи объекта, а ответчик не представил ничего в подтверждение того, что истец умышленно уклонялся от подписания акта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой съемной квартиры, то суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность за нарушение обязательства по договору - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истец представил суду договор аренды квартиры от 01 мая 2015 года с ИА, сроком до 01 апреля 2016 года, плата за найм составляет 24500 руб. ежемесячно (л.д.14,15).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что он был вынужден заключить или продлить договор найма жилого помещения, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого участия, так как договор был заключен 01 мая 2015 года до 01 апреля 2016 года (л.д.14,16), то есть вне сроков сдачи объекта. Кроме того, не представлено доказательств тому, что у истца, либо членов его семьи отсутствует собственное жилье, что ИА является собственником сдаваемой в аренду квартиры, что истец располагал возможностью заселиться в квартиру построенную ответчиком сразу после подписания акта приема-передачи, при том, как сдавалась квартиры в состоянии стройварианта.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что указанный им период времени найма жилого помещения был связан непосредственно с фактом задержки передачи квартиры ответчиком, а указанная сумма оплаты за проживание является убытками, которые истец понес, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, соответственно не находит оснований для удовлетворения требований иска в этой части.
Согласно ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
28 декабря 2016 года ответчик получил претензию истца с требованиями выплаты неустойки, суммы переплаты за площадь квартиры, которая добровольно ответчиком не была исполнена (л.д.18)
Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 415731,80 +3000/50%=209365,90 руб.(415731,80 руб. неустойка + компенсация морального вреда/2).
Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью восстановления своих прав истцом были понесены затраты на почтовые услуги, для направления претензии о разрешении спора в досудебном порядке в размере 171,33 руб., что подтверждено квитанцией от 17.12.2016 года (л.д.19), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.
Истцом заявлены расходы, затраченные на оформление доверенности в размере 950 руб. (л.д.6). Данные расходы, суд не может отнести на ответчика, согласно положений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как истец представил в материалах дела нотариальную доверенность закрепляющую перечень обще-гражданских полномочий предоставленных НВ, на представления его интересов, без указания на конкретное дело (л.д.6).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 22.04.2016 года НВ (л.д.6), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договору от 27 января 2017 года о возмездном предоставлении юридических услуг (л.д.16) и подтверждается квитанцией о внесении денежных средств (л.д.17).
С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9602,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования РВ к ООО «Фирма «Кристина» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма «Кристина» в пользу РВ неустойку размере 415731 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 209365 руб. 90 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовые расходы в сумме 171 руб. 33 коп., а всего взыскать 640 269 рублей 03 коп. (шестьсот сорок тысяч двести шестьдесят девять рублей 03 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «Кристина»» в бюджет государственную пошлину в размере 9 602 рубля 69 коп. (девять тысяч шестьсот два рубля 69 коп.).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.
Судья: