Решение № 2-1056/2016 2-1056/2016~М-720/2016 М-720/2016 от 14 июня 2016 г. по делу № 2-1056/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
14 июня 2016 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Кривошапко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева А.В. к ИП Сычеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам подряда,
Силаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сычеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам подряда.
В обоснование иска указано, что 16 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, предметом которого является птицеводческий комплекс, находящийся по адресу: . 10 августа 2015 года между истцом и ответчиком также заключен договор строительного подряда птицеводческого комплекса по вышеуказанному адресу.
В соответствии с условиями, указанными в этих договорах, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить монтажные работы корпусов для содержания домашней птицы, а ответчик обязался принять работу и произвести их оплату в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов приёма-сдачи выполненных работ.
Истец выполнил свои обязательства по названным договорам в полном объёме, о чём свидетельствуют акты приёма выполненных работ. Никаких претензий относительно качества и сроков выполненных работ ответчиком не предъявлялось.
Однако до настоящего времени произведённые подрядчиком работы по вышеуказанным договорам заказчиком в полном объёме не оплачены.
Согласно п. 4.1 договора строительного подряда от 16 июля 2015 года, цена монтажных работ составляет 1 200 000 рублей, из которых подрядчику было выплачено 120 000 рублей. Остался неоплаченным долг в сумме 1 080 000 рублей.
Согласно п. 4.1 договора строительного подряда от 10 августа 2015 года, цена монтажных работ составляет 950 000 руб., из которых подрядчику было выплачено 40 000 рублей. Остался не оплаченным долг в сумме 910 000 рублей.
Таким образом, общая сумма долга по двум договорам строительного подряда составляет 1990000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей.
Согласно п. 7.2 договоров строительного подряда от 16 июля 2015 года и от 10 августа 2015 года при разрешении спора, возникшего между сторонами, предусмотрен претензионный порядок его урегулирования. Направленное на имя заказчика требование (досудебная претензия) от 25 января 2016 года о погашении задолженности по договору строительного подряда, в размере 1990000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей ответчик проигнорировал, претензия осталась без ответа.
Учитывая, что условиями, заключённых между истцом и ответчиком договоров строительного подряда предусматривается ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты работ (п. 4.2 договора), истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 текущей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка по договору подряда от 16 июля 2015 года (150 дней) составляет 44 550 рублей, неустойка по договору подряда от 10 августа 2015 года составляет 29 779 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда и неустойку, предусмотренную договорами, в общей сумме 2 064 329 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 522 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Силаев А.В. и его представитель Горохов В.С. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сычев А.Н. и его представитель Ермолова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Ответчиком Сычевым А.Н. представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несогласие с размером заявленной истцом неустойки, ходатайствует о её снижении, а также на то, что судебные расходы на представителя являются завышенными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что 16 июля 2015 года между истцом Силаевым А.В. (подрядчик) и ответчиком ИП Сычевым А.Н. (заказчик) заключен договор строительного подряда, предметом которого является птицеводческий комплекс, находящийся по адресу: .
10 августа 2015 года между истцом и ответчиком также заключен договор строительного подряда птицеводческого комплекса по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела следует, что Силаев А.В. выполнил работы в соответствии с условиями договоров подряда, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 28 июля 2015 года и от 28 августа 2015 года.
Наличие задолженности по договору подряда от 16 июля 2015 года в размере 1 080 000 рублей и задолженности по договору подряда от 10 августа 2015 года в размере 910 000 рублей подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не отрицался факт заключения договора с Силаевым А.В., а также не отрицался объем фактической работы подрядчика, подтвержденный иными доказательствами по делу, поэтому отказ от их оплаты является прямым нарушением требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что принятые на себя обязательства истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оплату которых Сычев А.Н. произвел лишь в части, исковые требования Силаева А.В. о взыскании долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором между сторонами также было предусмотрено (п. 5.1), что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 текущей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 16 июля 2015 года в размере 44 550 рублей за период 150 дней и неустойки по договору подряда от 10 августа 2015 года в размере 29 779 рублей за период 119 дней, рассчитанной на основании указанного пункта договора подряда.
Расчёт, представленный истцом, произведён в соответствии с п. 5.1 договора подряда и признается судом верным.
В отзыве, направленном в суд ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом в обоснование доказательств не приведено.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки соответствует требованиям материального закона и принципу баланса интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 18 522 рубля, подтверждаются квитанцией от 29.02.2016 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом представлял Горохов В.С. на основании доверенности от 18 февраля 2016 года и соглашения об оказании юридической помощи от 16 января 2016 года. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей.
Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 10 000 рублей от заявленной суммы. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается следующее: объем работ, выполненных представителем, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Силаева А.В. к ИП Сычеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева А.Н. в пользу Силаева А.В. задолженность по договорам подряда от 16 июля 2015 года и от 10 августа 2015 года в размере 1 990 000 рублей, неустойку в размере 74 329 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 522 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 2 092 851 (два миллиона девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.
Судья