Решение № 2-1050/2014 2-1050/2014~М-958/2014 М-958/2014 от 31 октября 2014 г. по делу № 2-1050/2014
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ТСЖ «Мир» адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ТСЖ»Мир» председателя ФИО6
представителя ООО «Строй Ресурс» ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мир», ООО «Строй Ресурс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мир» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником , расположенной по адресу: , пер. . Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине дефектов кровли произошло затопление квартиры и причинен материальный ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией с участием жильцов дома, утвержденному председателем ТСЖ «Мир», комиссия установила факт течи кровли в квартире, в результате чего поврежден потолок, обои, напольное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ТСЖ «Мир» с требованием по предотвращению протечки и возмещении причиненного ущерба. Представитель ТСЖ «Мир» произвел осмотр крыши, однако, никаких ремонтных работ произведено не было, требования были проигнорированы. Для определения суммы ущерба в результате залитая квартиры она обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО11 Согласно проведенному осмотру и Отчету № №, рыночная стоимость восстановительных работ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет . Размер компенсации морального вреда она оценивает в , так как это соответствует положениям ст. ст. 150, 151. 1099 - 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, факту нарушения ответчиком исполнения услуги.
Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО»Строй Ресурс», выполнявшее капитальный ремонт жилого по пер. г..
В судебное заседание не явилась истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, однако направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 99- ).Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению, с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с установленного судом виновного в залитии квартиры истца ответчика возмещение материального ущерба, причинного залитием квартиры, в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные издержки. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в , расположенной на верхнем этаже дома по адресу: г. №, стала течь с потолка вода. Истец сразу позвонила в ТСЖ «Мир», они среагировали. Однако примерно через 2 месяца крыша дома опять стала протекать, и на потолке у ФИО1 вновь появилась вода. ДД.ММ.ГГГГ. крыша опять потекла, то есть течь происходила неоднократно и постоянно. Доверитель позвонила в ТСЖ «Мир», однако крыша продолжала течь, в результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в ТСЖ «Мир» для составления акта о причинении ущерба ее имуществу. ТСЖ «Мир» отказалось возместить причиненный залитием квартиры ущерб, ссылаясь на виновность ООО»Строй Ресурс». В течение всего периода течи крыши с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца сыро, что является очень неприятным для доверителя. Во время неоднократного залития квартиры истцу приходилось собирать воду, текущую с потолка. Сам факт проживания в данной квартире говорит о причинении истцу морального вреда, поскольку проживать в такой квартире невозможно, что принесло ФИО1 моральные страдания, она очень сильно нервничала. Оценка всех исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности именно ООО «Строй Ресурс» в некачественном ремонте крыши.
Представители ТСЖ»Мир» председатель ФИО6 и адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности исковые требования не признали, полагая, что виновным лицом в залитии квартиры истца является ООО «Строй Ресурс», поэтому просили суд в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Мир» отказать.
При этом председатель ТСЖ»Мир» ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил первый звонок от ФИО1 о залитии ее квартиры, в связи с чем они приезжали и запенивали щели в крыше со стороны чердака. До этого еще с ДД.ММ.ГГГГ. в течение года они сами пытались устранять течь, натягивали пленку на чердаке без выхода на крышу. В ДД.ММ.ГГГГ., когда приехали по звонку истца, увидели, что во время кап.ремонта на крыше была положена жесть, и труба, выходящая на крышу, неплотно прилегала к крыше жестью, поэтому по железу и трубе вода во время осадков затекала под рубероид. Шифер был прибит высокими гвоздями, которые проходят насквозь, и по ним также бежала вода. На чердаке лежит стекловата, которая во время переполнения водой находила течь. При этом он неоднократно приезжал в ООО «Строй Ресурс», говорил, что в по пер. в протекает крыша, говорил лично и по телефону ФИО10, но она ссылалась то на нехватку работников, то на выпадение снега, в связи с чем, осуществить выход на крышу нельзя из-за отсутствия ограждений и опасности нахождения на крыше в зимнее время. Когда ФИО1 обратилась к нему в очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ. по факту залития с письменным заявлением, он приехал в ООО «Строй Ресурс» и объяснил ФИО10, что ФИО1 собирается обращаться с иском в суд, в связи с чем, попросил дать гарантийное письмо о том, что работы по устранению дефектов ремонта крыши будут выполнены. Такое письмо он получил, в нем было указано об устранении недостатков в ремонте крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако работы в этот срок выполнены не были, крыша вновь потекла в середине марта, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен истцом акт в присутствии старшей по дому и им утвержден. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена причина залития квартиры истца, течь кровли, приехала бригада ООО «Строй Ресурс» для устранения течи, однако вскоре позвонила старшая по дому и сообщила, что работники ничего не делают. Тогда он встретился с директором ООО «Строй Ресурс» ФИО9 и попросил его приехать посмотреть на своих работников. Директор обещал этим вопросом заняться, но ничего не сделал. В итоге он приехал со слесарем ТСЖ «Мир», бригады на тот момент уже не было. На крышу попасть не могли, однако даже с чердака и слухового окна было видно, что никакой работы на крыше выполнено не было. Вскоре с крыши опять залило, приехала другая бригада ООО «Строй Ресурс» и оказалось, что на крыше 9 листов шифера расколото, поскольку рабочие ООО»Строй Ресурс» до этого ходили по крыше, а до этого шифер был целый. Вторая бригада приехала где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ., между приездами первой и второй бригады прошло немного времени и устранила недостатки. Работники ТСЖ «Мир» и жильцы свободно попасть на крышу не могут, на чердаке висит замок, ключ от которого находится у старшей по дому ФИО15 Считает, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «Строй Ресурс», поскольку если бы в ДД.ММ.ГГГГ, когда он обращался в ООО «Строй Ресурс», они бы отнеслись к своей работе добросовестно, в дальнейшем не произошло бы повторного залития квартиры истца. ООО «Строй Ресурс» обещало направить людей на ремонт крыши постоянно. Снег выдуло в слуховое окно и нанесло на чердак с крыши. Жильцы скидывали снег с чердака через слуховое окно, но на крышу никто не выходил и не мог выйти, тем более зимой, поскольку на крыше нет ограждений, находиться там зимой опасно.
Адвокат ФИО7 суду пояснил, что после письменного обращения истца к ТСЖ по факту очередного залития квартиры с крыши ДД.ММ.ГГГГ ими были приняты соответствующие меры по оповещению о залитии ООО»Строй Ресурс», которая выполняла капитальный ремонт крыши. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца явился дефект ремонта кровли, который выполнялся ООО «Строй Ресурс». В соответствии с договором гарантийный срок в отношении результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ. Акт о приеме работ подписан ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истицы в ТСЖ «Мир» с заявлением о залитии в ДД.ММ.ГГГГ, председатель обратился в ООО «Строй Ресурс», запросил гарантийное письмо с установлением сроков устранения дефектов ремонта крыши, которое было ему выдано ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно данному гарантийному письму за подписью директора ООО «Строй Ресурс» ФИО9 ООО «Строй Ресурс» обязуется устранить дефекты по капитальному ремонту шиферной кровли жилого по пер. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдавая такое письмо, ООО «Строй Ресурс» фактически признало свою ответственность за дефект кровли и обязались устранить дефекты до ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнили гарантированных работ и вновь была залита квартира истицы, о чем был составлен акт о протечке, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь своим Уставом, ТСЖ «Мир», согласно п. 5.1.6 обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах Товарищества. ТСЖ «Мир» приняло все необходимые меры, связались с исполнителем и требовали устранить дефекты ремонта кровли, при этом ООО «Строй Ресурс» ссылались то на отсутствие рабочих, то на погодные условия, зиму, просили отсрочить работы до окончания осадков. В данном случае права собственников были защищены, было затребовано незамедлительное устранение дефекта ремонта крыши, но поскольку работы не были выполнены, произошло затопление квартиры истицы. Свидетель ФИО15 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и пояснила, что ключи от чердака находятся только у нее как у старшей по подъезду, на крышу никто из жильцов не проникал, антенны были установлены на крыше еще до проведения капитального ремонта. Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что к крыше заходили с чердака, запенивали щели на чердаке.
Представитель ООО»Строй Ресурс» ФИО10 исковые требования признала частично в объеме проведенной ими экспертизы по определению стоимости ущерба. При этом суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строй Ресурс» выполняло капитальный ремонт по адресу: г. , - с гарантийным сроком в ДД.ММ.ГГГГ и условием, что в случае обнаружения каких-то дефектов они будут вызваны для их устранения. Однако жильцы по пер. в самостоятельно стали устранять дефекты, а после того, как у них не вышло, обратились с требованием произвести ремонт на условиях гарантийного обслуживания. Они приехали и увидели, что на крыше были установлены антенны, слуховые окна были открыты. Гарантийное письмо появилось в ДД.ММ.ГГГГ но причину поломки листов шифера на крыше не устанавливали. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ они устранили дефекты, дважды производился ремонт – в первый раз заменили листы, во второй раз установили оцинковку, поскольку вытяжная труба обрамлена оцинковкой, возможно отошедшей из-за ветра. При капитальном ремонте крыши была неправильно прибита жесть, ее надо было переставить, поскольку в результате этого вода и затекала на чердак, они это исправили. Действительно, они предоставили гарантию в течение 3 лет, поэтому и заменили листы шифера, выявили течь крыши, выполнили все обязанности по договору. Когда возникла история с актом о залитии квартиры истца, ей позвонил председатель ТСЖ «Мир» и сказал, что через 15 минут будет производиться осмотр залитой квартиры, на что она сказала, что о производимом осмотре должны были оповестить заранее. Они не снимают с себя вину за залитие квартиры истца, но ТСЖ виновато наравне с ними, они проникали на крышу. Считают, что в заключении судебной экспертизы указаны виды работ, которые нет необходимости проводить по ремонту поврежденной в результате залития квартиры, так как квартира находится в нормальном состоянии. Просит суд в случае признания их виновными в залитии предоставить им возможность выполнить самим эти работы.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является старшей по дому № пер. в . В ДД.ММ.ГГГГ. в доме проводился капитальный ремонт дома и крыши, но после ремонта крыши стали происходить залития , так было несколько раз. Впервые это произошло примерно через ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта, чуть проходило время и опять крыша течет, ООО «Строй Ресурс» привозили бригаду, но течь не прекращалась. Свободного доступа жильцов на крышу не было, чердаки все закрыты. На крыше всего 3 антенны, и они были установлены еще до ремонта крыши, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После того как крыша стала течь в этом году ООО «Строй Ресурс» прислало бригаду, привезли материал, но первая бригада рабочих только после ее разговора полезли на крышу, ходили по шиферу, стали стучать над другой квартирой, на ее замечания не реагировали, после этого у истца и на кухне потекло с потолка, а также в другом подъезде появилась течь. Слесари ТСЖ «Мир» на крышу вообще не заходили, залазили только на чердак.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является соседкой истца по подъезду в . После ремонта крыша потекла. Она участвовала при составлении Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Залитие произошло с крыши, видно было, что от ливня протек потолок и вздулся даже ламинат, повреждения были отвратительные, до залития ремонт был хороший.
Свидетель ФИО14суду пояснила, что она проживает в . Залитие квартиры истца в первый раз было ДД.ММ.ГГГГ. До этого ремонтировали крышу несколько бригад, капитальный ремонт был в ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с ее участием.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является слесарем ТСЖ «Мир» и подтверждает, что по адресу: г. №, течет кровля после капитального ремонта. В его обязанности входит осмотр и надлежащий уход за водопроводными и канализационными коммуникациями дома, кровлей он не занимается, однако жильцы приходили и жаловались на течь. На чердаке уложена клеенка, и когда она переполняется водой, натекшей с крыши, она находит выход в каком-нибудь месте. Он смотрел, течь исходит где-то из-под трубы, на крышу просвечивается отверстие. Свободного доступа на крышу нет, чердак закрыт, ключи у домкома. ООО «Строй Ресурс» меняли поломанные листы шифера. Когда после дождя крыша стала течь, они с председателем дома пенили примыкание к трубе со стороны чердака.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, что регулируется п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником , расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ,пер., .
Управление многоквартирным жилым домом N в осуществляет Товарищество собственников жилья «Мир» на основании заключенного, в том числе, с истцом ФИО1 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (лд-71-720.
Согласно раздела 3 Устава ТСЖ»Мир» данное товарищество создано в целях организации управления общим имуществом в многоквартирных домах.
В соответствии с разделом 5.1 Устава ТСЖ»Мир» товарищество обязано осуществлять управление многоквартирными домами товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах товарищества, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действия третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования собственников помещений имуществом, представлять законные интересы собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом, в том числе и в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ»Мир» является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за крышу и прилегающих к ней элементов.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного по пер. в , оказывались на возмездной основе, и истец ФИО1 получала их для удовлетворения своих личных бытовых потребностей, поэтому отношения возникшие между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Противоправность поведения причинителя вреда как непременное условие деликтной ответственности, подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истцы) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей квартиры и размер причиненного ущерба,
Как следует из заключенного между ТСЖ»Мир» и ООО»Строй Ресурс» договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Строй Ресурс» по заданию заказчика ТСЖ «Мир» принял на себя обязательства по капитальному ремонту по и в период ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работы, в том числе по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г., . Из акта о приемке выполненных работ следует, что работы по ремонту кровли были закончены ООО «Стройресурс» ДД.ММ.ГГГГ (лд-66-70)
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Строй Ресурс» являлся подрядчиком при выполнении капитального ремонта по пер. ТСЖ»Мир» заключила договор подряда, действуя в интересах собственников и жильцов многоквартирного дома, и являлось заказчиком по указанному договору.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ),
В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими липами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.10.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок в отношении результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов устанавливается продолжительностью 3( три ) года с момента подписания сторонами акта о сдаче –приемке выполненных работ.
Как установлено судом акт приема-передачи работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного по пер. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом гарантийный срок на произведенные подрядчиком ООО»Строй Ресурс» результаты работ и входящие в него инженерные системы., оборудование и материалы установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что на момент причинения вреда истцу гарантийный срок, предусмотренный указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ не истек, а в соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возникновения недостатков (дефектов) произведенного ремонта кровли, обнаруженных в пределах гарантийного срока вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, произошедших по вине третьих лиц возлагается на ООО»Строй Ресурс».
Таких доказательств ответчиком ООО»Строй Ресурс « суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в целях устранения дефектов ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ года дважды производился ремонт – в первый раз заменили листы, во второй раз установили оцинковку. При капитальном ремонте крыши была неправильно прибита жесть, ее надо было переставить, поскольку в результате этого вода и затекала на чердак, они это исправили.(лд-210) При этом доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ» Мир» грубо нарушало нормы технической эксплуатации, касающиеся сроков осмотра, выявления и устранения неисправностей течи в отдельных местах кровли не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что доступ на крышу посторонних лиц был ограничен, чердаки закрывались и ключи имелись только у старшей по дому, антены были установлены до производства ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факты выполнения работ подрядчиком ООО»Строй Ресурс» по капитальному ремонту кровли жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года и устранению недостатков (дефектов) в конце ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены материалами дела, ущерб истцу причинен именно в результате дефектов ( недостатков) капитального ремонта кровли жилого дома подрядчиком и не связан с надлежащим или ненадлежащим исполнением своих обязательств ТСЖ»Мир», то в силу положений ст. ст. 751 и 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО»Строй Ресурс».
Ссылка представителя ответчика ООО "Строй Ресурс " на то, что администрация муниципального образования и ТСЖ «Мир» приняли работы по капитальному ремонту кровли и не предъявляло претензий подрядчику по поводу недостатков при выполнении работ по договору в ДД.ММ.ГГГГ годах не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Строй Ресурс» не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине дефектов произведенного ремонта кровли крыши жилого по пер. квартира истца ФИО1 была неоднократно затоплена водой, поступавшей с крыши по пер. через чердачное помещение. При этом как установлено судом после произошедшего затопления квартиры истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и подачи истцом заявления на имя председателя ТСЖ»Мир» ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба председатель ТСЖ»Мир» обратился в ООО»Строй ресурс» с требованиями об устранении дефектов кровли и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО»Строй Ресурс» было предоставлено гарантийное письмо с установлением сроков устранения дефектов ремонта крыши.
Таким образом, суд считает, что ТСЖ»Мир» в соответствии с требованиями Устава и договора на управление многоквартирным жилым домом приняло все необходимые меры для обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах Товарищества, известили исполнителя работ о возникшем вследствие недостатков ремонта кровли ущербе и потребовали устранить дефекты ремонта кровли.
Согласно данному гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Строй Ресурс» ФИО9 ООО «Строй Ресурс» обязалось устранить дефекты по капитальному ремонту шиферной кровли жилого по пер. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок работы по устранению недостатков ремонта не произвели (лд-65)
Суд согласен с мнением представителей ТСЖ»Мир» о том, что выдавая такое письмо, ООО«Строй Ресурс» фактически признало свою ответственность за дефект кровли и обязались устранить дефекты до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнили гарантированных работ и вновь была залита квартира истицы, о чем был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ООО»Строй Ресурс» фактически не отрицала вины ответчика в некачественном производстве работ по ремонту кровли, которые были ими устранены в конце ДД.ММ.ГГГГ)
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО»Строй Ресурс»» от ответственности за произведенный ремонт и качество использованных материалов в период гарантийного срока ответчик суду не представил. Учитывая, что протекание воды в квартиру истца произошло через крышу, за качественный ремонт которой отвечал ответчик, суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение ремонтных работ, влекущее ответственность ответчика и ответственность по возмещению вреда причиненного истцу ФИО1 в результате залития должна быть возложена на ООО»Строй Ресурс»».
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией с участием старшей по дому и жильцов дома и утвержденному председателем ТСЖ»Мир» в результате течи кровли произошло залитие в , вследствие чего произошло нарушение целостности потолочного покрытия (гипсокартона), а также пришли в негодность обои и напольное покрытие ( ламинат). При составлении данного Акта представитель ООО»Строй Ресурс» не участвовал, поскольку как пояснила суду представитель были поздно извещены ТСЖ»Мир» о проведении осмотра.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия влаги после залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца отделочные покрытия помещения жилой комнаты,№ имеют повреждения. Стены имеют повреждения в виде потемнения, изменения цвета обоев от намокания, площадью 45,32 кв.м. Потолок имеет повреждения от залития в виде отслоения обоев, темных пятен под обоями от образования плесени. Пол имеет повреждения в виде коробления и вздутия покрытия с применением ламината на всей площади (17.3 к.в.) При проведении данной экспертизы представители сторон участвовали в осмотре экспертом квартиры.
Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками в указанной норме понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что для определения суммы ущерба в результате залития квартиры истец обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО11 Согласно Отчету № № об оценке повреждений внутренней отделки помещений, составленному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», рыночная стоимость восстановительных работ составляет . (лд- 13-52)
Ответчик ООО»Строй Ресурс» не согласился с данным заключением о стоимости восстановительных ремонт и представил суду заключение ООО»Эксперт» согласно которому стоимость внутренней отделки составляет .
В связи с имеющимися противоречиями в заключениях специалиста и эксперта в выводах о стоимости устранения повреждений в квартире истца Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО»Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта по пер. в результате залития составляет (лд-164-190). Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют как требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта квартиры истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. У суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. она проведена экспертом-строителем с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы;эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, а также с учетом непосредственного натурного осмотра экспертом спорного помещения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в исследованном судом заключении судебной строительно-технической экспертизы как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. Обоснованных возражений с заключением экспертизы, со стороны ответчика ООО»Строй ресурс» суду не представлено.Поэтому суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в исследованных судом заключении судебной строительно-технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.
Поэтому суд считает, что с ООО «Строй Ресурс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного заливом рубля. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу залитием квартиры ущерб на ТСЖ «Мир» у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения материального вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда. При этом суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО»Строй Ресурс » в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме , поскольку суд убежден, что истец испытывала нравственные страдания и переживания, связанные с некачественным ремонтом крыши, с не устранением последствий недостатков выполненных работ в гарантированные сроки, что привело к неоднократному залитию квартиры истца и причинению ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер поведения ответчика в урегулировании возникшего между сторонами спора,действия ответчика, приведшие к залитию квартиры истца, причинению ей физических и нравственных страданий в результате невозможности в течение длительного времени и до настоящего момента нормально пользоваться жилым помещением.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, законом досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ООО»Строй Ресурс» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет : + / 2 = 50 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что представитель истца ФИО5 оказывала юридическую помощь и представляла интересы истца по доверенности на основании заключенного договора на оказание услуг в области права. Согласно представленной суду квитанции-договору истцом были оплачены услуги адвоката в сумме , а также понесены расходы на оформление доверенности в сумме (лд-6, 54-55). Суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом удовлетворяемых судом требований имущественного характера в полном объеме и требований о компенсации морального вреда, являющегося оценочной категорией, в пользу истца с ответчика ООО»Строй Ресурс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме и расходы по составлению доверенности в сумме , так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу. О снижении размера расходов и о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку истец была освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из требований о защите прав потребителей, с учетом удовлетворенных судом имущественных требований и требований о компенсации морального вреда ( требований имущественного характера, не подлежащих оценке) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 79 копеек.
Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития, производство которой было поручено ООО»Северокавказский центр экспертиз и исследований».Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена, однако расходы по ее проведению ответчиками оплачены не были. Поэтому с ООО «Строй Ресурс» в пользу ООО»Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме
Руководствуяст.56,194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мир», ООО «Строй Ресурс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по оформлению доверенности в сумме , а всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мир», ООО «Строй Ресурс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в пользу ООО»Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме
Взыскать с ООО «Строй Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий