Решение № 2-94/2015 2-94/2015~М-104/2015 М-104/2015 от 4 сентября 2015 г. по делу № 2-94/2015
именем Российской Федерации
4 сентября 2015 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Сивенкова С.В., при секретаре – Лапееве А.М., с участием заявителя Буравлева А.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № Коробейниковой Е.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № Буравлева А.Д. денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения, ранее выплаченной в виде дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год,
Представитель командира войсковой части № обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Буравлева денежные средства, в счет погашения суммы неосновательного обогащения, ранее выплаченной ответчику в виде дополнительного материального стимулирования за № год, в размере рублей.
В судебное заседании истец не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без ее участия.
В обоснование изложенных исковых требований она в заявлении указала, что Буравлев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, находился в распоряжении командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г. По итогам служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г. командиром воинской части он был поощрен и, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, ему было выплачено дополнительное материальное стимулирование, в размере рублей. Однако, согласно выводам, изложенным в акте встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ г., выплата дополнительного материального стимулирования Буравлеву за ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена незаконно, поскольку он находился в распоряжении, и на него приказами командования не возлагалось временное исполнение должностных обязанностей и временное исполнение обязанностей по вакантным должностям. Так как Буравлевым незаконно были приобретены денежные средства, они подлежат возврату, как неосновательно приобретенное имущество.
Буравлев с требованиями представителя должностного лица не согласился и просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив при этом, что командир войсковой части № при начислении ему дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г. располагал всеми необходимыми документами, на основании которых ему производились указанные выплаты. При должной правовой осмотрительности и грамотности специалистов истец мог узнать о выплате ему дополнительного материального стимулирования, которая, по мнению ревизионных органов, была произведена незаконно. Поскольку какой-либо недобросовестности в его действиях не имеется, указанные денежные средства, как он считает, возврату не подлежат. Кроме того, Буравлев просил в удовлетворении требований искового заявления отказать в связи пропуском срока исковой давности.
Выслушав ответчика Буравлева, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из Акта встречной проверки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ г., военнослужащим, находящимся в распоряжении неправомерно начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование.
Учитывая, что командованию войсковой части № стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что процессуальный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был, поэтому фактические обстоятельства дела подлежат исследованию.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Буравлев А.Д., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г.
Как усматривается из приложения №№ к приказу командира войсковой части №, Буравлеву начислено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. г. – рублей.
В соответствии с карточкой лицевого счета военнослужащего военного учреждения, Буравлеву выплачено дополнительное материальное стимулирование, с вычетом НДФЛ, в сумме рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, действовавшим на момент выплаты Буравлеву дополнительного материального стимулирования, а также пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действующим в настоящее время, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, возврат денежных средств излишне выплаченных военнослужащему при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, либо без соответствующего решения суда или согласия на такой возврат самого военнослужащего, является недопустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что командиром войсковой части №, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства недобросовестности со стороны ответчика при получении стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. либо имевшей место счетной ошибки, военный суд приходит к выводу, что требования о истца о взыскании с Буравлева денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления представителя командира войсковой части № отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд
В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № Коробейниковой Е.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № Буравлева А.Д. денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения, ранее выплаченной в виде дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу С.В. Сивенков