Решение № 2-886/2015 2-886/2015~М-558/2015 М-558/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 2-886/2015
Именем Российской Федерации
1 июля 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Герклоц О.А., Кравченко В.А.,
с участием адвоката Окрушко А.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Герклоц ФИО10 к Окрушко ФИО11 об оспаривании результатов межевания, об установлении межевой границы между земельными участками,
В суд обратился Герклоц О.А. с исковыми требованиями к Окрушко Н.И. об оспаривании результатов межевания, об установлении межевой границы между земельными участками.
В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
В собственности ответчика Окрушко Н.И. имеется смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: По сведениям государственного кадастра недвижимости границы данного земельного участка признаются установленными. Земельные участки между собой разделены бетонным забором, который сохраняется на протяжении более 30 лет.
По инициативе истца проведены работы по выносу межевых знаков на местности. Согласно заключению кадастрового инженера, при сопоставлении данных, полученных в результате полевых измерений, со сведениями кадастра недвижимости выявлено, что существующая между земельными участками граница в виде межевого забора не соответствует сведениям в кадастре недвижимости.
Ввиду того, что соседний земельный участок ответчика Окрушко Н.И. имеет некорректные границы, накладывается на участок истца, неверно определены координаты участка при межевании, она не соответствуют существующим на местности межевым знакам, истец обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки.
Герклоц О.А., после уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Исправить кадастровую ошибку, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установить межевую границу между земельными участками по адресу:
Истец Герклоц О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что земельные участки между собой разделены забором, который с 90-х годов не менялся. Считал, что проведенное межевание соседнего земельного участка является незаконным, поскольку границы сформированного земельного участка на местности не закреплялись, межевые знаки не выставлялись, не был учтен забор, разделяющий земельные участки. Пояснил, что при согласовании границ смежного земельного участка с уточненным планом земельного участка ответчика не был ознакомлен, ввиду чего заблуждался относительно установленных границ смежного земельного участка. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Окрушко Н.И. в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.
Представитель по доверенности Окрушко А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, считал, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона, права истца не нарушены, просил применить срок исковой давности.
Третьи лица – представитель Администрации сельского поселения, представитель Федерального Государственного Бюджетного учреждения « в суд не явились, уведомлены о дне и времени судебного заседания, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Дела рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав Герклоц О.А., представителя Окрушко А.Н., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Герклоц О.А. имеет в собственности земельный участок площадью 949 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .
В собственности ответчика Окрушко Н.И. имеется земельный участок площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: . Ответчик приобрел в собственность земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До этого участок принадлежал Окрушко И.М. на основании постановления главы сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные земельные участки являются смежными.
По сведениям государственного кадастра недвижимости границы указанных земельных участков признаются установленными.
Границы земельного участка Окрушко Н.И. уточнены по результатам межевых работ на основании межевого плана, изготовленного в декабре ДД.ММ.ГГГГ ООО . На тот момент правообладателем земельного участка являлся Окрушко И.М..
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с собственником смежного участка Герклоц О.А.. Указанный межевой план был реализован Окрушко И.М. постановкой на государственный учет уточнений объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Окрушко Н.И. проводились работы по образованию двух земельных участков путем раздела. Как следует из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, смежная граница с истцом не согласовывалась.
Границы земельного участка истца Герклоц О.А. были уточнены по результатам межевых работ, проведенных ООО Земельная группа «» в ДД.ММ.ГГГГ Как видно из межевого дела, границы земельного участка с Окрушко Н.И. не согласовывались, так как в кадастре недвижимости имелись сведения о местоположении межевой границы.
В виду того, что граница между смежными земельными участками была в ДД.ММ.ГГГГ согласована, то в силу положений ст.56, 57 ГПК РФ передвижение границы возможно лишь в том случае, если истец представит суду доказательства, что такая граница будет соответствовать правоустанавливающим документам на землю.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом было установлено, что на момент приобретения Герклоц О.А. жилого дома с земельным участком по адресу: , порядок пользования смежными земельными участками уже сложился, границы были определены имеющимся ограждением, местоположение которого не менялось до момента осуществления межевания в ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения землеустроительных работ по уточнению месторасположения границ земельного участка ответчика Окрушко Н.И. действовало Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 105 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 межевание включает, в частности, подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона, градостроительной документации, опорных планов, планов инженерно - транспортной инфраструктуры, документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, обследование на местности подлежащей размежеванию территории и выявление фактического пользования земельного участка).
В соответствии с п. 9. ст. 38 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из вышеприведенных положений следует, что при формировании земельных участков и установлении их границ на местности подлежит учету фактическое землепользование, в том случае, если такое фактическое землепользование основано на законе и подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.
Таким образом, в силу действующего законодательства на момент формирования земельного участка Окрушко Н.И. должны были учитываться границы по фактическому землепользованию, то есть с учетом существующих на местности натурных границ (забора).
По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.
Для проверки доводов истца суд провел судебную экспертизу. В заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на местности земельные участки разделены забором – ограждение сетка рабица на металлических столбах, листы из асбестоцемента, деревянное ограждение.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что данный забор существует с 90-х годов. Спор по границе между земельными участками землевладельцами участков, как прежними, так и нынешними, не заявлялся. Следов переноса ограждения между земельными участками экспертом не выявлено. Стороной ответчика не оспаривался и тот факт, что часть земельного участка истца, которая по сведениям из кадастра недвижимости оказалась включенной в земельный участок ответчика, последним никогда не эксплуатировалась.
Более того, на момент межевания земельного участка Окружко Н.И. границы земельного участка истца были юридически установлены и закреплены.
Герклоц О.А. приобрел земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является план границ земельного участка. План истца, основанный на материалах инвентаризации, является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения, позволяющие установить его точное местоположение на местности, в частности, сведения о поворотных точках, о дирекционных углах участка, и имеет схематичное изображение расположения земельного участка Герклоц О.А. по границе смежеств с участком Окрушко Н.И..
Экспертным путем было установлено, что существующее ограждение между земельными участками соответствует плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам технической инвентаризации обоих домовладений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Герклоц О.А. на основании соответствующих правоустанавливающих документов законно осуществлял фактическое землепользование предоставленным ему земельным участком в границах, соответствующих отраженным в землеотводных документах, в связи с чем, при формировании земельного участка ответчика, касающихся каким-либо образом участка истца, местоположение границ этих участков подлежало уточнению в соответствии с забором, исторически существующим на местности.
План-схема границ земельного участка ответчика, на который в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, не мог являться доказательством, подтверждающим границы земельного участка Окрушко И.М., поскольку не свидетельствует об установлении границ его земельного участка в соответствие с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о составлении межевого плана.
По выводу судебного эксперта, имеется пересечение границ земельного участка истца по сведениям ГКН и фактических границ смежного земельного участка Окрушко Н.И.. Нарушения возникли в связи с недостаточной точностью геодезических измерений, выполненных без учета фактических границ смежных земельных участков.
В этой связи суд полагает согласиться с обоснованностью утверждения истца о том, что местоположение смежной границы сегодня должно быть определено по существующему ограждению. Истцом по просьбе смежного землепользователя Окрушко И.М. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт согласования границ, не соответствующий фактически существующим.
Ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчика, привела к тому, что на территории земельного участка Окрушко Н.И. по сведениям ГКН стала располагаться газовая магистраль, которая обеспечивает газоснабжение домовладения истца и с конца 90-х годов находится в его фактическом пользовании. Существенно и то обстоятельство, что формирование земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка, принадлежащего истцу Герклоц О.А..
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об оспаривании результатов межевания земельного участка Окрушко Н.И. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка послужили основанием для внесения сведений государственного кадастра указанного земельного участка в части описания местоположения его границ, то подлежат удовлетворению и требования истца об исключении этих сведений в государственном кадастре недвижимости.
Межевую границу между участками следует установить по существующему забору на расстоянии 1,14 м от угла фасада литер А жилого дома по адресу: , от угла с тыла литера А2 на расстоянии 1,20 м жилого дома по адресу: .
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд находит следующее.
Заявленные исковые требования не относятся к негаторному иску, на который в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предъявляя требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, установлении иных границ между спорными участками, Герклоц О.А. указывал, что, согласовывая в 2006 году соседу смежную границу, полагал, что в акте согласования указаны фактически сложившиеся границы. О том, что межевой план на земельный участок ответчика составлен без учета фактического землепользования, он узнал из межевого плана по разделу земельного участка, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером КБ «Континент». Опровергающие доказательства суду со стороны ответчика не поступили. Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности истцом не пропущен.
Заключение эксперта, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения об удовлетворении требований Герклоц О.А., поэтому на основании ст.98 ГПК РФ с Окрушко Н.И. в пользу истца взыскиваются расходы по экспертизе в размере
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу:
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу:
Установить границу между земельными участками по адресу: на расстоянии 1,14 м от угла фасада литер А жилого дома по адресу: , от угла с тыла литера А2 на расстоянии 1,20 м жилого дома по адресу: с координатами характерных точек и горизонтальным положением границ в точках 1-10, приведенных в таблице заключения ООО « от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Окрушко ФИО12 в пользу Герклоц ФИО13 расходы по экспертизе в размере .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья