Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-884/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
15.06.2017г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Сигора Т.А.
при секретаре Александровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Гута-Страхование» к Сологуб Ю. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
В обоснование иска истец ссылается на то, что 22.11.2013г. в на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Сологуб Ю.П. двигаясь по на красный сигнал светофора не пропустил автомобиль , под управлением ФИО4 двигающийся на зеленый сигнал светофора по пер. Донскому от в сторону и допустил с ним столкновение.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «». Гражданская ответственность водителя застрахована в АО «Гута – Страхование» по риску ущерб по полису №, риск автокаско. Гражданская ответственность водителя Сологуб Ю.П. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец признал указанный случай страховым и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 301 634 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» причислило на расчетный счет истца 120 000 руб.
Невыплаченный ущерб составляет 181 634 руб. (301634 руб. -120 000руб.)
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 181 634 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 833 руб.
Представитель истца – предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в указанном объеме.
Ответчик - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – просил в удовлетворении иска отказать, по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В суде установлено, что 22.11.2013г. в на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Сологуб Ю.П. двигаясь по на красный сигнал светофора не пропустил автомобиль двигающийся на зеленый сигнал светофора под управлением ФИО4 по пер. Донскому от в сторону и допустил с ним столкновение.
Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность водителя Chevroiet Aveo застрахована в АО «Гута – Страхование» по риску ущерб по полису №, риск автокаско. Гражданская ответственность водителя Сологуб Ю.П. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец признал указанный случай страховым и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 301 634 руб.
АО «Гута-Страхование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков. ПАО СК «Росгосстрах» причислило на расчетный счет истца 120 000 руб., в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № от 25.04.2002г.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом у истца как страховщика, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования у ответчика убытков вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании изложенного, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 22.11.2013г., что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истекал 22.11.2016г., исковое заявление направлено в суд 15.02.2017г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным иском.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований АО «Гута-Страхование» о взыскании с Сологуб Ю. П. ущерба в порядке суброгации в размере 181 644 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 833 рубля – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, с 19.06.2017г.
Судья: Сигора Т.А.
Копия верна:
Судья Сигора Т.А.