Решение № 2-882/2015 2-882/2015~М-425/2015 М-425/2015 от 29 мая 2015 г. по делу № 2-882/2015
Именем Российской Федерации
29 мая 2015 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Лымарь И.Г., представившей ордер № 10619 от 29.05.2015г., истца - Башкирова Е.Д., представителя истца Башкирова Е.Д. - Лымарь И.Г. по доверенности от 06.02.2015г., представителя ответчика Комарова В.В. - Головко О.Е. по доверенности от 21.11.2013г.,
при секретаре - Акопян Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/15 по иску Башкирова ФИО18 к Комарову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 273 565 руб. 50 коп.
Башкиров ФИО20 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Комаров В.В. состоял в зарегистрированном браке с Комаровой И.Е. В период брака (2005г.) ими был приобретён жилой дом, расположенный по адресу: г Комаров В.В. с семьёй проживал в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: г. , а истец с супругой, с согласия ответчика и его супруги Комаровой И.Е., в 2005г. вселились в жилой дом по адресу: г. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: , на момент его приобретения составляла 850 000 руб. В целях улучшения жилищных условий с согласия собственника истцом за личные денежные средства были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость данного жилого дома, возведены другие строения на земельном участке, находящемся по адресу: . Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.10.2014г. произведён раздел совместно нажитого имущества ответчика и его супруги Комаровой И.Е., за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А-1,А-2» и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Этим же решением суда установлено, что стоимость домовладения за период с 2005г. по 2011г. (на день расторжения брака) увеличилась за счёт, в том числе и произведённых строительно-монтажных работ по благоустройству и улучшению жилого дома лит. «А,А-1,А-2», что подтверждается сведениями, имеющимися в инвентарном деле МП БТИ г.Батайска, а также заключением строительно-технической экспертизы № 594/1-Э от 24.09.2014г. ООО «ЮФОСЭО» г.Ростова-на-Дону. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 594/1-Э от 24.09.2014г. стоимость произведённых строительно-монтажных работ за период с 2005 по 2014 годы по благоустройству и улучшению жилого дома лит. «А,А-1,А-2», расположенного по адресу: г., составляет 2 148 537 руб. Вновь возведённые истцом строения (навес лит.Г, баня лит.Д, сарай лит.Е, сарай лит.Ж, сарай лит.К, мощение лит.2), расположенные на указанном земельном участке, являются капитальными строениями, за исключением навеса лит.Г. Действительная стоимость всех вновь возведённых истом строений составляет 398 776 руб. Общая стоимость всех неотделимых улучшений составляет 2 547 313 руб. Произведённые истцом неотделимые улучшения указанного имущества привели к увеличению стоимости этого имущества. Эти улучшения не являются совместной собственностью супругов, а, следовательно, не могут быть приобретены ответчиком при разделе совместно нажитого имущества супругов. Стоимость неотделимых улучшений (1/2 часть) является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца. С учётом изложенного, Башкиров Е.Д. вынужден был обратиться в суд с иском к Комарову ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 273 565 руб. 50 коп.
Истец - Башкиров Е.Д., его представитель Лымарь И.Г., выступающая на основании ордера № 10619 от 29.05.2015г. (л.д.73), а также по доверенности от 06.02.2015г. (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик - Комаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Комарова В.В. - Головко О.Е., выступающая по доверенности от 21.11.2013г. (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования Башкирова Е.Д. не признала, суду пояснила, что Комаров В.В. с исковыми требованиями Башкирова Е.Д. не согласен, поскольку в период с 2005г. по 2011г. (на день расторжения брака) истцом были проведены строительно-монтажные работы, состоящие из: монтажа служебных помещений лит.Г - навес, лит. Е,Ж,К - сараи; мощения бетонного площадью 121,4 кв.м. Согласно данным технического паспорта на 2014г. инвентаризационная стоимость всех строений составила 460 272 руб., стоимость строений, возведённых истцом, составила 198 924 руб. Также истцом самовольно без получения разрешений были снесены сараи лит.В, лит. Б. По сравнительному анализу справок МП БТИ г.Батайска по состоянию на 2005 год и на 2014 год следует, что жилая и общая площадь жилого дома не изменилась, установлен навес лит. Г взамен старого лит. В, возведена баня лит. Д, сарай лит. Е взамен старого лит. Б, сарай лит. Ж, сарай лит. К, мощение. Таким образом, Комаровым В.В. и Комаровой И.Е. в качестве неосновательного обогащения было получено имущество в натуре, состоящее из навеса лит. Г, бани лит. Д, сараев лит. Е,Ж,К, мощения № 2, возмещение его стоимости возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 05.03.2014г. (стр. 14,15) - навес лит. Г, сарай лит. Е,Ж,К состоят из металлической конструкции и не имеют фундаментной основы. На основании изложенного считает, что исковые требования Башкирова Е.Д. в части взыскания с Комарова В.В. стоимости за навес лит. Г, сараи лит. Е, Ж, К не подлежат удовлетворению, поскольку данные объекты могут быть демонтированы истцом, т.е. произведён возврат имущества в натуре без выплаты компенсаций. Одновременно представитель ответчика просила суд применить к заявленным Башкировым Е.Д. исковым требованиям пропуск последним срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права после того, как брачные отношения между Комаровым В.В. и дочерью истца были прекращены, т.е. с момента расторжения брака - 08.07.2011г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения суда об отказе в иске.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1441/14, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Башкирова Е.Д. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования должны являться основания получения имущества приобретателем. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ не связывает факт возникновения обогащения с фактом наличия или отсутствия воли обогатившегося лица в отношении возникновения обогащения. Решающим является только сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества, 2) приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, 3) отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества (неосновательность обогащения), т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, то приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (ст.1105 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что после регистрации брака Комаров В.В. с Комаровой И.Е. (дочерью Башкирова Е.Д.) стали проживать совместно с Башкировым Е.Д. и его супругой в принадлежащем истцу доме по адресу: г. .
После четырёх лет совместного проживания семья Комаровых приобрела жилой дом, расположенный по адресу: г. . Данный жилой дом на момент его приобретения был малопригоден для проживания в нём. При таких обстоятельствах по взаимной договорённости сторон семья Комаровых с несовершеннолетними детьми осталась проживать в жилом доме по адресу: г. , а семья Башкировых переехала проживать в жилой дом по адресу: г. .
За время проживания в жилом доме по истцом за личные денежные средства были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость указанного жилого дома, связанные с заменой кровли (новое покрытие из ондулина), стропильной системы, обрешётки, гидроизоляции, утеплителя; установлением новых металлопластиковых окон с металлическими отливами; укреплением фундамента, оштукатуриванием цоколя жилого дома; обшивкой наружных стен сайдингом на металлическом каркасе и т.д. Внутри дома полностью была произведена замена полового покрытия, демонтаж старого, установка кирпичных столбиков, лаг, устройство напольного покрытия из ламината, керамической плитки; стены обшиты гипсокартоном, оштукатарены, оклеены обоями и покрашены, обложены керамической плиткой; потолки оштукатарены, устроены подвесные потолки из гипсокартона, оклеены обоями, покрашены, установлены светильники; произведена замена электропроводки; заменено оборудование: установлены новые котёл, насос циркуляционный, газовая плита, насос для воды системы отопления, сантехнические приборы. Также истцом на земельном участке были возведены хозяйственные строения и сооружения: навес лит. «Г», баня лит. «Д», сарай лит. «Е», сарай лит. «Ж», сарай лит. «К», мощение лит. «2».
Факт выполнения истцом указанных работ подтверждён письменными доказательствами: договорами, квитанциями, актами, а также показаниями свидетелей: ФИО22., заключением строительно-технической экспертизы № 594/1 -Э от 24.09.2014г.
Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № 594/1 -Э от 24.09.2014г., проведённой в рамках гражданского дела № 2-1441/14, установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по улучшению качества жилищных условий в жилом доме лит. «А,А1,А2», расположенном по адресу: ул. , относятся к капитальному ремонту и являются неотделимыми улучшениями имущества.
Стоимость произведённых строительно-монтажных работ за период с 2005-2014 год по благоустройству и улучшению жилого дома лит. «А,А-1,А-2», расположенного по адресу: , составляет 2 148 537 руб.
Также установлено, что на земельном участке по ул. возведены новые строения (навес литер «Г», баня литер «Д», сарай литер «Е», сарай литер «Ж», сарай литер «К», мощение литер «2»), которые являются капитальными строениями,за исключением навеса литер «Г». Действительная стоимость всех вновь возведённых строений составляет 398 776 руб. (дело № 2-1441/14, л.д.157-170).
В объяснениях представителя ответчика, данных в судебном заседании, и письменных возражениях на иск подтверждён факт выполнения указанных работ Башкировым Е.Д. Ответчик не отрицал того, что указанные работы осуществлялись Башкировым Е.Д. в целях улучшения жилищных условий в этом жилом доме.
Судом установлено, что все работы производились с ведома и согласия ответчика, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснивших, что ремонтные работы велись длительное время, ответчик неоднократно бывал в этом жилом доме, приезжая в гости, и видел как изменения, происходившие в доме и во дворе, так и непосредственно выполнение работ приглашёнными специалистами, отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о его несогласии с проводимыми истцом в течение 8-ми лет работами. Не было таких возражений со стороны ответчика и после расторжения брака с дочерью истца в 2011г.
Судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.10.2014г. за Комаровым ФИО23 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А-А1-А2» общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м. по адресу: г
Поскольку Комаров В.В. получил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми выполненными истцом неотделимыми улучшениями, которые значительно увеличили стоимость первоначально приобретённого в 2005 году жилого дома, и эти улучшения выполнены не ответчиком, то 1/2 часть стоимости полученных ответчиком неотделимых улучшений его имущества является неосновательным обогащением.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком и приобретение имущества за счёт другого лица, т.е. за счёт истца, а ответчик должен доказать, что имеет основания для безвозмездного получения неотделимых улучшений в свою собственность.
Все три указанных условия нашли своё подтверждение предоставленными доказательствами.
Факт приобретения имущества ответчиком (факт приобретения ответчиком после завершения истцом строительства имущественных благ) доказан истцом решением суда от 14.10.2014г., сведениями из ЕГРП, заключением строительно-технической экспертизы № 594/1-Э от 24.09.2014г.
Факт приобретения имущества ответчиком за счёт другого лица - Башкирова Е.Д. доказан пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и признаётся самим ответчиком, который признал выполнение истцом всех работ в жилом доме и возведение новых строений: навеса литер «Г», бани литер «Д», сарая литер «Е», сарая литер «Ж», сарая литер «К», мощения литер «2», именно Башкировым Е.Д.
При этом ответчиком не доказаны правовые основания приобретения в собственность вышеуказанного имущества с неотделимыми улучшениями.
Кроме того, факт неосновательного обогащения признаётся самим ответчиком, который в письменных возражениях указал, что им и Комаровой И.Е. в качестве неосновательного обогащения было получено имущество в натуре, состоящее из навеса лит. «Г», бани лит. «Д», сараев лит. «Е», «Ж», «К», мощения № «2».
Ответчик полагает, что возврат указанного имущества должен осуществляться в натуре, поскольку строения не имеют фундаментной основы.
Однако такой довод ответчика опровергается сведениями, указанными в техническом паспорте от 05.03.2014г., согласно которому в техническом описании строений литер Ж, Е, К в графе «наименование конструктивных элементов» указан фундамент (дело № 2-1441/14, л.д. 75), заключением строительно-технической экспертизы № 594/1-Э от 24.09.2014г., согласно выводам которого баня литер «Д», сарай литер «Е», сарай литер «Ж», сарай литер «К», мощение литер «2» являются капитальными строениями.
Комаров В.В. в обоснование своих возражений ссылается на самовольный, без получения каких-либо разрешений снос истцом сараев лит. В и лит. Б.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено получение разрешений на снос сараев. При этом сам Комаров В.В. знал о строительстве указанных сараев и с их возведением был согласен, что подтверждается фактом отсутствия с его стороны возражений в течение 9-ти лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Стоимость неотделимых улучшений имущества ответчика и Комаровой И.Е. установлена заключением строительно-технической экспертизы № 594/1-Э от 24.09.2014г. и складывается из стоимости произведённых истцом строительно-монтажных работ за период с 2005-2014 год по благоустройству и улучшению жилого дома лит. «А,А-1,А-2», составившей 2 148 537 руб. и стоимости вновь возведённых истцом строений, за исключением навеса литер «Г», который не является капитальным, составившей 209 611 руб. (398 776 руб. - 189 165 руб.). Таким образом, общая стоимость всех неотделимых улучшений составляет 2 358 148 руб.
Неосновательное обогащение ответчика в виде 1/2 стоимости указанных неотделимых улучшений составляет 1 179 074 руб. и подлежит взысканию с Комарова В.В. в пользу Башкирова Е.Д.
Суд отмечает, что срок исковой давности по заявленному Башкировым Е.Д. требованию не пропущен, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае течение срока исковой давности для Башкирова Е.Д. началось со дня принятия Батайским городским судом Ростовской области решения от 14.10.2014г. о признании за Комаровым В.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (со всеми выполненными истцом неотделимыми улучшениями), с иском в суд Башкиров Е.Д. обратился 24.02.2015г., т.е. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Комарова ФИО24 в пользу Башкирова ФИО25 неосновательное обогащение в сумме 1 179 074 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Комарова ФИО26 в пользу Башкирова ФИО27 расходы по оплате госпошлины в сумме 14 095 руб. 37 коп. ((1 179 074 х 0,5%) + 13 200)) (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
1. Взыскать с Комарова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х., в пользу Башкирова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г., неосновательное обогащение в сумме 1 179 074 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 095 руб. 37 коп., а всего в сумме 1 193 169 руб. 37 коп.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований Башкирова Евгения Дмитриевича к Комарову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - ОТКАЗАТЬ.
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Заярная Н.В.
Решение в окончательной форме принято 3 июня 2015 года.