Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-806/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
15 июня 2017 года
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Баленко Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кетовой к ООО «Сервисстрой» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,
Кетова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисстрой» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисстрой» в лице генерального директора Комурджянц Л.И (Заемщик), с одной стороны, и Кетовой И.М. (Займодавец), с другой стороны, заключен договор займа №. В соответствии с заключенным Договором № Кетова И.М. предоставила ООО «Сервисстрой» денежный заем в размере 1 000 000 рублей, подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисстрой» в лице генерального директора Комурджянц JI.И. (Заемщик), с одной стороны, и Кетовой И.М. (Заимодавец), с другой стороны, заключен договор займа №. В соответствии с заключенным Договором № Кетова И.М. предоставила ООО «Сервисстрой» денежный заем в размере 2 000 000 рублей, подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами двух вышеуказанных договоров установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Директором ООО «Сервисстрой» Комурджянц Л.И. неоднократно представлялись гарантийные письма о возврате суммы долга и процентов, сроки возврата долга неоднократно переносились.
Первоначально директором Комурджянц Л.И. было дано гарантийное письмо, согласно которому срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем срок возврата займа переносился на следующие даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (сумма долга и проценты за пользование денежными средствами) не возвращены.
Исходы из изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа составляют 3 432 353,30 руб.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств ответчик без законных оснований удерживает денежные средства в размере 3 000 000 рублей, принадлежащие истцу, в связи с чем, на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 527 249,01 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» в пользу Кетовой задолженность по договорам займа в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 3 432 353,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 527 249,01 руб.
Истец Кетова И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кетов Б.К.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Батаков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседанияхпротив удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что гарантийные письма подписаны неуполномоченным лицом. В отношении ответчика было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Арбитражным судом был назначен Лебедь С.В., который и обладал полномочиями действовать от имени ООО «Сервисстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (оглашение резолютивной части определения Арбитражного суда о признании ООО «Сервисстрой» банкротом и введении конкурсного производства). Часть представленных гарантийных писем не содержат дату, другая их часть подписана в период когда Комурджянц Л.И. не являлась директором и не имела право подписывать документы от имени ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комурджянц Л.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кетовой И.М. и ООО «Сервисстрой» заключен договор займа №, на основании которого Кетова И.М. передает в собственность ООО «Сервисстрой» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с графиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Кетовой И.М. и ООО «Сервисстрой» заключен договор займа №, на основании которого Кетова И.М. передает в собственность ООО «Сервисстрой» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с графиком.
Получение денежных средств ООО «Сервисстрой» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кетова И.М. и ООО «Сервисстрой» путем подписания дополнительного соглашения был согласован срок возврата суммы задолженности по указанным договорам займа в размере 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны достигли соглашения об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Достижение соглашения о сроке возврата суммы займа и процентов по указанным двум договорам займа - до ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в указанном дополнительном соглашении, ответчик не отрицал.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно предоставлялись истцу гарантийные письма, подписанные Комурджянц Л.И. как директором ООО «Сервисстрой», в которых ответчик подтверждал наличие задолженности перед истцом по спорным договорам займа в размере 3 000 000 рублей и уплате процентов на указанную сумму займа, а также просил отсрочить возврат суммы займа и процентов до указанных в соответствующих гарантийных письмах дат.
В гарантийном письме без номера и даты (л.д. 19) ООО «Сервисстрой» просило перенести срок возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В гарантийном письме без номера и даты (л.д. 20) ООО «Сервисстрой» указало, что произведет оплату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, а также процентов в размере 13% годовых в сумме 1 450 487 рублей, из которых 370 000 рублей были выплачены ранее, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ООО «Сервисстрой» просило срок возврата суммы займа и процентов по договорам займа перенести до ДД.ММ.ГГГГ.
В последующих гарантийных письмах без номера и даты содержатся просьбы перенести срок возврата суммы займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ООО «Сервисстрой» обязалось произвести возврат суммы займа и процентов по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ООО «Сервисстрой» указало, что произведет возврат суммы займа и процентов по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В гарантийных письмах без номера и даты (л.д. 26,27) ООО «Сервисстрой» просило перенести срок возврата денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Изучив представленные истцом гарантийные письма, суд приходит к выводу, что гарантийные письма ООО «Сервисстрой», не содержащие даты их подписания, не отвечают требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что представленные в 2014 году гарантийные письма подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в отношении ООО «Сервисстрой» было введено конкурсное производство и полномочия Комурджянц Л.И. были прекращены.
Проверив указанный довод ответчика суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда по делу №А53-4214/2013 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сервисстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сервисстрой» введенапроцедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим ООО «Сервисстрой» утвержден Лебедь С.В.
Указанным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 ФЗ «несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГг. №127-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с момента введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления, а функции указанных органов осуществляет конкурсный управляющий. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Севисстрой» и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисстрой».
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащемся в представленной выписке, с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сервисстрой» является Перепелица И.А.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание, представленное истцом гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в период конкурсного производства от имени директора ООО «Сервисстрой» Комурджянц Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ Комурджянц Л.И. была неуполномочена подписывать и выдавать от имени ООО «Сервисстрой» какие-либо документы, поскольку в период конкурсного производства интересы общества представляет назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий либо лицо им уполномоченное.
Объявление о том, что в отношении ООО «Сервисстрой» начата процедура конкурсного производства, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не мог не знать об отсутствии полномочий у Комурджянц Л.И. действовать от имени ООО «Сервисстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по договорам займа, однако сделал заявление об истечение срока исковой давности по требованиям истца.
Исследовав материалы дела на предмет пропуска истцом сроков исковой давности, проанализировав договоры займа, дополнительное соглашение и представленные гарантийные письма суд приходит к следующему.
Последнее гарантийное письмо представлено полномочным действовать от имени ООО «Сервисстрой» лицом - директором Комурджянц датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В указанном письме ответчик, фактически, признает наличие задолженности по спорным договорам займа по уплате суммы займа и процентов и указывает, что ООО «Сервисстрой» произведет возврат суммы займа и процентов по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд оценивает критически гарантийное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в котором ООО «Сервисстрой» указало, что произведет возврат суммы займа и процентов по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийные письма без номера и даты (л.д. 26,27), которыми ООО «Сервисстрой» просило перенести срок возврата денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в феврале 2014 года лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Сервисстрой» являлся конкурсный управляющий Лебедь С.В.
Ввиду публичности процедур банкротства, истец должен был знать о том, что в отношении ООО «Сервисстрой» в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы истца о том, что ему не было известно об отсутствии у Комурджянц Л.И. полномочий на подписание документов от имени ООО «Сервисстрой».
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок возврата денежных средств по спорным договорам займа в размере 3 000 000 рублей и процентов по договорам - до ДД.ММ.ГГГГ.
В гарантийных письмах ответчик признавал долг, в связи с чем происходил перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Однако последнее признание долга датируется гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Письма, не содержащие даты их подписания не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, равно как и письмо подписанное Комурджянц Л.И. в 2014 году в отсутствие необходимых полномочий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечению трех лет с даты последнего признания долга, произведенного уполномоченным действовать от имени ООО «Сервисстрой» директором Комурджянц Л.И.), в то время как истец обратилась в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы займа и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Кетовой к ООО «Сервисстрой» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: