Решение № 2-772/2016 2-772/2016(2-8114/2015;)~М-7273/2015 2-8114/2015 М-7273/2015 от 25 января 2015 г. по делу № 2-772/2016
Дело №2-772/2016
Именем Российской Федерации
25 января 2015 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Горной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко ИП к Банку «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора,
Истец обратился в суд с иском к Банку «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование требований указал, что между Козленко И.П. и Банком «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от 12.07.2012 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 108 000,00 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 43,3 % годовых, сумма ежемесячного платежа 7392,00 рублей.
На момент заключения кредитного договора истец работала в ООО «Донторг» и была здоровым человеком, кредит брала на приобретение дверей и металлопластиковых окон в квартире. В 2013 году истец заболела, диагноз: ишемический инсульт, центральный тетрапарез, была в коме, после чего она прикована к постели. 01.10.2015 года ей установлена 1-я группа инвалидности, мать осуществляет уход за истцом. Пенсия по инвалидности составляет 7820,70 рублей.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2012 года, заключенный между Банком «ТРАСТ» и Козленко И.П. в виду существенных изменений обстоятельств.
В судебное заседание истец Козленко И.П. не явилась, доверив ведение дела своему представителю Каргальцевой Г.А., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Стариков В.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать.
В письменных возражениях на иск указано, что ответчик просит суд применить исковую давность. Истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности.
12.07.2012 между Козленко И.П. и НБ «Траст» (ОАО) заключен договор № на сумму 147440 рублей 27 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 43,3% годовых. Договор заключен между клиентом и Банком в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении Кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Клиентом подписано «Заявление на получение кредита» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а Банком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлен кредит в размере, на срок и условиях, указанных в Заявлении. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Истец личной подписью в Заявлении подтвердил, что с Условиями и Тарифами Банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. При этом обстоятельства заключения договора и соответствие его условий положениям действующего законодательства не оспаривал.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Банком совершены все условия заключенного между сторонами договора, тогда как Козленко И.П. неоднократно нарушала условия договора. По состоянию на 08.12.2015, в соответствии с приобщенной к возражениям на исковое заявление справкой №, задолженность по кредитному договору № от 12.07.2012 составляет 187 752 рубля 67 копеек. В нарушение условий и положений законодательства должник не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение кредитного договора № заключенного 12.07.2012 между Козленко И.П. и Банком возможно лишь после полного выполнения сторонами своих обязательств, в частности после предусмотренного договором возврата задолженности.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1 и 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Судом установлено, что между Козленко И.П. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № от 12.07.2012 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 108 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 43,3 % годовых, с погашением ежемесячными платежами в размере 7392,00 рублей.
Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что истцом не оспаривалось. В то же время, истец свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 08.12.2015 года задолженность Козленко И.П. перед НБ «ТРАСТ» (ПАО) составила 187 752,67 рублей.
В качестве подтверждения существенного изменения обстоятельств истцом представлены о сведения о болезни, прохождении лечения в больницы и установления инвалидности 1 группы бессрочно. Данные сведения предоставлены за период с 13.07.2013 года по 01.10.2015 года. Болезнь истца повлекла за собой изменение материального положения.
Оценивая доводы истца о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений возникших в ввиду тяжелого заболевания, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Условия кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров и исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Козленко И.П. представлено не было.
Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, изложенные в возражении на исковое заявление, суд исходит из того, что истцом срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права не пропущен.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 статьи 200).
Пунктом 2 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Таким образом, кредитный договор № от 12.07.2012 года заключен сроком на 36 месяцев в период действия которого Козленко И.П. ежемесячно должна была производить платежи по возврату кредита и процентов за пользование им. Последний платеж был осуществлен истцом 15.08.2014 года. Об изменении материального положения в связи с заболеванием истец узнал 13.07.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований Козленко ИП к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2016 года.
Судья Т.В. Островская