Решение № 2-7284/2015 от 25 августа 2015 г. по делу № 2-7284/2015
Дело №2-7284/15
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 25 августа 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Злобина Д.Л.,
при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») к Зайцева Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Зайцева Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении истец указал следующее. между филиалом «Таганрогский» ЗАО «Райффайзенбанк» и Зайцевой Л.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сроком на 60 месяцев с погашением согласно графика погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Заемщиком в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ своевременно не исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В результате на сумма задолженности по Кредитному договору составила 48 коп.
на основании Договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк и ООО «Комн Сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитном договорам, указанных в приложении № к Договору.
ООО «Коми Сенс» на основании договора уступки прав (требований) № уступает права требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») согласно приложению к Договору уступки права (требований).
В связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере , а также что истцом из общей суммы задолженности вычтена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 41 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что указанная в иске задолженность не погашена, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Зайцевой Л.Ю. – Котляров И.А., действующий на основании доверенности от г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, так как срок исковой давности истцом пропущен.
Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что между филиалом «Таганрогский» ЗАО «Райффайзенбанк» и Зайцевой Л.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сроком на 60 месяцев с погашением согласно графика погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
При заключении договора ответчик ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора, в том числе с приложением к нему, что подтверждается ее подписями под текстами упомянутых документов.
Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора.
Погашение кредита ответчик должен был осуществлять путем внесения аннуитетных платежей.
Как следует из материалов дела ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.
Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор кредита заключен с соблюдением вышеуказанного порядка.
Судом установлено, что задолженность Зайцевой Л.Ю. по кредитному договору по состоянию на составлял 48 коп., из которых:
- просроченный основной долг – 41 коп.;
- просроченные проценты – 40 коп.;
- штраф за просрочку кредита – 60 коп.;
- комиссия за ведение счета – 07 коп.
на основании Договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн Сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитном договорам, указанных в приложении № к Договору, в том числе и право требования по кредитному договору №.
Согласно п. 1.1 Договора № от ЗАО «Райффайзенбанк» передал ООО «Комн Сенс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе право на неоплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции, права на возмещение убытков и судебных расходов.
Согласно п.1.2 Договора № от ЗАО «Райффайзенбанк» указал в Приложении описание объема прав требования по каждому кредитному договору.
Согласно Приложения к Договору № от ЗАО «Райффайзенбанк» передал ООО «Комн Сенс» право требования погашения задолженности к Зайцевой Л.Ю. по кредитному договору №.
ООО «Коми Сенс» на основании договора уступки прав (требований) №1Р/050310 уступает права требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») согласно приложению к Договору уступки права (требований), в том числе и право требования погашения задолженности к Зайцева Л.Ю. по кредитному договору № в сумме 48 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 ст.388 ГК РФ, не допускается уступка права требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение.
Указанное положение не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, ввиду того, что кредитный договор исключает построение отношений сторон на началах лично-доверительного характера; исходя из критерия доверия, кредитный договор следует относить не к фидуциарным сделкам, а к коммерческим. Таким образом, лично-доверительный характер не только не отражает существо кредитного договора как коммерческой сделки, но и в принципе не отражает существо отношений договора, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
Однако, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке прав требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
Таким образом, суд считает заключенные договора № от и № от об уступке прав требования по кредитному договору законными.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд установил, что ответчик Зайцева Л.Ю. нарушил условия вышеупомянутого кредитного договора, допустив задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» на в размере 48 коп.
Таким образом, по состоянию на ЗАО «Райффайзенбанк» знало о нарушении своего права, о том, что оно имеет право требования к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
При этом ООО «Коми Сенс» передало Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») только тот объем прав требования, которые был передан ему первоначальным цедентом – ЗАО «Райффайзенбанк».
Таким образом, при передаче ЗАО «Райффайзенбанк» ООО «Комн Сенс», а также при последующей передаче ООО «Коми Сенс» ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») права требования погашения задолженности к Зайцевой Л.Ю. по кредитному договору № в сумме 48 коп. ООО «Коми Сенс» и ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») знали о своем праве требования к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
При этом ЗАО «Райффайзенбанк» передало ООО «Комн Сенс» право требования с ответчика всей суммы задолженности по кредиту в общей сумме 48 коп., а не погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, так как цессионариям не могли быть переданы права ЗАО «Райффайзенбанк», как банковской организации, в том числе следующие права: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также иные права на проведение банковских операций, которые необходимы для обслуживания кредитного договора ответчика в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита, так как для этого необходима лицензия на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что является началом течения срока исковой давности по праву требования с ответчика взыскания задолженности по кредиту.
Суд принимает во внимание также то, что ответчиком в суд представлен график погашения задолженности от года, согласно которому ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») и Зайцева Л.Ю. пришли к соглашению о погашении задолженности равными платежами до сентября 2010 года.
Однако, ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») своевременных мер к защите своих прав и законных интересов путем предъявления к Зайцевой Л.Ю. исковых требований о погашении задолженности по кредиту не предприняло.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») не заявлено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, срок исковой давности по требованию к Зайцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истек в 2013 году, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») к Зайцева Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2015 г.
Судья
Таганрогского городского суда
Д.Л. Злобин