Решение № 2-716/2015 от 7 сентября 2015 г. по делу № 2-716/2015
7 сентября 2015 года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастушенко В.С. к Пруцевой А.А. и Котельницкому А.А. о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг
Пастушенко В.С. в лице представителя по доверенности Стручковой Г.В. обратился в суд с иском к Пруцевой А.А. и Котельницкому А.А. о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что жилое помещение, расположенное по находится в общей долевой собственности Пастушенко В.С. и Котельницкого А.А. по 1/2 доли. В период с 01.02.2012 года по 13.01.2014 года участником долевой собственности на квартиру с долей в праве 1/2 являлась Пруцева А.А.. В течение всего времени истец, как собственник 1/2 доли квартиры единолично производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Пруцева А.А. должна была оплачивать коммунальные услуги за период с 01.02.2012 года по 13.01.2014 года, а Котельницкий А.А. с 13.01.2014 года по настоящее время соразмерно своим долям. Истец считает, что уклонение ответчиков от исполнения норм гражданского законодательства в части уплаты своей доли коммунальных платежей и услуг ЖКХ, грубо нарушает его права, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском.
В процессе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции сформулированы следующим образом: взыскать с Пруцевой А.А. в пользу Пастушенко В.С. денежную компенсацию в счет оплаты услуг ЖКХ в размере 34484,70 рублей за период с 01.02.2012 года по 13.01.2014 года; взыскать с Котельницкого А.А. в пользу Пастушенко В.С. денежную компенсацию в счет оплаты услуг ЖКХ в размере 21 325 рублей за период с 13.01.2012 года по март 2015 года включительно; взыскать с Пруцевой А.А. и Котельницкого А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Пастушенко В.С., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Пастушенко В.С. по доверенности Стручкова Г.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования по указанным в иске доводам.
Представитель истца Пастушенко В.С. адвокат Бехтер Е.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования по указанным в иске доводам. Дополнила, что факт регистрации не влияет на обязанность по оплате услуг собственника. Согласно Постановлению Правительства «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах», даже если один из сособственников не проживает или временно отсутствует, то не начисляется оплата за коммунальные платежи только после того, как отсутствующий временно либо длительное время сособственник, предоставит заявление в жилищную организацию, осуществляющую начисление коммунальных платежей, с предоставлением подтверждения продолжительности и основания отсутствия, чего ответчиками сделано не было. Доводы ответной стороны о том, что ответчики никогда не проживали и никогда не были зарегистрированы в спорной квартире и в данный момент не проживают, не освобождают их от обязанности вносить ежемесячно оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчики Пруцева А.А. и Котельницкий А.А., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Пруцевой А.А. и Котельницкого А.А. по доверенности Фрикацел Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что управляющей компанией был разделен лицевой счет после получения соответствующего решения суда от 12.08.2015года. Управляющая компания будет делать перерасчет с даты регистрации Котельницкого А.А. в квартире и ему начислят все платежи в отдельном лицевом счете, следовательно, вопрос об оплате и взыскании сумм с Котельницкого А.А. решен полностью. Задолженность по капитальному ремонту погашена. Согласно представленных квитанций коммунальные услуги начислялись только на одного человека, в связи с чем, взыскание этих сумм с ответчиков необоснованно. Котельницкий А.А. в квартире не проживает, и ему будут начислять только те услуги, которые начисляются за квадратный метр, то есть, не за потребляемые услуги: газ, вода и электричество, а только за содержание и ремонт дома, за отопление и вывоз мусора. Также представителем ответчиков Пруцевой А.А. и Котельницкого А.А. по доверенности Фрикацел Р.В. заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, считает, что нет доказательств, что именно Пастушенко В.С. платил коммунальные услуги, поскольку квитанции приходили на умершую, а Пастушенко В.С. проживал в и в силу возраста не мог лично приезжать в платить коммунальные услуги.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Пастушенко В.С., в порядке наследования после смерти П.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по . Пруцева А.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по с 01.02.2012 года по 12.01.2014 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года). Котельницкий А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по с 13.01.2014 года по настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года).
Материалами дела подтверждено, что расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2012 года по март 2015 года понесены истцом Пастушенко В.С. в полном объеме. Сведений о внесении платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками Пруцевой А.А. и Котельницким А.А. за указанный период суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая нормы указанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являвшиеся собственниками доли квартиры, обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества.
Исходя из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг и несению расходов за содержание общего имущества, учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности к спорным отношениям, исковые требования Пастушенко В.С. в части взыскания с Пруцевой А.А. приходящихся на нее долю расходов за содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению - в пределах срока исковой давности (с апреля 2012 года по 12.01.2014 года).
Учитывая, что в квартире установлен прибор учета потребленного электричества, а также факт непроживания в квартире Пруцевой А.А. и Котельницкого А.А., суд полагает, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанных расходов не имеется.
Включение стороной истца в расчет задолженности по оплате Пруцевой А.А. и Котельницким А.А. жилищно-коммунальных услуг сумм по оплате за потребленную электроэнергию по прибору учета необоснованно. Также стороной истца расчет необоснованно произведен с 01.02.2012 года - за пределами срока исковой давности.
Кроме того, по уточненным исковым требованиям стороной истца необоснованно заявлено требование о взыскании с Пруцевой А.А. задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012 года по сентябрь 2012 года не соразмерно доле в праве общей долевой собственности, а в полном объеме, со ссылкой на то, что Пастушенко В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права 21.09.2012 года, следовательно, он не являлся собственником квартиры с 28.12.2011 года по 21.09.2012 года.
Вместе с тем, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 3 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Пруцевой А.А. в пользу Пастушенко В.С. денежной компенсации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (за исключением оплаты за электроэнергию по прибору учета) за период с апреля 2012 года по 12.01.2014 года соразмерно доле в праве общей долевой собственности в размере 17 228,94 рублей. С Котельницкого А.А. в пользу Пастушенко В.С. подлежит взысканию денежная компенсация в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (за исключением оплаты электроэнергии по прибору учета) за период с 13.01.2014 года по март 2015 года соразмерно доле в праве общей долевой собственности в размере 19 008,13 рублей.
Расчет взыскиваемых сумм производился судом исходя из представленных стороной истца квитанций по оплате услуг ЖКХ за период с апреля 2012 года по март 2015 года, поскольку расчет и оплата жилищно-коммунальных услуг производилась при отсутствии приборов с учетом площади жилого помещения, за исключением сумм за электроснабжение по прибору учета. При этом суммы по электроснабжению на общедомовые нужды включены в расчет как подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Включена судом в размер компенсации и плата за домофон, поскольку исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491), домофон является элементом общего имущества в многоквартирном доме, так как относится к оборудованию, находящему в данном доме и обслуживающему более одного помещения. Таким образом, на Пруцевой А.А. и Котельницком А.А., как собственниках жилого помещения, лежит обязанность по содержанию общего имущества в данном доме, в том числе и домофона, независимо от факта их проживания в квартире и использования данного имущества. В данном случае суд также учитывал, что ответчики (собственники) в спорный период не обращались в жилищную организацию, осуществляющую начисление коммунальных платежей, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с документами, подтверждающими их отсутствие в жилом помещении.
По мнению суда, то обстоятельство, что управляющей компанией с 01.09.2015 года лицевой счет разделен по решению суда, для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку по заявленным требованиям взыскивается компенсация оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с 2012 года по март 2015 года.
Доводы стороны ответчиков о том, что Пастушенко В.С. в силу возраста не мог оплачивать коммунальные услуги, являются голословными, не свидетельствуют об оплате коммунальных услуг ответчиками, поскольку именно стороной истца представлены суду оригиналы всех квитанций по оплате коммунальных услуг.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку размер понесенных расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, не является завышенной, соответствует характеру, объему, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также объему работы представителя истцов по сбору, составлению документов и участию в рассмотрении настоящего спора. Судом учитывается также удаленность места рассмотрения дела от фактического места нахождения представителя истца, участие в судебных заседаниях. Стороной ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Пастушенко В.С., являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Пруцевой А.А. в размере 689,16 рублей, с Котельницкого А.А. в размере 760,33 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пастушенко В.С. к Пруцевой А.А. и Котельницкому А.А. о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Пруцевой А.А. в пользу Пастушенко В.С. в счет компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по 12.01.2014 года включительно 17228,94 рублей.
Взыскать с Котельницкого А.А. в пользу Пастушенко В.С. в счет компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.01.2014 года по март 2015 года включительно 19008,13 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Пруцевой А.А. и Котельницкого А.А. в пользу Пастушенко В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого.
Взыскать с Пруцевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689,16 рублей.
Взыскать с Котельницкого А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 11.09.2015 года
Судья С.И. Бондарев