Решение № 2-7117/2015 2-7117/2015~М-6022/2015 М-6022/2015 от 28 сентября 2015 г. по делу № 2-7117/2015
дело № 2-7117-15
Именем Российской Федерации
28 сентября 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.
при секретаре Васильевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" к Ларин Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
ООО "Донстрой" предъявил иск к Ларин Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме .
В обоснование исковых требований истец указал, что Определением Арбитражного суда от 25.01.2013г. возбуждено производство по делу №А53-766/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО Донстрой». Решением Арбитражного суда от 07.04.14. по делу № А53- 766/2013, в отношении ООО «ДонСтрой» (адрес: 347900, , 1; ИНН 6154111618, ОГРН 1076154005575) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 02.06.14г. по делу А53- 766/2013 конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были выяснены следующие обстоятельства: Согласно информации от СЧ ГСУ ГУ МВД России по от 03.03.2015г. № в ходе расследования уголовного дела № в отношении бывшего директора ООО «ДонСтрой» ФИО4 было установлено, что из кассы ООО «ДонСтрой» получались денежные средства в подотчет лицами, не являющимися работниками общества, а именно Ларин Ю.В.. Так, согласно расходного ордера № от Ларин Ю.В. получил из кассы ООО «ДонСтрой» Указанные денежные средства Ларин Ю.В. обществу не возвращены, какие- либо первичные документы об использовании полученной ответчиком суммы в ООО ДонСтрой» отсутствуют.
В связи с эти истец просит взыскать с Ларин Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере
Представитель истца в судебном заседании, Козлова А.Г., действующая на основании доверенности, просила восстановить срок исковой давности, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с 03.03.2015г., т.е. с даты когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права. Исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК с участием его представителя.
Представитель ответчик Ратычев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда от 25.01.2013г. возбуждено производство по делу №А53-766/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО Донстрой».
Решением Арбитражного суда от 07.04.14. по делу № А53- 766/2013, в отношении ООО «ДонСтрой» (адрес: 347900, , 1; ИНН 6154111618, ОГРН 1076154005575) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 02.06.14г. по делу А53- 766/2013 конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В..
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были выяснены следующие обстоятельства: Согласно информации от СЧ ГСУ ГУ МВД России по от 03.03.2015г. № в ходе расследования уголовного дела № в отношении бывшего директора ООО «ДонСтрой» ФИО4 было установлено, что из кассы ООО «ДонСтрой» получались денежные средства в подотчет лицами, не являющимися работниками общества, а именно Ларин Ю.В..
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что согласно расходного ордера № от Ларин Ю.В. получено из кассы ООО «ДонСтрой» (л.д.8). Указанные денежные средства Ларин Ю.В. обществу не возвращены, какие- либо первичные документы об использовании полученной ответчиком суммы в ООО ДонСтрой» отсутствуют.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются общие правила об исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса РФ, сроком в три года.
Исковое заявление подано 3.08.2015г., следовательно, удовлетворению не подлежат в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.
С доводами истца о необходимости исчисления срока давности с момента назначения Обществу конкурсного управляющего, суд не может согласиться, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим Общества иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено. Такие сроки установлены для исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; так, согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие иски могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник; срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве истца лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.
В силу ст. 88 ГПК РФ с Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая в связи с отказом в иске подлежит взысканию в размере в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" к Ларин Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2015г.