Решение № 2-703/2015 2-703/2015~М-702/2015 М-702/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-703/2015
Дело №2-703/2015г.
Именем Российской Федерации
27 октября 2015г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием ответчика Андрашитова С.Н, его представителя адвоката Малюковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайд Логистик», поданному представителем по доверенности Алейниковым А.В. к Андрашитову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием и ущерба в порядке регресса,
31 августа 2015г. (вх.№4811) в Орловский районный суд Ростовской области поступил указанный иск, исковые требования обоснованы следующим.
Ответчик Андрашитов С.Н. с 13 ноября 2013г. по 16 сентября 2014г. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Прайд Логистик».
17 января 2014г. ответчик, исполняя трудовые обязанности, совершал рейс по маршруту **** по путевому листу **** от 13 января 2014., управлял автомобилем марки **** государственный номер ****, принадлежащим истцу.
В этот же день – 17 января 2014г., на **** в 03час. 30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Андрашитова С.Н., управлявшего автомобилем **** государственный номер ****, водителя Т. управлявшего автомобилем **** государственный номер ****, принадлежащим Т., а также водителя С., управлявшего автомобилем **** государственный номер ****, принадлежащим ЗАО «****», при следующих обстоятельствах.
Водитель Андрашитов С.Н., управляя автомобилем ****, двигаясь со стороны **** в сторону ****, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем **** который от удара вылетел на левую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на мачту освещения, после чего автомобиль **** продвинулся вперед и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ****
Виновным в данном ДТП является водитель Андрашитов С.Н., который в соответствии с постановлением ИДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 17 января 2014г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ****
Согласно экспертному заключению ООО «****» №ТУ-1859506 от 12 ноября 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа деталей составляет ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа деталей составляет ****.
Истцом произведена оплата услуг ООО «****» по оценке повреждений автомобиля в размере ****.
Кроме того в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль **** принадлежащий Т.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014г. был удовлетворен иск Т. к ООО «Прайд Логистик», третьему лицу Андрашитову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Указанным решением суда с ООО «Прайд Логистик» в пользу Т. было взыскано: в счет возмещения вреда – ****. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), ****. (утрата товарной стоимости автомобиля); расходы на проведение досудебной экспертизы – ****., расходы на оплату услуг представителя – ****., почтовые расходы – ****.
Кроме того, дополнительным решением суда от 11 сентября 2014г., с ООО «Прайд Логистик» в пользу Т. были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ****.
Указанные выше решения суда вступили в законную силу. Истец указывает, что поскольку юридические факты и обстоятельства были установлены судом при непосредственном участии ответчика, то указанные выше решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящих требований истца.
В порядке исполнения указанных выше решений суда с истца в пользу Т. было взыскано ****., что подтверждается платежными ордерами №1029 от 20 марта 2015г. на сумму ****., №1029 от 23 марта 2015г. на сумму ****. и платежными поручениями №385 от 20 апреля 2015г. на сумму ****., №462 от 18 мая 2015г. на сумму ****., №463 от 18 мая 2015г. на сумму **** руб.
Таким образом, всего материальный вред, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, составляет **** руб.
Истец ссылается на положения ст.1068, ст.1081, ст.1064 ГК РФ, а также на положения ст.238,ст. 243, ст.248 ТК РФ и просит взыскать с ответчика: сумму, взысканную с истца в пользу третьего лица (Т.) в размере ****.; сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ****.; сумму расходов на оплату услуг по оценке повреждений автомобиля в размере ****.; а также возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ****.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Алейников А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен (уведомления на л.д. 148,149).
Истец ООО «Прайд Логистик» о месте и времени судебного заседания был извещен заказным письмом с обратным почтовым уведомлением по адресу указанному истцом в иске – **** Согласно информации размещенной на сайте «Почта России» (на л.д.150) по состоянию на 09 октября 2015г. заказное письмо «прибыло в место вручения» адресату не вручено. Ранее направленное в адрес истца заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтового учреждения «отсутствие адресата по указанному адресу» (на л.д.147).
Как следует из информации размещенной на сайте «Налог.ру», юридическим адресом ООО «Прайд Логистик» является ул.**** (см. л.д.166).
В силу положений ч.2, ч.3 ст.55 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). … Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Суд, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, на основании ст.167 ГПК РФ, ч.3 ст.55 ГК РФ пришел к выводу о том, что следует рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Кроме того, как следует из заявления, поступившего в суд 17 сентября 2015г. (на л.д.86-87) Генеральный директор ООО «Прайд Логистик» Б. ходатайствовала о рассмотрении иска без участия представителя истца.
Ответчик Андрашитов С.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что иск не признает полностью. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. была сильно завышена. Первоначально независимым оценщиком ООО «****» в **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. была определена равной ****., при этом ответчик Андрашитов С.Н. участвовал в осмотре автомобиля Т. экспертом. Однако, впоследствии при рассмотрении иска в суде ответчик не приглашался для участия в осмотре автомобиля Т., так как не являлся представителем организации ООО «Прайд Логистик». При рассмотрении иска Т. в суде работодатель (ООО «Прайд Логистик») не отстаивал свои права, не оспаривал размер ущерба, хотя имелись противоречия в повреждениях автомобиля и в выводах судебного эксперта. Ответчик оспорил решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, однако апелляционной инстанцией оно было оставлено без изменения. С повреждениями и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ****, ответчик также не согласен. Так, фактически автомобиль был отремонтирован за счет ответчика. После ДТП ответчик был переведен на работу в должности автослесаря, ему был установлен оклад ****., о чем в дело представлены: дополнение к трудовому договору от 03 марта 2014г., должностная инструкция, а также гарантийное письмо работодателя. Однако фактически ответчик получал около **** руб. в месяц, а остальная заработная плата удерживалась работодателем в счет ремонта автомобиля. За 8 месяцев ответчик своими руками отремонтировал автомобиль и собрал его. Ответчик не отрицает своей виновности в ДТП, так как в тот день был гололед, ответчик был за рулем 18 часов, не выдержал.
Представитель ответчика адвокат Маслюкова К.В. в судебное заседание явилась, позицию ответчика поддержала, представила возражения на иск (на л.д.152-153). Просила учесть, что ответчиком был возмещен ущерб работодателю в размере ****., поскольку с марта 2014г. по 25 октября 2014г. из заработной платы ответчика в пользу истца удерживалось не менее ****. в месяц в возмещение стоимости ремонта автомобиля. Ответчик не согласен с представленным истцом заключением эксперта относительно стоимости ремонта автомобиля ****, поскольку имеющиеся в нем фотографии автомобиля не соответствуют действительности, так как на дату данной экспертизы - 14 ноября 2014г. автомобиль был уже отремонтирован. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного прав. Так, ДТП имело место 17 января 2014г., что подтверждается представленными в суд материалами по факту ДТП, а истец обратился в суд 31 августа 2015г., то есть спустя 1 год 8 месяцев. Однако в силу ст.392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, то ответчик не настаивает на проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** и отзывает свое ранее поданное ходатайство.
Ответчик Андрашитов С.Н. заявление своего представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд поддерживал и просил суд применить последствия попуска истцом срока исковой давности.
Ответчик и его представитель полагали, что срок исковой давности следует исчислять с 17 января 2014г., соответственно истец мог обратиться в суд с иском до 17 января 2015г.
Кроме того, ответчик Андрашитов С.Н. ссылался на то, что его материальное положение в настоящее время не позволяют ему возместить ущерб, поскольку ответчик имеет незначительный доход, его заработная плата составляет ****. в месяц, он имеет непогашенные кредитные обязательства, выплачивает алименты на содержание своей матери, а также оказывает помощь своей бывшей супруге, которая является инвалидом. Ответчик не имеет какого-либо иного дохода, вкладов в банке либо дорогостоящего имущества. Ответчик просил учесть данные обстоятельства при разрешении иска.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
Как видно из материалов дела ответчик Андрашитов С.Н. с 13 ноября 2013г. был принят на работу в ООО «Прайд Логистик» на должность водителя-экспедитора, согласно приказу №20-ПР от 13 ноября 2013г. (приказа на л.д.121, трудовой договор на л.д.116-120).
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 марта 2014г. (на л.д.99) с указанной даты ответчик по его просьбе переведен на 1 ставку вакантной должности автослесаря.
В соответствии с приказом №9-У от 16 сентября 2014г. ответчик был уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (на л.д.122).
Данных о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности суду не представлено.
Как следует из представленных суду материалов по факту ДТП (на л.д.138-146), 17 января 2014г. на **** в 03час. 30мин. произошло ДТП с участием водителя Андрашитова С.Н., управлявшего автомобилем **** государственный номер ****, водителя Т. управлявшего автомобилем **** государственный номер ****, принадлежащим Т., а также водителя С., управлявшего автомобилем **** государственный номер ****, принадлежащим ЗАО «****».
Согласно справке о ДТП (на л.д.141,142), схеме ДТП (на л.д.140) водитель Андрашитов С.Н. в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем **** который от удара вылетел на левую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на мачту освещения, после чего автомобиль **** продвинулся вперед и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем **** чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, а также совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В действиях водителей Т. и С. нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно постановлению инспектора ДПС 1-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГУ МВД России по **** от 17 января 2014г. (на л.д.139) водитель Андрашитов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Автомобиль **** государственный номер **** согласно представленному истцом ПТС (на л.д.124-125), а также свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (на л.д. 123) принадлежит истцу ООО «Прайд Логистик».
Как следует из путевого листа **** от 13 января 2014г. (на л.д.126-127)в день ДТП – 17 января 2014г. водитель Андрашитов С.Н. на автомобиле **** государственный номер ****, совершал рейс по маршруту ****.
Согласно представленному истцом заключению ООО «****» №1859506 от 12 ноября 2014г. (на л.д.52-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа деталей составляет 419666,46руб., без учета износа деталей – ****.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014г. (на л.д. 26-32) был удовлетворен иск Т. к ООО «Прайд Логистик», третьему лицу Андрашитову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.
Указанным решением суда с ООО «Прайд Логистик» в пользу Т. было взыскано: в счет возмещения вреда – ****. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), ****. (утрата товарной стоимости автомобиля); расходы на проведение досудебной экспертизы – **** руб., расходы на оплату услуг представителя – **** руб., почтовые расходы – **** руб.
Кроме того, дополнительным решением суда от 11 сентября 2014г. (на л.д.33-34), с ООО «Прайд Логистик» в пользу Т. были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ****.
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 29 мая 2015г. (на л.д.135) и от 23 марта 2015г. (на л.д.136) были окончены фактическим исполнением исполнительные производства по взысканию с ООО «Прайд Логистик» в пользу Т. денежных сумм на основании вышеуказанных решений суда.
Исполнение также подтверждается представленными истцом платежными документами: платежным ордером №1029 от 20 марта 2015г. на сумму ****. (на л.д.130), платежным ордером №1029 от 23 марта 2015г. на сумму ****.(на л.д.131), платежным поручением №385 от 20 апреля 2015г. на сумму ****. (на л.д.132), платежным поручением №462 от 18 мая 2015г. на сумму ****. (на л.д.133), платежным поручением №463 от 18 мая 2015г. на сумму **** руб. (на л.д.134).
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Как видно из представленных документов, автомобиль ****, принадлежащий ООО «Прайд Логистик» и автомобиль ****, принадлежащий Т. получили механические повреждения в результате ДТП 17 января 2014г.
На момент ДТП автомобилем **** управлял ответчик Андрашитов С.Н., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Прайд Логистик», где работал в должности водителя-экспедитора. Автомобиль ответчик Андрашитов С.Н. использовал в рабочее время. То есть ущерб был причинен работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, при исполнении им непосредственно трудовых обязанностей, своей трудовой функции.
При таких обстоятельствах, возникшие в связи с причинением вреда правоотношения возникли в рамках трудовых правоотношений, следовательно, применению подлежат нормы ТК РФ.
Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений, в частности работников, - один из видов имущественной юридической ответственности. Общие правила об объеме, случаях и порядке привлечения работников к ответственности, условиях ее ограничения и особенностях содержатся в главе 39 ТК РФ.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; …;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; ….
Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума №52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее постановление Пленума ВС РФ №52) разъяснил, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. …
Как видно из материалов дела, Андрашитов С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, таким образом, имеются основания предусмотренные пунктам 6 части первой ст.243 ТК РФ для возложения полной материальной ответственности на ответчика.
Ответчиком и его представителем в возражениях на иск заявлено о применении последствий пропуска исковой давности (на л.д.152-153). Ответчик и его представитель полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба... . При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №52 указано, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Суд полагает, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать день ДТП – 17 января 2014г., поскольку факт ДТП являлся очевидным и общеизвестным обстоятельством.
Как следует из иска, ответчик управлял автомобилем истца, таким образом, о повреждении автомобиля работодателю стало известно (могло быть известно) непосредственно после ДТП, не позднее 20 января 2014г. (первый рабочий день после выходных дней 18,19 января 2014г.).
Однако в течение одного года с момента обнаружения ущерба, работодатель с требованием о возмещении ущерба в суд не обратился, такие сведения истцом не представлены.
Данные о наличии каких-либо уважительных причин пропуска работодателем срока для обращения в суд, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, которые могли бы служить основанием для восстановления срока, не представлены.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании ущерба, причиненного работником, о чем было заявлено ответчиком и его представителем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судом учитывается следующее.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в размере **** руб. (то есть ущерб, причиненный непосредственно имуществу работодателя), а также сумму уплаченную истцом в пользу Т., в счет возмещения причиненного ей ответчиком ущерба в размере ****.(в порядке регресса).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195,198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст.196 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, установлен специальный срок давности, однако исчисление течения данного срока должно производиться в соответствии с правилами, установленными указанными выше нормами ГК РФ.
Как видно из материалов дела истцом был возмещен вред, причиненный работником истца (ответчиком Андрашитовым С.Н.) третьему лицу (потерпевшей Т.), поэтому истец имеет право регрессного требования к ответчику.
При этом, учитывая, что выплаты Т. истцом были произведены 20 марта 2015г. на сумму ****., 23 марта 2015г. на сумму ****., 20 апреля 2015г. на сумму ****., 18 мая 2015г. на сумму ****., 18 мая 2015г. на сумму **** руб., то в соответствии со ст.392 ТК РФ, ч.3 ст.200 ГК РФ срок исковой давности для требования о взыскании ущерба в порядке регресса истцом не был пропущен.
По изложенным выше основаниям, суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по всем исковым требованиям.
Однако, суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что для заявления требования о возмещении истцу ущерба в связи с повреждениями в ДТП автомобиля истца **** срок исковой давности истцом был пропущен.
То есть, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** в размере **** руб. и связанного с ним требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере ****., по указанным основаниям следует отказать.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере ****., суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
17 января 2014г. ответчиком Андрашитовым С.Н. при исполнении трудовых обязанностей, совершено ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу Т.
Решением суда от 04 сентября 2014г. с ООО «Прайд Логистик» в пользу Т. было взыскано: в счет возмещения вреда – ****. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), ****. (утрата товарной стоимости автомобиля); расходы на проведение досудебной экспертизы – **** руб., расходы на оплату услуг представителя – **** руб., почтовые расходы – **** руб.
Дополнительным решением суда от 11 сентября 2014г. с ООО «Прайд Логистик» в пользу Т. были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ****
Ответчик Андрашитов С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, установленные решением суда обстоятельства и сумма ущерба имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит выводу о невозможности взыскания с ответчика в регрессном порядке возмещения ущерба в полном объеме.
Так, в силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, в силу положений ст.238 ТК РФ ответственность работника ограничивается прямым действительным ущербом, в который не могут включаться издержки, понесенные работодателем по собственной вине, в данном случае, в связи с несвоевременным возмещением ущерба Т., в том числе издержки понесенные на возмещение судебных расходов Т.
Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика следующих сумм, выплаченных истцом в пользу Т.: в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – ****., расходов на оплату услуг представителя – ****., почтовых расходов – ****., расходов на оплату государственной пошлины в размере ****.
Прямой действительный ущерб, включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ****., утрату товарной стоимости автомобиля – ****. и составляет ****.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» №52 от 16 ноября 2006г., следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. …
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. …
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из справки 2НДФЛ за 2015г. (на л.д.154) средняя заработная плата ответчика Андрашитова С.Н. составляет ****. в месяц. Ответчик имеет непогашенные кредитные обязательства перед ОАО «****» в размере ****., срок исполнения обязательств - 25 июня 2018г., ежемесячный взнос ****. (см. л.д.155-157). Ответчик также имеет алиментные обязательства перед А. в твердой денежной сумме в размере ****. в месяц (см.л.д.161-165). Данных о наличии в составе семьи ответчика других трудоспособных членов семьи не имеется, сведений о наличии у него иного имущества или дохода, кроме заработной платы не представлено.
При определении размера ущерба суд учитывает имущественное положение ответчика, его личность, возраст, неосторожный характер его вины в совершении правонарушения.
Изложенные обстоятельства позволяют снизить ущерб в порядке регресса до **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В части требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17 марта 2004г. даны аналогичные разъяснения о том, что работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд, даже в случае отказа работнику в иске. Однако, если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению (на л.д.5) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ****. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ****., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в пользу истца взыскано ****. что составляет 31% от заявленной ко взысканию суммы – **** руб.).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Иск ООО «Прайд Логистик», поданный представителем по доверенности Алейниковым А.В. к Андрашитову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием и ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Андрашитова С.Н. в пользу ООО «Прайд Логистик» в возмещение ущерба в порядке регресса ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Андрашитова С.Н. в пользу ООО «Прайд Логистик» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в ****.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2015г.
Председательствующий: