Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-697/2017
Дело № 2-697/2017
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
15 июня 2017 года г. Красный Сулин,
Ростовской области
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина В.С. к ООО "Геокадастр", Шибких В.Д., об обязании устранить недостатки по межеванию земельного участка и установлении границ земельного участка третьи лица: Ростовский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Плахотина Т.В., Плахотина Д.В.
Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ООО "Геокадастр" и Шибких В.Д. по тем основаниям, что он, Дудин В.С. является собственником земельного участка площадью 1150 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . При покупке указанного земельного участка, по заявлению предыдущего собственника ФИО7 ООО «» в лице кадастрового инженера Шибких В.Д. было произведено межевание земельного участка с грубыми нарушениями. Согласно плана БТИ каменная кладка в домовладение по не внесена, а между точками 9-10 есть несоответствие: расстояние замеров 2.82 м., а на плане БТИ - 5.80 м., межа между точками 10-1 - прямая, на плане БТИ с изломом. Для приведения в соответствие плана границ земельного участка с действительными границами, истец обратился в ООО «Геокадастр». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Геокадастр» договор № на выполнение кадастровых работ. Срок исполнения договора составлял 60 дней, однако результаты кадастровых работ истцу не переданы до настоящего времени. Рядом с земельным участком истца находится еще четыре земельных участка по Границы земельного участка были установлены с нарушениями и в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав, истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время. Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000,00 рублей. Просит суд обязать ответчика Шибких В.Д. устранить все раннее допущенные ошибки при межевании и при определении координат точек границ земельного участка по путем безвозмездной выдачи истцу межевых документов (межевого плана и других) для изменений этого земельного участка с исправленными координатами точек его границ, соответствующими фактическому местоположению этих границ, как они отображены на плане БТИ , с сохранением фактических параметров и сохранением конфигурации этого земельного участка, отображенной на плане БТИ. Взыскать с ответчика - Шибких В.Д. в пользу истца 100000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика– ООО «Геокадастр» в пользу истца 100000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с соответчиков расходы на оплату юридических услуг по 750,00 с каждого.
Определением Красносулинского районного суда от 15 мая 2017 года к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица Ростовский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
Протокольным определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники спорного земельного участка Плахотина Т.В. и Плахотина Д.В.
В судебном заседании истец Дудин В.С. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что домовладение он приобрел в июне 2004 года у ФИО15, продажей дома занималась его сестра. Межевание проводилось до покупки участка, 21 мая 2004 года. В плане БТИ все совпадало. Он заключил договор в ООО «Геокадастр» ДД.ММ.ГГГГ, передал все документы, разрешение, оплатил аванс 400 рублей, больше ничего не платил. До настоящего времени он не знает - проведены кадастровые работы или нет. Сам земельный участок по указанному адресу он приобретал у администрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом был кадастровый паспорт, он видел сколько квадратных метров был участок. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Шибких В.Д. в судебном заседании пояснил, что он являлся директором ООО «», занимался межеванием. В 2011 году к нему обращался истец с заявлением исправить ошибку межевания, которое делалось в 2004 году для ФИО16, которому ранее принадлежал дом. Все документы были оформлены на ФИО17. Он отправлял истцу письмо, где разъяснял, что имеется несоответствие двух линий: одна линия 2,80, а фактически 5,80, то есть площадь участка уменьшилась на 30-40 кв.м. До 2011 года можно было исправить. Но соседние участки уже поставлены на кадастровый учет, надо было привлекать 3-4 соседей по . Истец не согласился, отказался сотрудничать и обратился в ООО «Геокадастр». ООО «» с августа 2016 года ликвидирован, правопреемников нет, он сам не работает, пенсионер, выполнить указанные в иске работы не может. Просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.
В поданном ранее отзыве ответчик Шибких В.Д. также просил применить срок исковой давности, так как с момента межевания в 2004 году прошло более 12 лет (л.д.73).
Представитель ответчика ООО «Геокадастр» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Геокадастр» заключило с истцом договор на проведение кадастровых работ, стоимостью 2850,00 рублей. Консультационно-информационные услуги стоимостью 400,00 рублей истец оплатил сразу. Стоимость кадастровых работ истцом не оплачивалась. Первый выезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что границы земельного участка на местности не соответствуют сведениям в ГКН и выкопировке БТИ, пересекают границы смежных участков. Дудин В.С. был уведомлен об этом, ему было предложено согласовать границы с соседями, подготовить межевой план с целью исправления кадастровой ошибки. Дудину неоднократно сообщалось и устно и письменно об этом, ему был безвозмездно подготовлен межевой план, но истца это не устроило, согласование с соседями он не представил, было только согласование с администрацией. По условиям договора, если не представлены необходимые документы, то работы приостанавливаются. В связи с чем, просит в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что истец Дудин В.С. является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . Плахотина Т.В. и Плахотина Д.В. также являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.59-62).
В материалах дела имеется план границ землепользования по , владелец ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1150 кв.м. (л.д.16).
Сведений об обращении к ответчику Шибких В.Д. с заявлением о проведении межевания, либо исправлении ошибок при межевании, материалы дела не содержат.
Как установлено в судебном заседании, ООО «», директором которого являлся Шибких В.Д. был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика Шибких В.Д. о применении срока исковой давности к требованиям об обязании устранить ошибки, допущенные при межевании.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как подтвердил в судебном заседании истец, о наличии ошибок при межевании ему было известно еще с 2011 года, когда он обращался и к ООО «» и к ООО «Геокадастр» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при межевании.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика Шибких В.Д. устранить допущенные при межевании ошибки, а также о взыскании с него компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком.
Рассматривая доводы истца о нарушении его прав, ответчиком ООО «Геокадастр», суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Дудиным В.С. и ООО «Геокадастр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение кадастровых работ №, согласно которого исполнитель проводит геодезические измерения, их камеральную обработку, формирование межевого плана и выдает межевой план для постановки земельного участка по на кадастровый учет. Цена договора определена в размере 2850,00 рублей. Расчет производится до передачи межевого плана заказчику. Срок выполнения работ по договору 60 рабочих дней с момента предоставления заказчиком полного пакета документов (л.д.29,32-33).
Кроме того между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-информационный услуг, стоимостью 400 рублей, которые были Дудиным В.С. оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,34).
Доказательств передачи истцом документов, подтверждающих согласование границ земельного участка со смежными землепользователями в ООО «Геокадастр» во исполнение п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дудиным В.С. суду не представлено. Кроме того, расчет по договору между сторонами не произведен, что истцом не оспаривалось.
ООО «Геокадастр» ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (л.д. 42-63). Заказчик не согласился с местоположением границ земельного участка.
Истцу неоднократно разъяснялось, что для установления границ в соответствии с планом БТИ необходимо произвести исправления в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № (), № (), № (), № (), необходимы правоустанавливающие документы собственников и их согласие.
До настоящего времени истцом указанные документы исполнителю не представлены, в связи с чем выполнение кадастровых работ не возможно.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что права истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Геокадастр» нарушены не были.
Требования о компенсации морального вреда, суд также считает подлежащими отклонению, поскольку фактов нарушения прав истца, как потребителя, а равно причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчиков не установлено.
Судом не было установлено и истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиками были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется, при этом в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Дудина В.С. к ООО "Геокадастр" и Шибких В.Д. – отказать.
Взыскать с Дудина В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.
Судья: Е.В. Мищенко