Решение № 2-6293/2016 2-6293/2016~М-8017/2016 М-8017/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-6293/2016
2-6293/2016
Именем Российской Федерации
12 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Карапетяну Оганесу Мкртычевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты; по встречному исковому заявлению Карапетяна Оганеса Мкртычевича к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 03.02.2013 между клиентом Карапетяном О.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24.03.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 119 045,54 руб., из которых: сумма основного долга 79 493,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 27 250,45 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 12 301,27 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Карапетяна О.М. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.10.2014 года по 24.03.2015 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 119 045,54 руб., из которых: 79493,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 27250,45 руб. - просроченные проценты; 12301,27 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать государственную пошлину в размере 3 580,91 руб.
Возражая против требований АО «Тинькофф Банк» Карапетяном О.М. в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора. Карапетян О.М. просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 03.02.2013 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Карапетян О.М. в части взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств и ежегодное обслуживание карты. Признать недействительными условия кредитного договора от 03.02.2013 года заключенного между АО «Тиньофф Банк» и Карапетян О.М. в части взимания платы за участие в «Программе страховой защиты заемщиков Банка», страховой программе ТОС («Тиькофф Онлайн Страхование») страховой программе ZAO Alico. Признать недействительным условия кредитного договора от 03.02.2013 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Карапетян О.М. в части взимания платы за услугу «SMS –банк». Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Карапетяна о.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия. На основании изложенного, дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карапетян О.М. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В случае удовлетворения судом первоначального иска просили учесть доводы встречного иска, а также просили применить к требованиям о взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2013 между клиентом Карапетяном О.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74 000 руб.
Тарифным планом ТП 7.12 -RUR предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку проценты по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых –, также установлен беспроцентный период продолжительностью 55 дней, размер минимального платежа – не более 6% от задолженности мин. 590 руб., штрафы за неуплату минимального платежа: 590 руб. за первый раз, 1 % о задолженности + 590 руб. за второй раз подряд и 2% от суммы задолженности + 590 руб. за третий и более раз подряд, установлены 2 % от задолженности плюс 500 руб.
При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение указанных выше условий Карапетян О.М. используя денежные средства за счет кредитного лимита, не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской фактических операций по договору № и расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, и кредитор просит взыскать с ответчика данную задолженность досрочно.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.
Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Тинькофф Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, а также не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.
Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Согласно расчету, представленному АО «Тинькофф Банк», размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Карапетяном О.М. составляет 119 045,54 руб., из которых: 79493,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 27250,45 руб. - просроченные проценты; 12301,27 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Что касается требований встречного искового заявления Карапетяна О.М. о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Так, представителем АО «Тинькоф Банк» заявлено о пропуске срока исковой давности по требования о признании условий кредитного договора недействительными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая заявленные Карапетяном О.М. исковые требовании суд, с учетом заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности и применении этого срока, приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, заключенного между банком и истцом в феврале 2013 года, истек, в связи с чем предъявленные истцом за пределами срока исковой давности требования подлежат отклонению.
Как установлено судом, 03.02.2013 года между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны и Карапетяном О.М. с другой стороны был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74 000 руб.
Исполнение Карапетяном О.М. обязательств по настоящему кредитному договору началось 07.03.2013 года - когда истец начал исполнять кредитный договор и произвел первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В этой связи, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления требований о признании одного из пунктов кредитного договора недействительным началось 07.03.2013 года и, соответственно, закончилось 07.03.2016 года.
Согласно выписке по номеру договора, исполнение кредитного договора 0035017698 от 03.02.2013 года между сторонами началось 07.03.2013 года, с этой даты началось течение срока исковой давности о признании пунктов договора недействительными. Последним днем предъявления исковых требований в суд было 07.03.2016 года. Учитывая, что встречное исковое заявление подано по истечение указанного срока – 16.11.2016 года, срок исковой давности пропущен. Оснований для признания причин его пропуска уважительными суд не усматривает.
Исковые требования Карапетяноа О.М. заявлены по истечении установленного ст. ст. 181, 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что и является основанием к удовлетворению ходатайства АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительными условий договора. Закон связывает начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора не с момента, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права, а с того момента, когда началось исполнение этой сделки.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком Карапетяном О.М. обязательств по договору.
В связи с изложенным суд считает исковые требования АО « Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика Карапетяна О.М. суммы задолженности по у договору кредитной карты от 03.02.2013 года подлежащими удовлетворению.
Поскольку размер и основания возникновения вышеуказанной задолженности подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут и не оспорен, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих исковых требований в заявленном размере.
Что касается заявления ответчика о снижении штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее ему уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 3580,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Карапетяну Оганесу Мкртычевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Карапетяна Оганеса Мкртычевича в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период 22.10.2014 года по 24.03.2015 года в размере 119 045,54 руб., из которых 79 493,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 27250,45 руб. - просроченные проценты, 12301,27 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Карапетяна Оганеса Мкртычевича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной плате в размере 3580,91 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Карапетяна Оганеса Мкртычевича к АО « Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016 года.
Судья