Решение № 2-59/2015 2-59/2015(2-8202/2014;)~М-5755/2014 2-8202/2014 М-5755/2014 от 16 января 2015 г.
Дело № 2-59/2015
Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону
в составе судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Мкртумян Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботниковой М.А к Кустовой И.В, Чеботникову В.В, Кустовой И.К, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Ларионова А. Ф. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи действительным
Чеботникова М.А. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Печникова.В.А. продала принадлежащую ей на праве собственности . в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме без оформления в учреждении юстиции. Как указано в п.3 договора и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила матери 2700 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГг. мать истицы умерла и указанный договор не успели зарегистрировать в Учреждении Юстиции. С матерью была договоренность, что она будет продолжать жить в ее квартире после продажи. Когда мать умерла, ее сестра попросилась временно пожить в его квартире и истица разрешила. Недавно истица узнала, что мать ДД.ММ.ГГГГг. составила завещание, которым квартиру 13, которую она продала ранее, она завещала ее сыну, Чеботникову.В.В., и племяннице истицы, Кустовой.И.К. Как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками квартиры являются Кустова.И.В. в 7/12 долях и Кустова И.К. в 5/12 долях. Поскольку истица с матерью заключили договор купли-продажи в ранее составления ею завещания на указанную квартиру, истица оплатила матери деньги в сумме 2700 000 руб., то она приобрела право собственности на данную квартиру и мать уже не имела права распоряжаться квартирой, которую она продала ей.
Истица просит признать договор купли-продажи в от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чеботниковой М.А. и Печниковой В.Д. действительным. Признать недействительным (ничтожным) завещание, составленное Печниковой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ из числа собственников на указанную квартиру Кустову И.К. и Кустову И.В.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Печниковой В.А. действительным с признанием за истиец права собственности на кВ. 13 по в и исключением из числа собственников Печниковой В.А. Признать недействительным завещание Печниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Кустовой И.В. Дустовой И.К. и Чеботникова В.В. выданными нотариусом -н/Д, после смерти Печниковой В.А. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорную квартиру в долях 7/12 за кустовой Ириной Владимировной, 5/12 д.- за кустовой Ириной Константиновной.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Представитель истца по доверенности Молчанова Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик Кустова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчики Чеботников В.В., Кустова И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Ларионова А. Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истица являлась собственником в .
Из свидетельства о смерти следует ДД.ММ.ГГГГ Печниковай В.Д. умерла (л.д.9).
При жизни ДД.ММ.ГГГГг. Печникова В.Д. составила завещание, которым все свое имущество завещала в равных долях Чеботникову.В.В., Кустовой.И.К. (л.д. 11).
Чеботников В.В. принял наследство в виде 5/12 доли в праве собственности в , как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию отДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 83).
Кустова И.К.. приняла наследство в виде 5/12 доли в праве собственности в , как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию отДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 85).
Согласно доводам истицы ДД.ММ.ГГГГ Печникова В.Д. продала принадлежащую ей на праве собственности . Однако указанный договор не прошел регистрацию в ГУ Федеральной регистрационной службе по РО.
На дату смерти указанная квартира принадлежала Печниковой В.Д.
В судебном заседании ответчица Кустова И.В. заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, указав, что с 2007 года Чеботниковой М.А. известно о том, что Печникова В.Д. завещала свою квартиру и ответчиками получено свидетельство.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр.Чеботникова М.А. ни кому не предъявляла никаких претензий по поводу якобы совершенной сделки между ответчицей Печниковой В.Д.
При купли-продажи в юстиции Чеботникова М.А. присутствовала лично, где пыталась после сделки отобрать у Чеботникова В.В деньги. Ровно через неделю Чеботникова М.А. подала исковое заявление о признании право собственности на недвижимое имущество (). Данное дело находилось в производстве судьи Ракуц B.C. В исковом заявлении Чеботниковой М.А. указывалось, что договор купли-продажи не был заключен, и истец приводил в основание заявленного требования только расписка о получении 2 700 000руб Печниковой В.Д. где указывалось, что документы на квартиру утеряны.При этом следует особо подчеркнуть, что расписка не написана получателем средств собственноручно, в ней отсутствовала расшифровка фамилии Печниковой В.Д., более того в расписке не содержится сведений какую сумму получила Печникова В.Д. и получила ли вообще какие-либо денежные средства от Чеботниковой М.А. Данное производство было оставлено без рассмотрения т.к. истец не являлась на судебное заседание.
Ответчик указала суду о том, что в 2012году Чеботникова М.А. подала иск о признании завещания недействительным, исковое заявление находилось на рассмотрении судьи Миценко О.А., где так же из доказательств она предоставляет расписку, только иную, где Чеботникова заявляла о недееспособности Печниковой В.Д., но судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что о завещании матери Чеботниковой ей стало известно после смерти отца – Печникова В.М. в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Исковые требования Чеботниковой М.А к Кустовой И.В, Чеботникову В.В, Кустовой И.К, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Ларионова А. Ф. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи действительным – оставить без удовлтеворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья