Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-524/2017
Дело № 2-524/2017
Именем Российской Федерации
«06» июля 2017 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Паненковой Л.А.
при секретаре Остапенко В.Н.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» к Антомонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Антомонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что 17.04.2013 года с Антомоновым М.А. заключен кредитный договор №(номер) в соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита. Согласно заявлению (оферте) Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком Заявление (оферта) являются Кредитным договором. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев в сумме 329670 рублей 33 копейки под 25,50 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить кредит в установленные сроки, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 21.02.2017 года задолженность по кредиту составила 647369,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 326579,86 рублей; сумма процентов по срочному основному долгу – 42794,93 рублей; сумма процентов по просроченному основному долгу 270694,90 рублей; единовременный штраф – 7300 рублей. Единственный платеж по кредиту поступил 17.05.2013 в размере недостаточном для полного погашения задолженности. Далее кредит не оплачивался. 24.10.2013 года заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако он не исполнил данное требование. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». В дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». В результате реорганизации обязательства и требования, вытекающие из договоров, заключенных ПАО «БИНБАНК» (в рамках правопреемства) и ПАО «МДМ Банк», сохраняют свою силу. Все договоры продолжают действовать в полном объеме на установленных них условиях. Просит суд взыскать с Антомонова М.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № (номер) от 17.04.2013 года в размере 647369,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9600,70 рублей.
Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Антамонов М.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Грекова Н.А. в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске просила отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 17.04.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Антомоновым М.А. заключен кредитный договор (номер) в соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита.
Согласно п.3.2.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (далее - «условия», «условия кредитования») на заключение кредитного договора и Договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту).
Согласно заявлению (оферте) Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком Заявление (оферта) являются Кредитным договором.
В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев в сумме 329670 рублей 33 копейки под 25,50 % годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить кредит в установленные сроки, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. З ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. З ст.438 ГК РФ.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». В дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».
Судом на основании расчета, представленного истцом, установлено, что задолженность ответчика Антомонова М.А. по кредитному договору (номер) от 17.04.2013 года по состоянию на 21.02.2017 года составила 647369,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 326579,86 рублей; сумма процентов по срочному основному долгу – 42794,93 рублей; сумма процентов по просроченному основанному долгу 270694,90 рублей; единовременный штраф – 7300 рублей.
На основании заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму кредита в сроки, установленные графиком возврата кредита по частям. Стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается с даты 17.04.2013 года, и далее ежемесячно 17 числа следующего месяца, последняя дата возврата части кредита установлена – 17.04.2018 года.
Судом установлено, что с 17.06.2013 года платежи по кредитному договору ответчиком не погашаются.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление подано в суд 17.05.2017 года.
Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, с пропуском срока именно в отношении периодических платежей за период с 17.06.2013 года по 17.05.2014 года.
Согласно материалов дела за период с 17.05.2013 года по 17.05.2014 года подлежали выплате следующие суммы:
- сумма основного долга – 107547 рублей, согласно графика возврата кредита по частям по 9777,00 рублей за 11 месяцев с 17.06.2013 года по 17.04.2014 года;
- проценты по срочной ссуде за период с 18.04.2013 года по 25.11.2013 год – 42794,93 рубля;
- проценты на просроченный кредит за период с 18.06.2013 года по 17.05.2014 года – 40268,18 рублей;
- единовременный штраф за период с 17.06.2013 года по 18.11.2013 года – 7300 рублей.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за период до 17.05.2014 года (начала течения срока исковой давности) составила 197910,11 рублей, тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (номер) от 17.04.2013 года с применением срока исковой давности в размере 449459,69 рублей (647369,69 рублей – 197910,11 рублей = 349459,69 рублей).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7694,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» к Антомонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Антомонова М.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору (номер) от 17.04.2013 года в размере 349459 рублей 69 копеек.
Взыскать с Антомонова М.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 10.07.2017 года.
Председательствующий Л.А. Паненкова