Решение № 2-5226/2015 от 25 мая 2015 г. по делу № 2-5226/2015
Дело № 2-5226-15
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 25 мая 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Дмитриева О.В., Сабирову А.Б., Долгопятова Е.В. и Скобелева Т.И. о взыскании кредитной задолженности,
АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее – Банк) предъявил иск к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требовании в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать задолженность в сумме , в том числе задолженность по кредиту в сумме , задолженность по просроченным процентам в размере , проценты за использование просроченного основного долга в размере
В обоснование исковых требований Банк указал, что с Дмитриева О.В. и Собирову А.Б., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № № согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства (кредит) в сумме , сроком до , с уплатой 20 процентов годовых. Свои обязательства по кредитному договору № № от Банк выполнил в полном объеме, кредит был выдан Дмитриева О.В., Собирову А.Б. между Банком и Долгопятова Е.В. и Скобелева Т.И. были заключены договора поручительства № № в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиками за исполнение обязательств по кредитному договору № № от в том же объеме, как и заёмщики. Ответчики от выполнения своих обязательств по договору уклоняются, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей. Общая задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на составляет .
Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Скобелева Т.И., Дмитриева О.В. и Долгопятова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истцом к моменту предъявления иска пропущен срок исковой давности.
Представитель Скобелева Т.И., Горшков С.В., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Скобелева Т.И. не была извещена банком о неисполнении солидарными заемщиками Дмитриева О.В. и Сабировым А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору. Также заявил о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита предоставлялась на срок до , а с иском в суд Банк обратился только то есть по истечении трех лет после наступления срока возврата кредита.
Сабирову А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а также указав, что иск Банка не признает, в виду того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив, представленные сторонам доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что между Банком и Дмитриева О.В. и Собирову А.Б., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № № на сумму .
Согласно п. 1.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен до включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и Долгопятова Е.В. был заключен договор поручительства № № от
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Скобелева Т.И. был заключен договор поручительства № № от
В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручительства, поручители (Скобелева Т.И.и Долгопятова Е.В.) обязались в полном объеме солидарно с заемщиками (Дмитриева О.В. и Собирову А.Б.) отвечать перед Банком за исполнение ими обязательств по кредитному договору № № от 26.09.2007г.
Пунктом 2.2. указанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания кредитного договора № № от , заемщики обязалась вернуть полученные кредитные средства до .
Соответственно, общий срок исковой давности истекал .
При этом, Банк предъявил настоящий иск о взыскании долга по указанному кредитному договору , то есть по истечению трех лет со дня наступления срока по возврату заемных средств.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с Дмитриева О.В., Сабирову А.Б., Долгопятова Е.В. и Скобелева Т.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Дмитриева О.В., Сабирову А.Б., Долгопятова Е.В., Скобелева Т.И. о взыскании суммы кредитной задолженности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль