Решение № 2-5085/2015 2-5085/2015~М-3771/2015 М-3771/2015 от 16 июня 2015 г. по делу № 2-5085/2015
Дело №2-5085/15
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 16 июня 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Злобина Д.Л.,
при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») к Павлова Н.И о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Павлова Н.И о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении истец указал следующее. , между ОАО «Импексбанк» и Павловой Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме рублей сроком на с погашением согласно графика погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовых.
ОАО «Импексбанк» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» на основании решения единственного акционера от
Заемщиком в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ своевременно не исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В результате на сумма задолженности по Кредитному договору составила .
на основании Договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн Сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитном договорам, указанных в приложении № к Договору.
ООО «Коми Сенс» на основании договора уступки прав (требований) № уступает права требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») согласно приложению к Договору уступки права (требований).
В связи с тем, что истцом из общей суммы задолженности вычтена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что указанная в иске задолженность не погашена, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Дело в отношении не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчица Павлова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, так как считает, что он истек. Пояснила суду, что действительно брала кредит.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что , между ОАО «Импексбанк» и Павловой Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме рублей сроком на с погашением согласно графика погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовых.
ОАО «Импексбанк» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» на основании решения единственного акционера от
При заключении кредитного договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком, сторонами было согласовано, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд установил, что ответчик Павлова Н.И. нарушила условия вышеупомянутого договора, допустив задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» на в размере
Таким образом, по состоянию на ЗАО «Райффайзенбанк» знало о нарушении своего права, о том, что оно имеет право требования к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
на основании Договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн Сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитном договорам, указанных в приложении № к Договору, в том числе и право требования по кредитному договору №
Согласно п. 1.1 Договора № от ЗАО «Райффайзенбанк» передал ООО «Комн Сенс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе право на неоплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции, права на возмещение убытков и судебных расходов.
Согласно п.1.2 Договора № от ЗАО «Райффайзенбанк» указал в Приложении описание объема прав требования по каждому кредитному договору.
Согласно Приложения к Договору № от ЗАО «Райффайзенбанк» передал ООО «Комн Сенс» право требования погашения задолженности к Павлова Н.И. по кредитному договору № в сумме .
ООО «Коми Сенс» на основании договора уступки прав (требований) № уступает права требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») согласно приложению к Договору уступки права (требований), в том числе и право требования по кредитному договору № в сумме .
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
Однако, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Согласно пункту 2 ст.388 ГК РФ, не допускается уступка права требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение.
Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке прав требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение
Таким образом, суд считает заключенные договора № от и № от об уступке прав требования по кредитному договору законными.
При этом ООО «Коми Сенс» передало Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») только тот объем прав требования, которые был передан ему первоначальным цедентом – ЗАО «Райффайзенбанк».
Таким образом, при передаче ЗАО «Райффайзенбанк» ООО «Комн Сенс», а также при последующей передаче ООО «Коми Сенс» ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») право требования погашения задолженности к Павловой Н.И. по кредитному договору № в сумме . ООО «Коми Сенс» и ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой цент» (сокр. ООО «Долги наши») знали о своем праве требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Суд установил, что банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ответчику на текущий счет денежные средства в размере .
Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных в договоре.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При заключении кредитного договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком, сторонами было согласовано, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, а также был согласован расчет параметров кредита (л.д.43), которым установлены ежемесячные суммы, подлежащие погашению со стороны ответчика в период с по
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Таким образом, банк после каждого просроченного ответчиком платежа знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Однако, ни ЗАО «Райффайзенбанк», ни ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») своевременных мер к защите своих прав и законных интересов путем предъявления к ответчику исковых требований о погашении задолженности за период с по не предприняли. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») не заявлено.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд применяет сроки исковой давности ко взысканию с Павлова Н.И. просроченных платежей по погашению кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом в период с по г., в том числе и по уплате штрафов в размере ., которые были начислены банком по состоянию на г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») о взыскании задолженности было подано года.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, по которым не истек срок исковой давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части платежей за период с по
Учитывая объем уступленных прав требования по кредитному договору, сумма задолженности ответчика, подлежащая к взысканию, составляет ., из которых: – задолженность по погашению основного долга; – задолженность по процентам.
Из расчета задолженности подлежащей взысканию судом исключены платежи в виде комиссии по ведению ссудного счета, так как истцом в заявлении указано об их исключении.
Кроме того из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере ., таким образом, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований к взысканию с ответчицы подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Иск ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») к Павлова Н.И о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Н.И в пользу ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») задолженность по кредитному договору в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере .
В удовлетворении остальных исковых требований ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») к Павлова Н.И – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2015 г.
Судья
Таганрогского городского суда
Д.Л. Злобин