Решение № 2-4939/2015 2-4939/2015~М-3757/2015 М-3757/2015 от 4 сентября 2015 г. по делу № 2-4939/2015
Мотивированное
Дело № 2-4939/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Лазаревой М.И., при секретаре судебного заседания Зоренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Л. В. к Корсакова С. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
Кузнецова Л. В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корсакова С. В. взяла у нее в долг 2 млн. руб., которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.4. Договора займа № заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 11- го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, исходя из ставки 25 % годовых (365 дней), пропорционально количеству дней в месяце.
В период с сентября 2011 года по июль 2012 года ответчик ежемесячно выплачивал проценты на сумму займа по договору № в сумме 40 000(сорок тысяч) рублей, всего за указанный период уплачено процентов 440 000 рублей.
Последняя выплата ответчиком процентов по договору займа № произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом с августа 2012 года не уплатил.
Сумма процентов согласно п. 2.4. Договора на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 458 900 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами Кузнецова Л. В. просила суд взыскать с Корсакова С. В. сумму долга в размере 2 00 0000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1458900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании истица Кузнецова Л. В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представители истицы Черняков А.В., Попков А.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержали, просили удовлетворить.
Корсакова С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Корсакова С. В. – Фомин Ю.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истица не передавала ответчице денежные средства в долг, договор займа является безденежным, следовательно, незаключенным. Кроме того, Фомин Ю.И. заявил о пропуске истицей срока исковой давности, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецова Л. В. (займодавец) и Корсакова С. В. (заемщик) подписан договор денежного займа № 2.
Согласно п.1.1. указанного договора займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в обусловленный настоящим договором срок.
В силу п. 2.1 займодавец передает заемщику сумму займа (денежные средства), указанные в 1.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи денежных средств займодавцем удостоверяется распиской заемщика (п.2.2. договора).
Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа производится заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – пор усмотрению заемщика. Однако в любом случае, полный возврат указанной в п. 1 суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача заемщиком всей суммы займа или ее части, удостоверяется распиской займодавца.
В соответствии с п. 2.4 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 11-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.2.1 договора), исходя из ставки 25 % годовых пропорционально количеству дней в месяце.
Согласно п. 6.1 договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику.
В подтверждение заключения с Корсакова С. В. вышеуказанного договора займа истица ссылается на свои пояснения, подписанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий подписи Кузнецова Л. В. и Корсакова С. В.; ксерокопию расписки супруга истицы - Кузнецова Романа Евгеньевича от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Корсаков Е. А. (супруга ответчицы) денежных средств в размере 40000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа № 2; свидетельские показания допрошенного судом Кузнецова Р.Е., согласно которым истица передавала в долг ответчице по вышеуказанному договору займа 2 млн. руб., однако расчеты по договору производились супругами сторон по настоящему делу, о чем составлялись расписки, которые в настоящее время утеряны при переезде, как и расписка о передаче Корсакова С. В. в долг 2 млн. руб.
Возражая против предъявленного иска, Корсакова С. В., в лице своего представителя Фомина Ю.И., указывает на безденежность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., поясняя, что денежные средства в сумме 2 млн. руб. Кузнецова Л. В. ответчице не передавались, никакие расчеты по нему не производились, следовательно, договор является незаключенным и не порождает для сторон никаких обязательств. Кроме того, просит суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который, по ее мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный Кузнецова Л. В. и Корсакова С. В. является незаключенным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Учитывая, что заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ), суд полагает, что истец не доказал факт передачи заемщику денежных средств, поскольку из п. 2.2. договора явно следует, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, однако такая расписка суду не представлена.
Свидетельские показания Кузнецова Р.Е., по мнению суда, факт передачи Кузнецова Л. В. денежных средств Корсакова С. В. по договору займа, заключенному в письменной форме, подтвердить не могут.
Представленная в материалы дела ксерокопия расписки Кузнецова Р.Е. о получении от Корсаков Е. А. денежных средств в размере 40000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа № 2, также не подтверждает факт заключения договора между сторонами по делу, поскольку сторонами договора являются Кузнецова Л. В. и Корсакова С. В., положений о том, что расчеты по договору могут производиться другими лицами, спорный договор не содержит. Из представленной ксерокопии расписки достоверно не следует, что денежные средства переданы Корсаков Е. А. в счет исполнения обязательств Корсакова С. В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подлинная расписка не представлена, ответчица, в лице своего представителя, данный факт отрицает.
Показания свидетеля Кузнецова Р.Е. о том, что расписка в получении денежных средств от Корсаков Е. А. составлена им именно в рамках взаиморасчетов Кузнецова Л. В. и Корсакова С. В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., судом оцениваются критически, поскольку свидетель является супругом истицы и имеет негативное отношение к ответчице Корсакова С. В., следовательно, его показания, по мнению суда, не могут носить объективный характер. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, свидетелем указано, что в рамках спорного договора супругом ответчицы в счет уплаты процентов было выплачено всего 440000 рублей, о чем составлялись соответствующие расписки. При этом подлинные расписки передавались Корсаков Е. А., а свидетель Кузнецов Р.Е. оставлял у себя ксерокопии расписок. Однако ксерокопии иных расписок, за исключением представленной в суд, в материалах дела отсутствуют, истица и свидетель указали на их утрату при переезде. Иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику и заключения между Кузнецова Л. В. и Корсакова С. В. договора займа на сумму 2 млн. рублей в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчица Корсакова С. В. оспаривает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ именно по безденежности, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, следовательно, не порождает прав и обязанностей для его сторон.
Суд также полагает, что к спорным отношениям по заявлению ответчицы Корсакова С. В. подлежит применению срок исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что договор займа № подписан Кузнецова Л. В. и Корсакова С. В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3. указанного договора полный возврат суммы займа должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не доказан факт осуществления расчетов по договору, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Данных свидетельствующих о том, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств, материалы дела не содержат. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока давности, а также наличие уважительных причины пропуска срока исковой давности истица не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова Л. В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Заявленные требования Кузнецова Л. В. к Корсакова С. В. о взыскании денежных средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий