Решение № 2-3879/2015 2-3879/2015~М-3117/2015 М-3117/2015 от 26 ноября 2015 г. по делу № 2-3879/2015
Дело № 2-3879/2015
Именем Российской Федерации
26 ноября 2015г г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Карташове Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улезко Т. Н. к ООО «А-Сервис», ИП Нецвет С. М. о взыскании денежных средств за ремонт двигателя, штрафа, компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с иском к ООО «А-Сервис», ИП Нецвет С.М. о защите прав потребителя, указав, что 15.12.2009г. по делу по иску Улезко Т.Н. к ООО «А-Сервис» о защите прав потребителя было заключено мировое соглашение между истцом и ООО «А-Сервис», утвержденное судом, по условиям которого ООО «А-Сервис» взяло на себя обязательство своим силами и за свой счет произвести ремонт двигателя у ИП Нецвет С.М. в срок до 18.12.2009г. Работы были произведены, акт о выполненных работах был подписан 01.03.2010г.
По утверждению истца, спустя два года, в августе 2012г., двигатель машины вышел из строя, машина находится не на ходу, в неисправном состоянии. Неоднократные обращения истца к ответчику ООО «А-Сервис» результатов не дали, ремонт двигателя не произведен до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) в размере 572102,91 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на разборку двигателя по судебной экспертизе в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истец Улезко Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А-Сервис» ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика ИП Нецвет С.М.– ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного дела, представленные и полученные судом доказательства, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Одним из принципов гражданского права является то, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2009г. по делу по иску Улезко Т.Н. к ООО «А-Сервис» о защите прав потребителя было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «А-Сервис» обязуется своим силами и за свой счет в срок до 18.12.2009г. доставить ТС к месту проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания и ремонта (исполнитель – ИП Нецвет С.М.) и оплатить работы по ремонту двигателя ТС на условиях предварительной 100% предоплаты в полном объеме в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований о проведении ремонтных работ.
Указанное определение суда от 15.12.2009г. вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается дефектной ведомостью и актом выполненных работ ИП Нецвет С.М. от 01.03.2010г.
Таким образом, ООО «А-Сервис» выполнил условия мирового соглашения в полном объеме, на основании изложенного у ООО «А-Сервис» отсутствуют обязательства перед истцом.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2015 года Улезко Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Нецвет С.Н. было отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В этих отношениях потребитель - это физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже пользует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем является только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением - предпринимательской деятельности. Другая сторона этих отношений - организация, независимо от ее организационно-правовой нормы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.
В связи с чем, Закон "О защите прав потребителей" применяется при наличии следующих признаков: одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация индивидуальный предприниматель); гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при урегулировании споров, возникших между сторонами.
Иных доводов в обоснование заявленных требований суду представлено не было.
В судебном заседании от представителей ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Работы были выполнены 01.03.2010 года, что подтверждается актом о выполненных работах. В связи с чем, требования истца могли быть предъявлены до 01.03.2012 года.
Истец обратился с иском в суд только 29.05.2015 года.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истцу отказать.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Улезко Т. Н. к ООО «А-Сервис», ИП Нецвет С. М. о взыскании денежных средств за ремонт двигателя, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2015г.
Судья: