Решение № 2-3068/2015 от 1 сентября 2015 г. по делу № 2-3068/2015
№2-3068/15
именем Российской Федерации
01 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Карасевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян И. Р. к Гольцевой Н. В. о взыскании долга по договору займа,
Саакян И.Р. обратилась в суд с иском к Гольцевой Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 15.01.2011г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 250 000 руб. на срок до 20.06.2011г. Однако до настоящего времени сумма займа Саакян И.Р. не возвращена, в связи с чем она просит суд взыскать с Гольцевой Н.В. денежную сумму в размере 250 000 руб.
Истец и его представитель по доверенности Гладких В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Снопков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Судом установлено, что 15.01.2011г. между Саакян И.Р. и Гольцевой Н.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 20.06.2011г.
Факт передачи денежных средств Гольцевой Н.В. подтверждается распиской выполненной им собственноручно в тексте договора от 15.01.2011г.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.
Вместе с тем, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае истцом Саакян И.Р. пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата суммы займа по договору займа от 15.09.2011г. наступил 20.06.2011 г., однако с исковым заявлением истец обратился в суд только лишь 18.02.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец ссылается на сильное душевное волнение, связанное со смертью ее отца и тяжелым состоянием здоровья матери.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствовавших обращению Саакян И.Р. в суд за защитой нарушенных прав, ей не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Саакян И. Р. к Гольцевой Н. В. о взыскании долга по договору займа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.
Судья