Решение № 2-3050/2015 2-3050/2015~М-1445/2015 М-1445/2015 от 8 июня 2015 г. по делу № 2-3050/2015
Дело № 2-3050-15
Именем Российской Федерации
08 июня 2015 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебелой И.Р., Поляковой С.Р. к Дебелой Т.А., Администрации г.Таганрога, Дебелой М.Р. о признании договора передачи жилого помещения и регистрационного удостоверения не действительным.
В Таганрогский городской суд обратились Дебелая И.Р. и Полякова (Дебелая) С.Р. с иском к Дебелой Т.А. и Администрации г.Таганрога о признании недействительным договора передачи жилого помещения и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании иска указала, что согласно договора передачи от 01.07.1993 года № 3342 3-х комнатная квартира № в доме передана в долевую собственность по 1/2 доли ответчице Дебелой Т.А. и умершему Р.Г..
В соответствии с ордером на жилое помещение от 26.02.1986 года спорная квартира была предоставлена Р.Г. на семью из 4-х человек: Р.Г., Дебелая Т.А.- жена, Дебелая И.Р. – дочь, С.Р. – дочь. При приватизации квартиры истцы являлись несовершеннолетними г.р. и г.р. соответственно. О существовании договора передачи узнали после смерти отца Р.Г. В связи с чем полагают, что срок исковой давности начинает течь с момента когда истцы узнали о нарушении своего права. В связи с чем просили суд признать недействительным договор передачи от года, согласно которому спорная квартира передана в собственность Р.Г. и Дебелой Т.А. по 1/2 доли каждому.
В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве ответчика привлечена Дебелая М.Р., являющаяся дочерью умершего Р.Г. и подавшая заявление о принятии наследства.
В судебное заседание истица Полякова С.Р., ответчицы Дебелая Т.А. и Дебелая М.Р.. представители КУИ Администрации г.Таганрога не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Дебелая И.Р., ее представитель адвокат Серебряков Д.А. в судебном заседании требования поддержали. Просили суд удовлетворить их требования. По вопросу о применении срока исковой давности, заявили ходатайство о его восстановлении в связи с тем, что ответчики скрывали данное обстоятельство и нарушили права своих детей.
Представитель ответчика Дебелой М.Р. – адвокат Турзаева Е.К. возражала против удовлетворения требований. Указала, что срок исковой давности пропущен. Уважительных причин для его восстановления не имеется. Истцы по делу безусловно должны были проявить должное внимание и осмотрительность. На протяжении всего времени приходили квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги с указанием собственника. квитанции по оплате налога на имущество. Неоднократно доводилось до сведения жителей нашей страны об окончании бесплатной приватизации жилья. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:
Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира № в доме передана в собственность Р.Г. и Дебелой Т.А. в равных долях в порядке приватизации жилищного фонда на основании договора передачи № 3342 от 1.07.1993 года, в подтверждение чего выдано регистрационное удостоверение МУП БТИ N 14826 от 10.06.1993 года. На момент заключения сделки приватизации истцы Дебелая И.Р. и Полякова (Дебелая) С.Р. будучи несовершеннолетними, постоянно проживали в этой квартире со своими родителями - ответчицей по делу Дебелой Т.А. и умершим Р.Г., и в договор приватизации не были включены.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Этот срок истек не позднее 2003 года, когда истек 10-летний срок с момента выдачи регистрационного удостоверения МУП БТИ N № 14826 от 10 июня 1993 года о праве собственности Р.Г. и Дебелой Т.А. на спорную квартиру.
Впоследствии изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки был сокращен до трех лет без изменения порядка его исчисления.
Положения ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не могут применяться, так как согласно п. п. 1 и 6 ст. 3 этого Федерального закона применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.
Ссылка истцов на неосведомленность о состоявшейся в отношении спорной квартиры сделке приватизации основанием к восстановлению срока исковой давности не является, поскольку каких-либо препятствий к своевременному получению достоверной и полной информации о зарегистрированных правах на спорную квартиру у истцов, достигших совершеннолетия соответственно в 8.07.1993 году и 11.09.1995 годах, все время проживавших в ней и оплачивавших коммунальные услуги, не было.
Суд приходит к выводу о том, что при разумном и добросовестном поведении, истцы не могли не узнать о нахождении спорной квартиры в собственности у своих родителей, так как получали квитанции на оплату коммунальных услуг, а также уведомления об уплате налога на имущество, в том числе, за спорную квартиру, производили обмен паспортов, истица Полякова (Дебелая) С.Р. регистрировала своего сына в спорной квартире.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности. Суд также учитывает, что несовершеннолетний возраст истцов на момент исполнения договора приватизации сам по себе не может расцениваться, как уважительная причина пропуска такого срока, поскольку это не препятствовало своевременному предъявлению соответствующих требований их родителями или ими самими по достижении совершеннолетнего возраста.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, независимо от того, являются ли заявленные исковые требования обоснованными по существу. Поскольку в данном случае такой срок истек и предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления не имелось, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Допрошенные свидетели в судебном заседании А.И., Е.В., О.Е. сведения в обосновании заявления о восстановлении срока исковой давности суду не предоставили.
Требование о применении срока давности заявлено ответчиком по делу Дебелой М.Р., дочерью от первого брака умершего Р.Г., которая как следует из ответа нотариуса Баташева А.А. (л.д.41) обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства. В связи с чем, суд считает, что, она имеет непосредственный материально-правовой интерес в разрешении вопроса о собственнике этого жилого помещения, чем обусловлена невозможность разрешения заявленного истцами требования. В связи с этим Дебелая М.Р. вправе заявлять о пропуске истцами и третьим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям, и суд находит необходимым учесть ее заявление при разрешении спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, суд полагает возможным удовлетворить частично требование Дебелой М.Р. о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных разбирательства, снизив их до 5.000 рублей с каждой из истиц по делу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
В удовлетворении иска Дебелой И.Р., Поляковой С.Р. к Дебелой Т.А., Администрации г.Таганрога, Дебелой М.Р. о признании договора передачи жилого помещения и регистрационного удостоверения не действительным – отказать.
Взыскать с Дебелой И.Р. и Поляковой С.Р. в пользу Дебелой М.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Исаев
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015 г.