Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-3154/2016;)~М-3410/2016 2-3154/2016 М-3410/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-298/2017
Дело № 2-298/2017
Именем Российской Федерации
«21» июня 2017 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца - адвоката Агафонова П.П.,
ответчика Морозовой В.В.,
представителей ответчика - Бычкова С.В., Морозова А.В.,
третьего лица Лисицына Л.С.,
при секретаре Полтавской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдакова В.А. к Морозовой В.В. о восстановлении межевой границы, обязании снести забор и строения, об обязании не чинить препятствия в установлении забора, третьи лица Администрация ....., Лисицын Л.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....., -
Истец Юдаков В.А. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Морозовой В.В. о восстановлении межевой границы и обязании снести забор и постройку, в котором после уточнения исковых требований просил:
- восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером КН ..... по адресу: ..... и земельным участком с кадастровым номером КН ..... по адресу: ..... в соответствии с местоположением границ, установленных в ГКН и указанными в кадастровой выписке о земельном участке от ..... года;
- обязать Морозову В.В. снести нежилое кирпичное строение общей площадью ..... кв. метров, металлическую емкость для воды, деревья, демонтировать бетонные блоки, снести металлический забор, забор из сетки-рабицы, забор из колючей проволоки, установленные между земельным участком по адресу: ..... и земельным участком по адресу: ..... и не чинить ему препятствий в установлении забора между указанными земельными участками по восстановленной межевой границе.
В обоснование своих уточненных исковых требований истец Юдаков В.А. ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью ..... кв. метров, находящегося по адресу: ..... Б согласно договору дарения земельного участка от ..... и выписки из ЕГРП номер регистрации ..... от ......
Как указывает истец, ответчику Морозовой В.В. принадлежит соседний земельный участок по адресу ..... согласно выписке из ЕГРП .... от ......
В настоящее время забор по межевой границе с соседним домовладением ответчицы Морозовой В.В. установлен таким образом, что захватывает часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, кроме того, ответчик Морозова В.В. установила на прихваченном земельном участке нежилое кирпичное строение, металлическое строение, металлическую емкость для воды, деревья.
Истец указывает, что когда он обратился к ответчику Морозовой В.В. с требованием восстановить забор по межевой границе между их домовладениями и снести строение, ответчик пояснила, что забор стоит правильно. Однако, согласно сведений ГНК, это не соответствует действительности. Он обратился к кадастровому инженеру Пуц Н.А. с целью вынести в натуру на местности границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером КН ...... Согласно выводов кадастрового инженера от ....., собственник земельного участка с КН ..... расположенного по адресу ..... Морозова В.В. самовольно заняла часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером КН ....., огородив ее металлическим забором, сеткой-рабицей, колючей проволокой и возвела на данной территории кирпичное нежилое здание. Площадь пересечения самовольно установленной на местности границей земельного участка с КН ..... границы земельного участка КН ....., установленной в соответствии с данными ГКН составляет ..... кв. метр. Таким образом, ответчик Морозова В. В. самовольно установила забор, тем самым уменьшив площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Истец также указывает, что он неоднократно обращался к ответчику Морозовой В.В. с предложением мирным путем восстановить межевую границу и не препятствовать ему в установлении забора по восстановленной межевой границе, однако, соглашения между ним и ответчиком до настоящего времени не достигнуто, что и явилось причиной защиты своих прав в суде ст. 64 ЗК РФ.
Определением Новошахтинского районного суда ..... от ..... участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лисицын Л.С.
Протокольным определением Новошахтинского районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд: 1). Восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером КН ..... по адресу ..... Б и земельным участком с кадастровым номером КН ..... по адресу ..... в соответствии с местоположением границ разработанных экспертом ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗ-НЕДВИЖИМОСТИ» .... учетом сохранения жилого дома ответчика Морозовой В.В. по варианту ....; 2). Обязать Морозову В.В. снести нежилое кирпичное строение общей площадью ..... кв. метров, металлическую емкость для воды, деревья, демонтировать бетонные блоки, снести металлический забор, забор из сетки-рабицы, забор из колючей проволоки, установленные между земельным участком по адресу ..... Б и земельным участком по адресу ..... и не чинить ему препятствий в установлении забора между указанными земельными участками по восстановленной межевой границе.
В судебное заседание истец Юдаков В.А. не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Юдакова В.А.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Агафонов П.П., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, конкретизировал исковые требования истца в части наименования объекта, подлежащего сносу, и просил обязать ответчика снести подпорные стенки из бутового камня. В остальной части уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Ранее данные пояснения поддержал.
В судебном заседании ответчик Морозова В.В. уточненные исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Ранее данные пояснения поддержала.
В судебном заседании представители ответчика - Бычков С.В., Морозов А.В., уточненные исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Ранее данные пояснения поддержали.
В судебном заседании третье лицо Лисицын Л.С. просил в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказать, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях. Ранее данные пояснения поддержал.
Представитель третьего лица Администрации ..... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации ......
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Юдакова В.А. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д.
Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В силу ч.2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.01.2017 года).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
Закон о государственном кадастре недвижимости устанавливает требования к описанию местоположения границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в той же редакции), в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008 года, за исключением отдельных положений) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона о кадастре, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями, действовавшего на момент их образования законодательства.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).
Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Межевание земель включает, в числе прочего, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив (1.2).
Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (4.3).
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (9.1).
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (9.2).
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (12.4).
Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков и утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (14.1 - 14.2).
С учетом времени проведения кадастровых работ в отношении земельных участков сторон и третьего лица Лисицына Л.С., проведение последних регламентировалось положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, положениями «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (действовавших в период проведения межевых работ).
Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).
Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок, ранее была предусмотрена положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017 года.
В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (п. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4).
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).
Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что по договору дарения земельного участка от ....., Юдаков И.В. безвозмездно передал в собственность Юдакову В.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ..... кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: Россия, ..... (т.1 л.д.10). В п.11 договора дарения земельного участка указано, что согласно справке .... Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации ..... (ГУПТИ РО) Родионово-Несветайского филиала от ....., на указанном земельном участке строений и сооружений нет.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ...... следует, что настоящая выписка подтверждает проведение государственной регистрации права в отношении следующего объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ....., площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: .....-основание - договор дарения земельного участка от ..... (т.1 л.д. 34).
Из материалов дела следует, что в настоящее время истец Юдаков В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ..... кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: ..... что подтверждаетсявыпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...... .... (т.2 л.д. 5-11).
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке от ..... за ...., объект недвижимого имущества - земельный участок кадастровый ...., расположенный по адресу: ....., имеет площадь ..... кв.м., правообладателем земельного участка является Юдаков В.А., сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ...... Предыдущий .... (т.1 л.д.18-19).
В материалы дела представлена копия землеустроительного дела .... по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..... (А) для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ....., выполненного ..... ООО «Агентство «Гарантия», в котором содержаться документы, подтверждающие проведение межевания земельного участка, его площадь, границы (т.2 л.д. 90-144).
В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости ..... (т.1 л.д.56-73), а также копия дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на данный земельный участок (т.1 л.д. 133-167). Судом были исследованы имеющиеся в данных делах документы.
В судебном заседании установлено, что ответчик Морозова В.В. с ..... является собственником земельного участка кадастровый ...., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ..... ....., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...... .... (т.2 л.д. 19-25), а также свидетельством о государственной регистрации права серии .... от ...... (т.2 л.д. 35 - копия свидетельства; повторное, взамен свидетельства .... серия ..... от .....). В свидетельстве указано, что документом, послужившим основанием для регистрации права является решение МУ Отдела имущественных отношений .... от ...... Орган выдачи: Администрация ......
В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...... .... (т.2 л.д. 19-25), указано, что датой присвоения кадастрового номера земельному участку является - ......
В материалы дела представлена копия Описания земельных участков .... по межеванию земельного участка с кадастровым номером ....., землепользователем которого является Морозова В.В., расположенного по адресу: ....., выполненного ..... РМП «Родионово-Несветайское Бюро кадастра», в котором содержаться документы, подтверждающие проведение межевания земельного участка, его площадь, границы (т.2 л.д. 129-144).
В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости ..... (т.1 л.д.56-73), а также копия дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на данный земельный участок (т.1 л.д. 168-177). Судом были исследованы имеющиеся в данных делах документы.
Из материалов дела также следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...... .... (т.2 л.д. 12-18), собственником земельного участка кадастровый ...., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., является третье лицо по делу - Лисицын Л.С. В Выписке указано, что датой присвоения кадастрового номера земельного участку является - ..... года
В материалы дела представлена копия Описания земельных участков .... по межеванию земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....., выполненного ..... РМП «Родионово-Несветайское Бюро кадастра», в котором содержаться документы, подтверждающие проведение межевания земельного участка, его площадь, границы (т.2 л.д. 129-144). Заказчиком межевания земельного участка являлся Лисицын Л.С.
В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости ..... (т.1 л.д.42-55-73). Судом были исследованы имеющиеся в данном деле документы.
В обоснование заявленных требований Юдаков В.А. ссылается на то, что в настоящее время забор по межевой границе с соседним домовладением ответчика Морозовой В.В. установлен таким образом, что захватывает часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, ответчик Морозова В.В. установила на прихваченном земельном участке нежилое кирпичное строение, металлическую емкость для воды, деревья, подпорные стенки из бутового камня, металлический забор, забор из сетки-рабицы, забор из колючей проволоки.
Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуты.
Как указывает Юдаков В.А., он обратился к кадастровому инженеру Пуц Н.А. с целью вынести в натуру на местности границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..... выводы которого подтвердили, что Морозова В.В. самовольно установила забор, тем самым уменьшив площадь его земельного участка.
Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Пуц Н.А. были проведены работы, связанные с выносом в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....., на местности. Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Пуц Н.А. от ..... с приложениями.
Как следует из заключения кадастрового инженера Пуц Н.А. от ....., в ходе проведения работ, связанных с выносом в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ..... на местности, было выявлено, что фактическая граница (металлический забор), смежного земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....., пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ....., установленную согласно данным государственного кадастра недвижимости. Также в пределах границ указанного земельного участка ..... расположено кирпичное нежилое здание, расположенное за металлическим забором, то есть якобы на территории смежного земельного участка.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства»: Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В заключении указано, что граница земельного участка ....., расположенного по адресу: ....., согласно данным государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) является установленной в соответствии законодательством РФ. В ГКН содержатся сведения координатах границы земельного участка. Вынос в натуру производился по указанным координатам.
Кадастровым инженером был произведен обмер установленного в пределах границы земельного участка ..... забора, огораживающего границу смежного земельного участка ...... Данные, полученные в результате обмера, были внесены на рабочую кадастровую карту кадастрового инженера. Был произведен анализ сведений ГКН, данных Публичной кадастровой карты о земельном участке ..... и выявлено, что согласно данным ГКН земельный участок находится за пределами населенного пункта ....., примерно в ..... м по направлению на запад от своего фактического местоположения.
Кадастровым инженером указано, что данное несоответствие является следствием того, что при ранее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка ..... были допущены ошибки при определении координат характерных точек границы уточняемого земельного участка относительно опорно-межевой сети. Неверно определенные ранее координаты были отображены в документе, описывающем границы земельного участка, и на его основании внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по мнению кадастрового инженера Пуц Н.А., имеется факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка ....., вследствие чего не представляется возможным произвести вынос границы земельного участка ..... в натуру.
Однако, из анализа данных Публичной кадастровой карты о конфигурации земельного участка ..... относительно конфигурации смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ..... (который по данным ГКН также ошибочно расположен за пределами населенного пункта .....) следует, что граница земельных участков ..... и ..... представляет собой прямую линию без изгибов и выступов. Эта граница фактически должна быть смежной земельному участку ....., расположенному по адресу: ..... ......
Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что со слов собственника земельного участка ....., Юдакова В.А., споров по границе между земельными участками ..... и ..... нет, кадастровый инженер Пуц Н.А. сделал вывод о том, что собственник земельного участка ....., расположенного по адресу: ..... Б, самовольно занял часть земельного участка ....., огородив ее металлическим забором, сеткой-рабицей, колючей проволокой, и возвел на данной территории кирпичное нежилое здание. Площадь пересечения самовольно установленной на местности границей земельного участка ..... границы земельного участка ....., установленной в соответствии с данными ГКН, составляет ..... кв.м. (т.1 л.д.13-14).
Указанные сведения подтверждаются, подготовленными кадастровым инженером Пуц Н.А.: Приложением ....: Данные Публичной кадастровой карты (т.1 л.д.15); Ситуационным планом спорной границы земельного участка кадастровый ...., в котором отражены пересекаемая часть земельного участка, металлический забор, забор из сетки-рабицы, забор из колючей проволоки, а также граница земельного участка по сведениям ГКН (т.1 л.д.16).
Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным лицом - кадастровым инженером Пуц Н.А. Ответчиком Морозовой В.В. данное заключение не оспорено и не опровергнуто. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, доказательств, подтверждающих отсутствие пересечения границ вышеуказанного земельного участка ответчика с земельным участком, принадлежащим истцу, а также доказательств тому, что границы земельного участка ответчика Морозовой В.В. соответствуют своему местоположению, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду представлено не было. Принимая решение по делу, суд учитывает как допустимое и достоверное доказательство заключение кадастрового инженера Пуц Н.А. от .....
Принимая решение о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Юдаков В.А. суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что границы земельного участка истца, в том числе и межевая граница между земельными участками Юдакова В.А. и Морозовой В.В., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН, ГКН). Доказательств обратного Морозовой В.В. представлено не было.
Истец Юдаков В.А. в обоснование своих требований также указывает, что на его требования о восстановлении забора по межевой границе между их домовладениями и сносе строения, ответчик Морозова В.В. пояснила ему, что забор стоит правильно.
Суд учитывает, что факт возведения забора, строений и других объектов о которых указывает истец, ответчиком Морозовой В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом Морозова В.В. полагает, что забор и другие спорные объекты ею установлены на территории принадлежащего ей земельного участка. Однако суд не принимает во внимание данные доводы Морозовой В.В., поскольку доказательств этому представлено не было.
В материалы дела истцом Юдаковым В.А. (т.1 л.д.93,94), а также ответчиком Морозовой В.А. (т.2 л.д.36-40) были представлены фотографии спорной пересекаемой части земельного участка, на которых видны нежилое кирпичное строение, металлическая емкость для воды, деревья, подпорные стенки из бутового камня, металлический забор, забор из сетки-рабицы, забор из колючей проволоки.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Новошахтинского районного суда ..... от ..... по делу по ходатайству представителя истца - адвоката Агафонова П.П. была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту и кадастровому инженеру Голенко А.В. ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», с осмотром объектов исследования.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли местоположение границ земельного участка по адресу: ....., кадастровый ...., принадлежащего Юдакову В.А. и земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый ...., принадлежащего Морозовой В.В., границам земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, документах о межевании, а также данным государственного кадастра недвижимости, имеется ли наложение границ земельных участков при определении местоположения межевых границ? Указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ, по какой причине образовалось наложение границ и как его устранить?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» Голенко А.В. .... от ......, следует, что местоположение границ земельного участка по адресу: ....., кадастровый ...., принадлежащего Юдакову В.А. не соответствует границам земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, документах о межевании, а также данным государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости).
Местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: ....., кадастровый ...., принадлежащего Морозовой В.В., не соответствует границам земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, документах о межевании, а также данным государственного кадастра недвижимости (Единого дарственного реестра недвижимости).
Имеется наложение границ земельных участков при определении местоположения межевых границ. В границах пересечения расположены: строение и часть жилого дома с размерами ..... и ...... Площадь наложения границ земельных участков при определении местоположения межевых границ составляет ..... кв.м. Экспертом приведены границы участка наложения. Со стороны проезда пересечение составляет ...... Затем по фактической границе -...... По стене строения ......, ......, 0...... По металлическому ограждению ...... Далее пересечение составляет ....., ...... В сторону проезда - ......
Экспертом дано описание границ земельного участка пересечения (наложения) и указаны следующие координаты характерных точек границ наложения:
Каталог координат поворотных точек, длин, углов
Номер
Координаты
Длина
Дирекционный
точки
Х (м)
Y (м)
линии (м)
угол
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
Общий периметр: ..... м
Общая площадь: ..... кв.м
Также в выводе экспертом указано, что возможная причина наложения - перенос ограждения в сторону земельного участка (установление ограждения на территории земельного участка по адресу: ..... б) по адресу: ..... на расстояние ..... и на расстояние ...... Устранить данное наложение возможно - привести границы земельного участка по адресу: ..... и ..... в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (см. выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...... ....). Демонтировать строение (хозяйственную постройку) и часть жилого дома расположенную на земельном участке .....
В случае наличия документов описывающих конструктивные элементы жилого дома по адресу: ....., год возведения; разрешительная документация на возведение жилого дома. То есть наличие документов подтверждающих возведение жилого дома по адресу: ..... до проведения межевания (образования границ земельного участка по адресу: ..... б). То в данном случае при определении границ земельного участка по адресу: ..... была допущена ошибка, так как границы земельного участка не могут пересекать объекты капитального строительства. Спорная граница земельного участка по адресу: ..... не может быть установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.3 л.д.4-95).
В ходе рассмотрения дела экспертом Голенко А.В. было предоставлено дополнение от ..... к заключению эксперта .... от ......, на вопрос представителя истца: «разработать варианты восстановления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ..... по адресу: ..... и земельным участком с кадастровым номером ..... по адресу: ..... с учетом сохранения жилого дома ответчика Морозовой В.В.».
Согласно представленному в материалы дела дополнению от ..... к заключению эксперта .... от ......, экспертом разработаны 2 варианта восстановления межевой границы между земельными участками сторон:
Вариант .... с учетом раздела «Абрисы узловых и поворотных точек границ» л.д. 133 том 2. С фасадной стороны X = ..... У=...... С тыльной стороны Х= ..... У = ...... Граница будет проходить на расстоянии ..... м от фасадного угла объекта капитального строительства и на расстоянии ..... от тыльного угла объекта капитального строительства расположенного по адресу: ..... Б.
Вариант .... с учетом раздела «Абрисы узловых и поворотных точек границ» л.д. 133 том 2 и с учетом фактических границ: местоположения фасадной границы и местоположения тыльной границы. С фасадной стороны Х= ..... У = ...... С тыльной стороны X ..... У ..... (т.3 л.д. 140-142).
В судебном заседании эксперт Голенко А.В. разъяснил и дополнил вышеуказанное заключение и дополнение к нему. При этом он пояснил, что подтверждает свое заключение и дополнение к нему. Пояснения эксперта Голенко А.В. принимаются судом во внимание, поскольку являются мотивированными, обоснованными и согласовываются с имеющимся в материалах дела документами.
Вышеуказанное заключение эксперта .... от ......, а также дополнение от ...... к заключению эксперта .... от ......, не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, являющегося кадастровым инженером, имеющим высшее образование по специальности «Городской кадастр», имеющего стаж работы по специальности ..... лет, стаж экспертной работы ..... лет, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Беспристрастность эксперта не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с осмотром объектов исследования в присутствии сторон. Исследование проводилось методом сопоставления данных материалов дела с: результатом измерений, выполненных электронных тахометром; требованиями действующих методических рекомендаций и инструкций.
В исследовательской части заключения эксперта № ..... от ...... указано, что экспертом были проанализированы кадастровые дела земельных участков сторон и Лисицына Л.С. и указано, что согласно кадастровому делу объекта недвижимости к.н. ..... от ...... (л.д. 56-74, том 1): Согласно проекту границ земельного участка расположенного по адресу: ..... Б (л.д. 60, том 1) размеры земельного участка следующие: ..... на ...... Площадь земельного участка ..... кв.м. Проект согласован с Главным архитектором Администрации ..... ...... Согласно Постановлению о формировании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от ...... .... (л.д. 61, том 1) Постановлено: 1. Сформировать земельный участок примерной площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: ..... на основании проекта границ участка для передачи в собственность. Экспертом был приведен «Чертеж земельных участков», также раздел «Описание границ», имеющиеся согласно описанию земельных участков .... от ..... (л.д.62-73) (т.3 л.д. 27,28).
В исследовательской части заключения эксперта .... от ...... указано, что экспертом было проанализировано землеустроительное дело .... от ..... (т.1 л.д.105-115) и отмечено, что в задании на межевание земельного участка указано: Местоположение земельного участка: ..... Площадь: ..... кв.м. Наименование и адрес правообладателя земельного участка - Государственная собственность. Границы, требующие установления (упорядочения), восстановления) их местоположения на местности (кадастровые номера смежных земельных участков и номера точек): Земли сельских населенных пунктов ....., ....., ...... Согласно проекту границ земельного участка расположенного по адресу: ..... (л.д. 60, том 1) размеры земельного участка следующие: ..... на ...... Площадь земельного участка ..... кв.м. Проект согласован с Главным архитектором Администрации ..... ...... (т.3 л.д.34-35).
Экспертом отмечено, что в акте согласования границ земельного участка имеются подписи, а также указано, что имеется чертеж схема границ земельных участков (т.3 л.д.36-38). Также экспертом указано, что на данном чертеже обозначены границы смежных земельных участков расположенных по адресу: ..... Б (КН .....) и по адресу: ..... (КН .....). Пересечения границ вышеуказанных земельных участков с земельным участком по адресу: ..... (КН .....) отсутствует.
Согласно исследовательской части заключения, проанализировав материалы дела, копии кадастровых дел, копии дел правоустанавливающих документов в отношении земельных участков Юдакова В.А., Морозовой В.В. и Лисицына Л.С., а также копию землеустроительного дела ...., копию описания земельных участков .... от ....., копию землеустроительного дела ...., копию описания земельных участков .... от ....., эксперт пришел к выводу о том, что: площадь земельного участка по адресу: ..... Б увеличилась с ..... кв.м. до ..... кв.м. (на ..... кв.м.) в ...... (см. Решение от ..... .... об изменении площади земельного приусадебного участка (л.д. 137, том 2); площадь земельного участка по адресу: ..... увеличилась с ..... кв.м. до ..... кв.м. (на ..... кв.м.) в ...... (см. Решение от ...... ....). То есть увеличение площади земельных участков по адресу: ..... и по адресу: ..... произошло до ...... - года, образования земельного участка (установления границ) по адресу: ..... (КН .....) и внесения в сведения государственного кадастра недвижимости (т.3 л.д.59).
Экспертом указано, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости местоположение земельных участков по адресу: ..... и ..... следующее: земельные участки по адресу: ..... и ..... смещены в западную сторону на расстоянии ..... м. То есть фактически местоположение земельных участков не соответствует местоположению, указанному в сведениях ГКН и ЕГРН. При этом экспертом отмечено согласно чертежу границ земельных участков, имеющемуся в описании земельных участков .... (КН .....), границы земельного участка по адресу: ..... (КН .....) учитывают границы земельного участка с КН ..... Б (КН .....) (т.3 л.д. 59-61).
Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ни Морозова В.В., ни Лисицын Л.С. не оспаривали данные выводы эксперта о том, что земельные участки по адресу: ..... и ..... смещены в западную сторону на расстоянии ..... м. и фактически местоположение земельных участков не соответствует местоположению, указанному в сведениях ГКН и ЕГРН.
Эксперт в исследовательской части заключения также указал, что в результате сопоставления чертежа согласно землеустроительного дела .... от ..... (т.1 л.д.105-115) с чертежом согласно описанию земельных участков .... от ..... - кадастровый план земельного участка от ..... .... (л.д.71-88 т.2), выявлено, что при формировании границ земельного участка по адресу: ..... (КН .....) были учтены границы земельных участков по адресу: ..... (КН .....) и ..... Б (КН .....) (т.3 л.д.60-65).
Также экспертом на основе анализа документов указано, что на дату от .....г. дату составления договора .... купли-продажи земельного участка от .....г. (л.д. 139-144, Том 1) границы земельного участка по адресу: ..... с кадастровым номером ..... следующие: фасадная граница - ...... левая граница (вдоль земельного участка по адресу: ..... и .....). Со стороны проезда ...... Правая граница - ...... Описание поворотных точек границ земельного участка по адресу: ..... Б, указанное в кадастровой выписке о земельном участке от .....г. .... (л.д. 18-19, том 1) и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.5-11, том.2) от ..... .... соответствует описанию поворотных точек границ земельного участка по адресу: ....., указанному в документах межевании - в описании земельных участков .... от .....г. (л.д. 62- 73 том 1).
С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка по адресу: ..... с кадастровым номером ....., указанные в правоустанавливающих документах соответствуют границам, указанным в документах о межевании, а также границам, описанным в сведениях государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.65-68).
Помимо этого в исследовательской части заключения на основе анализа документов эксперт указал, что значения описания поворотных точек границы земельного участка по адресу: ....., указанные в документе о межевании - в описании земельных участков .... от .....л.д. 26-29. Том 2), выполненном на основании кадастрового плана земельного участка .... от ......, не соответствуют значениям описания поворотных точек границы земельного участка, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на основании запроса от ......, поступившего на рассмотрение ..... (л.д.19-25. Том 2) от ..... .....
Эксперт отметил, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: ....., описывающие размеры и границы земельного участка. При этом в документах дела - правоустанавливающих документах присутствует кадастровый план земельного участка КН ..... от .....г. ...., в котором указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь ..... кв.м. (л.д. 168-177 том 1). Также в предоставленных для исследования документах отсутствует правоустанавливающая, техническая документация на здания, строения и сооружения, расположенные на спорных земельных участках (т.3 л.д.67-68).
Экспертом на местности определены фактические границы земельного участка по адресу: ...... В результате производства осмотра и геодезических измерений выявлено, что территория земельного участка по адресу: ..... по периметру имеет ограждение. Экспертом приведен план (чертеж) схема границ огороженной территории (т.3 л.д.70) и каталог координат огороженной территории земельного участка Морозовой В.В. (т.3 л.д.71) и указано, что площадь огороженной территории земельного участка по адресу: ..... составляет ..... кв.м., площадь земельного участка, указанного со слов Морозовой В.В. составляет ..... кв.м. (т.3 л.д.71).
С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что согласно материалам дела Морозовой В.В. принадлежит земельный участок площадью ..... кв.м, а фактически в ее владении с учетом имеющего ограждения по периметру земельного участка, находится ..... кв.м. Каких-либо обоснованных объяснений данному несоответствию в сторону увеличения площади земельного участка, ответчиком приведено не было.
Также при производстве исследования в результате изучения поверхности земли (ситуации местности) экспертом выявлено, что на земельном участке по адресу: ..... с ...... расположен объект. Определить является ли объект (жилой дом) по состоянию на ...... же самым объектом (была ли произведена в отношении него реконструкция - увеличение размеров или же был произведен снос старого объекта и возведение нового дома) по состоянию на дату производства экспертизы не представляется возможным, так как отсутствуют технические паспорта или иная техническая документации.
Экспертом были рассмотрены абрисы узловых и поворотных точек границ (описание земельных участков .... (т.2 л.д.133), и сделан вывод о том, что в абрисе узловых и поворотных точках, именно описание поворотной точки № ..... и ..... и местоположение жилого не соответствует друг другу (т.3 л.д.75-77).
В результате производства осмотра экспертом на местности определены фактические границы земельного участка по адресу: ..... В результате производства осмотра выявлено, что земельный участок по адресу: ..... со стороны ....., имеет ограждение. Экспертом указано, что размеры границы со стороны ул. ....., ...... ...... По границе с земельным участком по адресу: ..... - ....., ....., ....., ..... (ограждение сетка - «рабица»), затем ограждение отсутствует - ...... По границе с земельным участком по адресу: ..... - ....., ...... (по металлическим опорам). По металлическому забору ....., по стене здания расположенного на земельном участке по адресу: ..... - ....., ....., ....., по металлическому забору ...... Ограждение со стороны проезда отсутствует. Общая точка фасадной границы и границы со стороны ...... экспертом определена в створе фасада и правой границы (относительно .....). Далее по правой границе ограждение отсутствует длиной ...... по стене строения расположенного на земельном участке по адресу: ..... по стене строения ...... К металлическим опорам - .....,...... Затем граница проходит по металлическим опорам с сеткой - «рабицей» с размерами-....., ....., ......
При сопоставлении фактических границ земельных участков по адресу: ..... и ..... с границами, указанными в правоустанавливающих документах, документах о межевании и со сведениями содержащимися в ГКН (ЕГРН) на земельный участок по адресу: ....., экспертом указано, что площадь пересечения фактической границы земельного участка по адресу: ..... и границ земельного участка по адресу: ....., указанных в правоустанавливающих документах, документах о межевании и сведениях ГКН (ЕГРН) составляет ..... кв.м (т.3 л.д.77- 83).
В результате производства исследования экспертом выявлено, что на территории пересечения расположено строение, возведенное Морозовой В.В., и частично жилой дом пересечение которого составляет ..... и ...... Для проведения исследования не предоставлены документы подтверждающие факт создания жилого дома по адресу: ....., также документы технической инвентаризации описывающие конструктивные элементы жилого дома. Таким образом, могло произойти: 1) снос объекта и возведение нового жилого дома; 2) увеличение параметров жилого дома (реконструкция) в строну спорной границы.
Эксперт также указал, что устранить данное наложение возможно следующим образом. Привести границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (см. выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...... ....). Демонтировать строение (хозяйственную постройку) и часть жилого дома расположенную на земельном участке ..... (т.3 л.д.84).
Проанализировав содержание заключения эксперта .... от ...... и дополнение к нему от ....., оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку оно дано экспертом, кадастровым инженером, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, заключение является мотивированным.
Экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, экспертиза проводилась с выходом и осмотром земельных участков сторон на месте, с вызовом сторон, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, следует отметить, что содержание исследовательской части заключения эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласовывается с исследованными доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела.
Заключение эксперта было получено в предусмотренном законом порядке в связи с чем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, принимается как доказательство по настоящему делу. Суд считает данное заключение законным и обоснованным.
С учетом изложенного заключение эксперта .... от ...... и дополнение к нему от ....., принимаются судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство, подтверждающее сведения о том, что имеется наложение границ земельных участков Юдакова В.А. и Морозовой В.В. при определении местоположения межевых границ, в границах пересечения расположены: строение и часть жилого дома с размерами ..... и ......, площадь наложения границ земельных участков при определении местоположения межевых границ составляет ..... кв.м., а также как доказательство, подтверждающее доводы истца о том, что Морозовой В.В. при возведении жилого дома, нежилого кирпичного строения, установке металлической емкости для воды, посадке деревьев, возведении подпорных стенок из бутового камня, установке металлического забора, установке забора из сетки-рабицы, установке забора из колючей проволоки, между земельным участком по адресу: ..... и земельным участком по адресу: ..... была нарушена межевая граница, установленная в соответствии с данными ЕГРН (ГКН).
Также заключение эксперта является доказательством, подтверждающим сведения о том, что причиной наложения границ земельных участков сторон является перенос Морозовой В.В. ограждения в сторону земельного участка (установление ограждения на территории земельного участка по адресу: .....) по адресу: ..... на расстояние ..... и на расстояние ......, а также доказательством, подтверждающим сведения о том, что устранить данное наложение возможно путем приведения границы земельного участка по адресу: ..... и ..... Б, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...... ....), демонтажа строения (хозяйственной постройки).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ. Однако Морозовой В.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых позволило бы суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Юдакова В.А.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
Стороной ответчикав ходе рассмотрения не представлено суду каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, а также представленные истцом доказательства о том, что Морозовой В.В. при возведении жилого дома, нежилого кирпичного строения, установке металлической емкости для воды, посадке деревьев, возведении подпорных стенок из бутового камня, установке металлического забора, установке забора из сетки-рабицы, установке забора из колючей проволоки, между земельным участком по адресу: ..... и земельным участком по адресу: ....., была нарушена межевая граница, установленная в соответствии с данными ЕГРН (ГКН), а само нарушение выражено в переносе Морозовой В.В. ограждения в сторону земельного участка (установление ограждения на территории земельного участка по адресу: .....) по адресу: ..... на расстояние ..... и на расстояние ......
Приведенные в письменном отзыве доводы Морозовой В.В., касающиеся заключения эксперта и показаний эксперта Голенко А.В. суд не принимает во внимание, поскольку согласиться с ними не может. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как следует из ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
В судебном заседании достоверно установлено, что Морозовой В.В. фактически часть жилого дома, нежилое кирпичное строение, подпорные стенки из бутового камня, межевое ограждение в виде металлического забора, забора из сетки-рабицы, забора из колючей проволоки возведены, металлическая емкость для воды установлена, а деревья посажены непосредственно на земельном участке, принадлежащем Юдакову В.А., что создает препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером ......
Суд отмечает, что вышеприведенные требования Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Возражения Морозовой В.В. относительно требований истца, суд находит несостоятельными и обращает особое внимание на то, что граница земельного участка ....., расположенного по адресу: ....., согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является установленной в соответствии законодательством РФ. В государственном реестре недвижимости содержатся сведения о координатах границы земельного участка, а согласно данным ЕГРН, земельный участок Морозовой В.В. находится за пределами населенного пункта х. Октябрьский, примерно в ..... м по направлению на запад от своего фактического местоположения.
В ходе рассмотрения дела Морозовой В.В. не представлено доказательств тому, что результаты межевания земельного участка истца оспорены или признаны недействительными. В связи с этим суд полагает, что Юдаковым В.А. представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика.
К содержанию, представленных в материалы дела Морозовой В.В. документов, суд относиться критически и не придает им доказательственного значения, поскольку их содержание не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Юдакова В.А. и не опровергает сведения о том, что по данным ЕГРН, земельный участок Морозовой В.В. находится за пределами населенного пункта ....., примерно в ..... м по направлению на запад от своего фактического местоположения.
Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в данном случае Морозовой В.В. без законных оснований были возведены нежилое кирпичное строение, подпорные стенки из бутового камня, межевое ограждение в виде металлического забора, забора из сетки-рабицы, забора из колючей проволоки, являющиеся вспомогательными строениями, установлена металлическая емкость для воды, посажены деревья, за пределами границы принадлежащего ей земельного участка, тем самым самовольно занят не принадлежащий ей участок.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии со ст.67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд отмечает, что ответчик Морозова В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала и не оспаривала факт нахождения между земельным участком по адресу: ..... и земельным участком по адресу: ..... (а конкретно на спорной части) возведенных ею нежилого кирпичного строения общей площадью ..... кв.м., подпорных стенок из бутового камня, металлического забора, забора из сетки-рабицы, забора из колючей проволоки, установленной металлической емкости для воды, посаженных деревьев.
Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела Морозовой В.В. не представлено разрешительных документов, подтверждающих законность возведения дома, расположенного на участке по адресу: ..... а также возведение хозяйственной кирпичной постройки, полностью расположенной на земельном участке по адресу: .....
Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание, что действия по возведению нежилого кирпичного строения, подпорных стенок из бутового камня, межевого ограждение в виде металлического забора, забора из сетки-рабицы, забора из колючей проволоки, установке металлической емкости для воды, посадке деревьев, ответчик Морозова В.В. производила самовольно на не принадлежащем ей земельном участке, без разрешения собственника земельного участка Юдакова В.А., у Морозовой В.В. не может возникнуть какое-либо право на эти строения, объекты и деревья, принимая во внимание, что данные строения, объекты и деревья нарушает права собственника этого участка, суд приходит к выводу об их демонтаже (сносе).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что вышеуказанные строения, заборы, объекты и деревья были возведены, установлены и посажены Морозовой В.В. на части земельного участка, принадлежащей истцу Юдакову В.А., суд полагает необходимым обязать Морозову В.В. демонтировать (снести) нежилое кирпичное строение общей площадью ..... кв.м, металлическую емкость для воды, деревья, подпорные стенки из бутового камня, металлический забор, забор из сетки-рабицы, забор из колючей проволоки, установленные между земельным участком по адресу: ..... и земельным участком по адресу: ......
Одновременно, учитывая содержание заключения эксперта .... от ..... и дополнение от ..... к заключению эксперта .... от ....., принимая во внимание позицию истца о необходимости сохранения возведенного Морозовой В.В. жилого дома, суд полагает возможным восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ..... по адресу: ..... принадлежащим Юдакову В.А. и земельным участком с кадастровым номером КН ..... по адресу: ..... Б, принадлежащим Морозовой В.В., в соответствии с местоположением границ, разработанным экспертом ООО «Судебно-экспертная службы «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» в заключении эксперта .... от ....., по варианту ...., указанному в дополнении от ..... к заключению эксперта .... от ....., с учетом сохранения жилого дома Морозовой В.В.
Суд полагает, что удовлетворение данного требования Юдакова В.А. приведет к разрешению настоящего спора и упорядочению отношений между сторонами.
Приведенные Морозовой В.В. и ее представителями ссылки на то, что строения, объекты, межевое ограждение были установлены, а деревья были посажены много лет тому назад, судом не принимаются, поскольку они не имеют значения при разрешении спора.
Как указано выше, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что при формировании границ земельного участка по адресу: ..... (КН .....) были учтены границы земельных участков по адресу: ..... (КН .....) и ..... (КН .....).
В судебном заседании достоверно установлено, что спор между сторонами по делу имеется лишь в отношении межевой границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки.
Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. В соответствии с данными Правилами установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Доводы Морозовой В.В., о том, что в акте согласования границ земельного участка Юдакова В.А. от ..... (т.2 л.д. 104), подпись от ее имени выполнена не ею, суд не принимает во внимание, поскольку они являются бездоказательными. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных уполномоченным лицом ООО «Агенство «Гарантия» в акте согласования границ земельного участка о том, что Морозова В.В. ..... согласовала данные границы, у суда не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым обратить особое внимание на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: ....., описывающие размеры и границы земельного участка.
Приведенные в судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление доводы Морозовой В.В. и ее представителей о пропуске Юдаковым В.А. срока исковой давности по требованиям о восстановлении межевой границы между земельными участками и обязании снести забор и постройку, суд находит несостоятельными, и согласиться с ними не может. Оснований полагать, что Юдаковым В.А. пропущен срок исковой давности у суда не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что право собственности Юдакова В.А. на земельный участок зарегистрировано ....., а в суд его исковое заявление проступило ....., то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Приведенные в судебном заседании Морозовой В.В. доводы в подтверждении своей позиции по делу, со ссылками на расположение земельного участка третьего лица Лисицына Л.С., суд не принимает во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске, поскольку каких-либо требований к Лисицыну Л.С. истцом предъявлено не было. В данном случае предметом спора и рассмотрения является межевая граница между земельным участком Юдакова В.А. и земельным участком Морозовой В.В.
Доводы Лисицына Л.С., приведенные в письменным пояснениях, представленных в материалы дела, касающиеся, по мнению Лисицына Л.С., существования спора по вопросу определения межевой границы между его земельным участком и земельным участком Юдакова В.А. и необходимости восстановления границы его участка, судом также не принимаются во внимание, поскольку сторонами, а также иными лицами, участвующими в деле каких-либо иных требований заявлено не было. Из пояснений представителя истца Агафонова П.П. следует, что спора между истцом и Лисицыным Л.С. не имеется.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, настоящее дело было рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд полагает, что в случае наличия иного спора лица, участвующие в деле не лишены возможности разрешить его в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, с предоставлением соответствующих доказательств.
Все иные доводы Морозовой В.В. и ее представителей, приведенные ею в представленном в материалы дела письменном отзыве, в судебных заседаниях, были исследованы и оценены судом, однако они не принимаются во внимание, поскольку эти доводы, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Юдакова В.А.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание от ...... для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы по экспертному заключению .... от ...... был вызван эксперт Голенко А.В.
...... от руководителя ООО «Судебно-экспертная службы «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» поступило заявление, в котором он просит вынести решение о перечислении оплаты за привлечение эксперта, и ответа на дополнительные вопросы по иску Юдакова В.А. к Морозовой В.В. о восстановлении межевой границы и обязании снести забор и строения, об обязании не чинить препятствия в установлении забора, на счет ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» (счет ....г от .....г.).
В соответствии ч.1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены, принимая во внимание, что эксперт Голенко А.В. был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика, а также что в судебном заседании экспертом даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы по экспертному заключению .... от ......, суд считает возможным взыскать с Морозовой В.В. в пользу ООО «Судебно-экспертная службы «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме ..... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: ....., принадлежащим Юдакову В.А. и земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: ....., принадлежащим Морозовой В.В., в соответствии с местоположением границ, разработанным экспертом ООО «Судебно-экспертная службы «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» в заключении эксперта .... от ....., по варианту ...., указанному в дополнении от ..... к заключению эксперта .... от ....., с учетом сохранения жилого дома Морозовой В.В..
Обязать Морозову В.В. демонтировать (снести) нежилое кирпичное строение общей площадью ..... кв.м, металлическую емкость для воды, деревья, подпорные стенки из бутового камня, металлический забор, забор из сетки-рабицы, забор из колючей проволоки, установленные между земельным участком по адресу: ..... земельным участком по адресу: ....., и не чинить Юдакову В.А. препятствий в установлении забора между указанными земельными участками по восстановленной межевой границе.
Взыскать с Морозовой В.В. в пользу ООО «Судебно-экспертная службы «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.